Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 03АП-6628/20 по делу N А33-9215/2020

г. Красноярск

31 декабря 2020 г.

Дело N А33-9215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Пантелеева А.И. по доверенности от 07.02.2019 N 7,

ответчика - Скардина Д.А. по доверенности от 03.06.2019 N 8646-01/219-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2020 года по делу N А33-9215/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, далее - истец, АО "Красмаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании неустойки в размере 16 305 566 рублей 45 копеек за период с 23.12.2019 по 12.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики", конкурсный управляющий ОАО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" Иванов Сергей Моисеевич, Серебряков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не принято во внимание, что АО "Красмаш" предъявило ко взысканию не законную, а договорную неустойку;

- наличие или отсутствие противоправного поведения банка-гаранта не должно учитываться, т.к. основания приостановления платежа по банковской гарантии строго регламентированы нормами действующего гражданского законодательства;

- разрешение спора между АО "Стройкомплекс НПО ПМ" и АО "Красмаш" в Ленинском районном суде г. Красноярска не затрагивает существа выданной ответчиком банковской гарантии, не изменяет и не отменяет обязательств банка-гаранта по удовлетворению требований бенефициара;

- принятые Ленинским районным судом г. Красноярска обеспечительные меры в виде запрета производить перечисление средств в пользу бенефициара (АО "Красмаш") по предъявленному требованию в рамках банковской гарантии не соответствовали закону с момента их принятия;

- ответственность банка-гаранта за просрочку перечисления средств по требованию бенефициара прямо предусмотрена условиями банковской гарантии; неустойку в виде пени 0,1% за каждый день просрочки платежа банк-гарант обязан перечислить именно бенефициару (АО "Красмаш");

- в силу прямого указания закона - статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность банка-гаранта по уплате неустойки предусмотрена исходя из принципа независимости банковской гарантии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО "Красмаш" (истец, заказчик) и АО "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (генподрядчик) заключен контракт от 28.12.2015 N 2.150.1335, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы". Корпус 34 (объект), в соответствии с техническим заданием заказчика, планом-графиком на соответствующий год в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 контракта).

Между ПАО "Сбербанк России" (ответчик, гарант) и ОАО "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (принципал) заключен договор банковской гарантии от 24.12.2015 N 31/9031/0000/1152, по условиям (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018) которого гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 201 303 289 рублей 52 копейки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту на выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы". Корпус N 34, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам конкурса в том числе, в случае:

- просрочки исполнения обязательств и/или причинения просрочкой обязательств убытков (расходов), в том числе пропуск принципалом сроков, установленных контрактом;

- возникновения обязательств, установленных контрактом, при наступлении которых принципал обязан уплатить бенефициару неустойку (штраф, пени);

- невозврата принципалом бенефициару полученного аванса (в случае расторжения контракта) (далее - Гарантия).

Срок действия гарантии - с 24.12.2015 по 31.12.2019.

Бенефициар - АО "Красмаш".

Платёжными поручениями от 30.12.2015 N 11139 на сумму 2 380 966 рублей 82 копейки, от 31.12.2015 N 12250 на сумму 87 221 770 рублей 92 копейки, от 26.02.2016 N 718 на сумму 52 333 062 рубля 55 копеек, от 22.03.2016 N 1265 на сумму 14 285 800 рублей 89 копеек, от 19.12.2016 N 11467 на сумму 34 888 708 рублей 36 копеек, от 19.12.2016 N 11339 на сумму 5 912 408 рублей 52 копейки, от 06.06.2017 N4809 на сумму 64 686 571 рубль 91 копейку заказчик перечислил генподрядчику аванс по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик направил генподрядчику претензию (от 29.10.2019 N 127/284) о расторжении контракта и возврате аванса в размере 153 315 782 рублей 53 копеек, пени в размере 57 538 284 рублей 52 копеек.

Уведомление о принятии решения от (29.10.2019 N 127/286) направлено генподрядчику, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

16.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием (от 16.12.2019 N 126/2667) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 201 303 289 рублей 52 копеек.

В ответ на полученное требование (от 18.12.2019 N 8646-исх/1149) ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для произведения выплаты денежных средств по банковской гарантии в связи с принятием определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2019 по делу N 2-4706/2019 обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" осуществлять выплату денежных средств АО "Красмаш" по предоставленной банковской гарантии.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.03.2020 по делу N 33-2981/2020 определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2019 по делу N 2-771/2020 о принятии обеспечительных мер отменено.

Ответчик произвел выплату по банковской гарантии в размере 201 303 289 рублей 52 копеек по платежному поручению от 12.03.2020 N 728020.

Полагая, что ответчик несвоевременно выплатил истцу денежную сумму по банковской гарантии в размере 201 303 289 рублей 52 копеек, истец начислил неустойку в сумме 16 305 566 рублей 45 копеек за период с 23.12.2019 по 12.03.2020.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Правильно применив нормы материального права - статьи 330, 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: банковскую гарантию от 24.12.2015 N 31/9031/0000/1152, контракт от 28.12.2015 N 2.150.1335, дополнительное соглашение к банковской гарантии от 28.09.2018, письмо от 18.12.2019, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.03.2020 по делу N 33-2981/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выплаты суммы по банковской гарантии.

Суд первой инстанции установил, что определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2019 по делу N 2-4706/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Сбербанк России" осуществлять выплату денежных средств АО "Красмаш" по предоставленной спорной банковской гарантии.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.03.2020 по делу N 33-2981/2020 определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2019 по делу N 2-771/2020 о принятии обеспечительных мер отменено.

Ответчик произвел выплату по банковской гарантии в размере 201 303 289 рублей 52 копеек по платежному поручению от 12.03.2020 N 728020.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм процессуального права (статьи 13, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство по выплате денежных средств по банковской гарантии по требованию истца (от 16.12.2019 N 126/2667) в связи с действием судебного запрета в период с 15.11.2019 до 04.03.2020.

Судом учтено, что обеспечительные меры были приняты по заявлению третьего лица, а не ответчика.

В связи с чем, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на ответчика не может быть возложена ответственность за период действия судебного заперта, в том числе до того момента, когда ответчику стало известно о его отмене, поскольку иное означало бы возложение на банк ответственности за действия лиц, которые не являются работниками банка и на которых банк не возлагал исполнение своего обязательства, что не соответствует положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что об отмене определения о принятии обеспечительных мер ему стало известно 12.03.2020. В подтверждение указанного довода сослался на отсутствие извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы АО "Красмаш" на указанное определение.

По запросу суда в материалы дела представлены судебные акты по делу N 2-771/2020 и N 33-2981/2020, а также протоколы судебных заседаний, из которых не следует, что лица, участвующие в деле, в том числе представитель ПАО "Сбербанк России" принимали участие в судебных заседаниях 04.03.2020. Ссылки истца на иные обстоятельства документально не подтверждены.

Из судебного акта следует, что частная жалоба рассмотрена Красноярским краевым судом без вызова сторон, на официальном сайте Красноярского краевого суда в сети Интернет отсутствуют сведения о дате и времени рассмотрения указанной частной жалобы, информация о результате рассмотрения частной жалобы размещена только 11.03.2020.

Кроме того, АО "Красмаш" не представлено доказательств того, что истец, иные лица, участвующие в деле N 2-771/2020 уведомляли ПАО "Сбербанк России" о принятом 04.03.2020 судебном акте по результатам рассмотрения частной жалобы АО "Красмаш".

Ввиду отсутствия доказательств того, что ответчику об отмене обеспечительных мер стало известно ранее 12.03.2020, с учетом размещения информации о принятом по делу N 33-2981/2020 определении Красноярского краевого суда об отмене обеспечительных мер только 11.03.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк произвел выплату по банковской гарантии в установленный банковской гарантией срок - 12.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2020 года по делу N А33-9215/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2020 года по делу N А33-9215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская