Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 04АП-4490/20 по делу N А19-30828/2019

г. Чита

31 декабря 2020 г.

дело N А19-30828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-30828/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая компания" (ОГРН 1123850030886, ИНН 3849024078) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1123850010404, ИНН 3812139379) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 050 000 руб. основного долга по договору от 25.01.2018 N 2/18, 565 621,83 руб. неустойки за просрочку авансового платежа и оплаты работ по первому этапу работ по договору за период с 01.03.2018 по 30.06.2020.

Ответчик обратился к истцу со встречными требованиями о взыскании 31 519 руб. неосновательного обогащения, 510 869,33 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2018 по 11.01.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 760 000 руб. основного долга, 230 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке. Истец просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Жалоба истца мотивирована тем, что суд неправильно оценил доказательства в деле и обстоятельства и потому пришел к неверному выводу о размере задолженности ответчика, отсутствия оснований для начисления истцом заявленной неустойки. Истец полагал, что расторжение договора не лишает его истца права на получение неустойки на основании условий договора за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на то, что ответчик самостоятельно и за свой счет приобрело оборудование для исполнения истцом обязательств по договору, потому на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Ответчик не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражал, сослался на то, что в части встречного иска суд принял решение по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Куклина О.А., рассмотрение дела в судебном заседании 19.11.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 22.10.2020, изложил доводы ф обоснование апелляционной жалобы и поддержал требование апелляционной жалобы. В следующие заседания суда истец не обеспечил явку представителя

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на разработку и пусконаладочные работы компонентов электроразведочной системы для инженерных изысканий на шельфе от 25.01.2018 N 2/18 (далее - договор), по которому исполнитель обязался в соответствии техническим заданием выполнить работу по разработка аппаратных модулей буксируемой электроразведочной системы для выполнения инженерных изысканий в мелководной зане шельфа и пуско-наладочные работы; основанием для выполнения работ был заключенный между ООО "Морские инновации" (головным заказчиком) и ответчиком договор от 01.11.2017 на выполнение работ "Разработка и пилотный проект внедрения системы трехмерного высокоразрешающего геофизического картирования морского дна", шифр "МПАК-3D-ЭЛЕКТРО" (пункт 1). Со своей стороны заказчик обязался принять и оплатить результаты разработки (этапа разработки) в соответствии с условиями договора (пункт 7).

Согласно пункту 8 договора разработка (этап разработки) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения разработки. Начало выполнения разработки - с даты заключения договора, окончание выполнения разработки - 30.06.2019. Датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки разработки или этапа разработки (пункт 10 договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 N 1 к договору стороны в рамках выполнения 1-го этапа работ "Сборка и испытания МПАК-3D-ЭЛЕКТРО" договорились уменьшить сумму договора на 33 000 руб. (в том числе НДС 18 %), в связи с тем, что подводящие кабеля НРШМ 1х25 длиной 100 м были приобретены заказчиком без участи исполнителя (приложение N 1 к дополнительному соглашению N1 - накладная на поставку НРШМ 1х25).

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 N 2 в связи с необходимостью разделения этапа N 1 на поставку натурного макета (материальные ценности) и проведение первичных приемочных испытаний (оказание услуг), стороны установили сроки первого этапа работ с 01.01.2018 по 31.05.2018 и цену этих работ 12 440 000 руб.

Истец выполнил обязательства по 1 этапу работ общую сумму 12 440 000 руб., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний товарной накладной от 26.10.2018 N 58 и актом от 26.10.2018 N 59.

В связи с расторжением договора, заключенного ответчиком с ООО "Морские инновации", по взаимному соглашению от 11.01.2019 о расторжении договора стороны расторгли заключенный ими договор. В соглашении о расторжении договора стороны установили: договор считается расторгнутым с даты подписания соглашения, то есть с 11.01.2019 (пункт 1); стороны подтвердили надлежащее исполнение исполнителем обязательств по первому этапу договора (пункт 2); заказчик (ответчик) признал задолженность перед исполнителем (истцом) в размере 2 040 000 руб. и обязался ее погасить задолженность в срок до 28.02.2019 (пункт 3); заказчик признал задолженность перед исполнителем в размере 230 000 руб. по оплате неустойки за просрочку перечисления авансового платежа и за просрочку оплаты стоимости работ по первому этапу договора и обязался погасить задолженность в срок до 28.02.2019 (пункт 4).

Платежными поручениями от 30.05.2019 N 139 на сумму 130 000 руб., от 16.08.2019 N 222 на сумму 100 000 руб., от 24.01.2020 N 10 на сумму 50 000 руб. ответчик перечислил истцу всего 290 000 руб. задолженности за работы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате выполненных работ по договору и просрочку исполнения обязательства по оплате аванса и оплаты за работы, иной размер задолженности ответчика за выполненные работы, чем указан в соглашении от 11.01.2019 о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле по иску стало взыскание истцом с ответчика 2 050 000 руб. задолженности за работы и 565 621,83 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 30.06.2020.

Ответчик, ссылаясь на неоплату истцом стоимости оборудования, приобретенного ответчиком для исполнения договора, и просрочку истца в завершении первого этапа работ по договору, обратился к истцу с встречными требованиями о взыскании 31 519 руб. неосновательного обогащения и 510 869,33 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 11.01.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 10, 309, 310, 314, 420, 421, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву в удовлетворенном размере, поскольку ответчик полностью не исполнил обязательств установленных соглашением от 11.01.2019 о расторжении договора в и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку, заключив соглашение о расторжении договора, стороны установили размер обязательств и срок их исполнения, надлежащее выполнение истцом обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, по которому истец передал ответчику исполнение стоимостью 12 440 000 руб., в связи с чем стороны подписали товарную накладную от 26.10.2018 N 58 и акт от 26.10.2018 N 59.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае договор считается расторгнутым с 11.01.2019 в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора и прекратил свое действие.

В соглашении о расторжении договора стороны определено установили обязательства - размер основного долга за работы и неустойки ответчика истцу, срок исполнения ответчиком этих обязательств, а также надлежащее исполнение истцом обязательств по первому этапу договора. Иных последствий расторжения договора по соглашению стороны не предусмотрели. В соглашении отсутствуют сведения о размере исполненной ответчиком оплаты за работы и расчет установленного размера долга за работы - 2 050 000 руб. Из текста соглашения о расторжении договора не возможно определенно установить иной размер основного долга ответчика истцу за работы и убедиться в обоснованности довода истца, что ответчик имел перед ним больший размер обязательства в части оплаты за работы и истец имеет перед ответчиком какие-то определенные обязательства. Стало быть, стороны не имеют перед друг другом иных обязательств, помимо тех, что предусмотрены в соглашении от 11.01.2019. Заявляя в настоящем деле взаимные требования, не установленные соглашением о расторжении договора, стороны пытаются в одностороннем порядке пересмотреть условия соглашения о разряжении договора, что в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В рассмотренном случае при изложенных обстоятельствах и не подтверждения ответчиком на дату вынесения решения по делу полного исполнения обязательств, установленных соглашением о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части 1 760 000 руб. основного долга и 230 000 руб. неустойки и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы истца и ответчика рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правую оценку, отраженную в судебном акте, для ее пересмотра не имелось оснований.

Доводы жалоб не основаны на законе, представляют субъективное мнение относительно оценки доказательств в деле и фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Сами по себе они не влияют на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалоб.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-30828/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Куклин О.А.