Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19619/20 по делу N А32-36824/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-1654/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-36824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рязанова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-36824/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Рязанова Сергея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рязанова Сергея Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Рязанов С.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 отказано в удовлетворении заявления о привлечении Рязанова С.В. к административной ответственности, суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рязанов С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить в части установления факта и события административного правонарушения, выраженного в нарушении очередности расчетов по текущим платежам второй очереди.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального законодательства, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка. Податель апелляционной жалобы указывает, что у уполномоченного органа в ноябре-декабре 2019 года и на текущую дату не возникло право на получение 15 % от арендной платы, поступающей от использования залогового имущества, следовательно, расчеты с работниками организации не привели к нарушению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа относящихся ко второй очереди текущих платежей. Рязанов С.В. полагает, что ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-37247/2018 не относится к обстоятельствам, влияющим на вопрос привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2020 N303-ЭС17-9517(3) и отмечает, что эксплуатационные расходы в виде заработной платы соответствующих сотрудников, выплачиваются в соответствии и в порядке установленном пунктом 6 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Вместе с тем, стороны явку своих представителей в судебное заседание, в том числе арбитражный управляющий Рязанов С.В. - посредством использования системы веб-конференции, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рязанов Сергей Викторович является арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-37247/2018 общество с ограниченной ответственностью "ИГ-Недвижимость" признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов С.В.

31 августа 2020 года в Арбитражного суда Краснодарского края обратилось управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рязанова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное заявление мотивировано тем, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "ИГ-Недвижимость" Рязановым С.В. допущены нарушения Закона о банкротстве, и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, в частности нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки в действиях арбитражного управляющего Рязанова С.В. установлены нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, выплата заработной платы лицам, работающим или работавшим (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяются в качестве требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Также в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, даны разъяснения, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной, пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен четкий и обязательный порядок погашения арбитражным управляющим текущих требований. Отступление от установленной очередности возможно в исключительных случаях на основании судебного акта, вынесенного арбитражным судом, в рамках несостоятельности должника, устанавливающего порядок внеочередного погашение текущих требований.

Как указал суд первой инстанции, согласно отчету арбитражного управляющего о своей деятельности от 22.01.2020 у ООО "ИГ-Недвижимость" имеется текущая задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в периоды 3 и 4 кварталы 2018 года, 1 - 3 кварталы 2019 года в размере 2 023 892, 98 руб., по уплате НДФЛ в периоды 1 квартал 2019 года, май, июль, август, сентябрь 2019 года в размере 1 431 326 руб.

В пункте 3 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату). Указанная позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 301-АД14-8709.

Вопреки вышеизложенному, согласно отчету конкурсного управляющего Рязанова С.В. о денежных средств должника и их использования от 22.01.2020 арбитражным управляющим осуществлены расходы по выплате текущей задолженности по заработной плате сотрудникам должника в общем размере 696 325 руб. за период ноябрь-декабрь 2019 года.

При этом, суд первой инстанции также верно указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N A32- 37247/2018 конкурсному управляющему Рязанову С.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИГ-Недвижимость".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на вышеназванное определение несостоятельна, отклоняется коллегией судей, поскольку при вынесении вышеназванного определения судом дана оценка очередности требований кредиторов должника.

Так, установлено, что согласно действующим договорам аренды, заключенным ООО "ИГ-Недвижимость" (арендодатель) с третьими лицами (арендаторы), по условиям договоров арендаторы обязались: содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; своевременно, за счет собственных средств, производить текущий ремонт помещений; производить утилизацию отходов, образующихся в результате деятельности арендатора; немедленно сообщать арендодателю о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести ущерб помещениям; не производить реконструкции помещений, других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя; если арендуемые помещения в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю.

Как указал суд, ответственность за сохранность имущества, содержание помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, а также проведение текущего ремонта возложена на арендаторов. Следовательно, в данном случае отсутствует необходимость осуществления расходов по выплате заработной платы сотрудникам с ежемесячным фондом оплаты труда 407 500 рублей с целью поддержания рабочего состояния офисных помещений, принадлежащих должнику.

Указанными действиями нарушен установленный статьей 134 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно календарная очередность выплаты текущей задолженности второй очереди.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены вышеуказанные положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что образует состав вмененного правонарушения.

Датами совершения данного правонарушения являются даты перечисления денежных средств на погашение задолженности по заработной плате, а именно 23.10.2019, 29.10.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 25.11.2019, 27.11.2019, 27.12.2019 и 30.12.2019, следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Местом совершения административного правонарушения является адрес ООО "ИГ-Недвижимость" - Краснодарский край, город Краснодар, улица им. В. Головатого, дом 585.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Рязанов С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего ООО "ИГ-Недвижимость", вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и не разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рязанов С.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления последствий в случае ненадлежащего их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 названного Кодекса); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 названного Кодекса), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Повторно проверив соблюдение процедуру уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Рязанова С.В. при составлении прокола об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом, что сами арбитражным управляющим не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции указывает, что подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Вместе с тем, доводы арбитражного управляющего изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2020 N 125232 (том 1 листы дела 11-14) описания события правонарушения, ссылки на доказательства по делу, оснований привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Поэтому не указание фактов наличия залога на имущество ООО "ИГ-Недвижимость", а также использование в протоколе гражданско-правовых дефиниций, не является основанием для признания составления протокола об административном правонарушении с какими-либо существенными пороками.

При этом арбитражный управляющий не был ограничен в правах на дачу объяснений по факту выявленных нарушений, на ознакомление с протоколом, на принесение замечаний на протокол и на его подписание, однако будучи надлежащим образом извещенным, явку для составления протокола не обеспечил.

При этом, суд первой инстанции признал допущенное правонарушение малозначительным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлено.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рязановым С.В., возложенных на него обязанностей не свидетельствует о пренебрежительном отношении к осуществлению полномочий, поскольку обосновано разумными причинами, в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд первой инстанции пришел к выводу о признании допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности правомерным.

При этом, управлением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-36824/2020 в данной части не обжаловано, доводов о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае является недопустимым.

Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части применения к лицу иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и повторяют доводы, приведенные в отзыве на заявление административного органа.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-36824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко