Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-17093/20 по делу N А56-129620/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-1630/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-129620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пономарева И.В. по доверенности от 20.07.2020

от ответчика (должника): Федорова И.Г. по доверенности от 07.10.2019

от 3-го лица: 1) Майоров А.В. лично (по паспорту); 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17093/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-129620/2019 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третьи лица: Майоров Александр Владимирович; Майорова Татьяна Иосифовна

о признании недействительным предписания от 12.11.2019 N 06/1080-Р

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - Общество, ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 12.11.2019 N06/1080-Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майоров Александр Владимирович и Майорова Татьяна Иосифовна.

Решением суда от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 27.05.2020 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что плата за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в расчетном периоде сентябрь 2019 года по квартире 256 правомерно начислена Обществом в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), с применением повышающего коэффициента. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что правомерность произведенных Обществом начислений подтверждена решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 по делу N 2-6603/2019 о взыскании 84554,86 руб. задолженности за безучетное потребление коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.

Определением суда от 21.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" отложено на 27.10.2020 для представления сторонами дополнительных документов и пояснений, необходимых для правильного рассмотрения спора с учетом предмета заявленных требований.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 в составе суда, рассматривающего дело N А56-129620/2019, произведена замена судьи Семеновой А.Б. ввиду нахождения в очередном отпуске на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании 27.10.2020 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции и Майоров А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные документы, представленные ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" во исполнение определения суда от 21.09.2020, а именно: копия искового заявления, рассмотренного во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-6603/2019 с расчетом исковых требований; квитанции по оплате за жилищно-коммунальных услуг по квартире N 256 дома 108/24 по улице Будапештской г. Санкт-Петербурга за период с апреля по сентябрь 2018 года.

Майорова Татьяна Иосифовна извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 07.11.2019 по 12.11.2019 на основании распоряжения от 07.11.2019 N 06/1080-Р Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 108/24, лит. А, с целью рассмотрения обращения жителя квартиры N 256 (от 15.10.2019 вх. N ОБ21513-1/19-0-0) по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в части начисления платы за коммунальные услуги "холодное, горячее водоснабжение и водоотведение" за сентябрь 2018 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 12.11.2019 N 06/1080-Р, в котором отражено, что Обществом допущено нарушение пунктов 42, 81(11) Правил N 354, выразившееся в незаконном начислении с применением повышающего коэффициента 10 платы за коммунальные услуги "холодное, горячее водоснабжение и водоотведение" в общей сумме 91693 руб. 04 коп. по лицевому счету 210916560 квартиры N 256 спорного МКД.

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 12.11.2019 N 06/1080-Р, которым Обществу предписано в срок до 21.01.2020 (включительно) 2019 устранить выявленные нарушения, доначисление платы в размере 91693 руб. 40 коп. по лицевому счету 210916560 квартиры N 256 сторнировать.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 27.05.2020 ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в соответствии с которым Инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, 3 А56-108982/2019 выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, в том числе устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 42 Правил N 354 за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению), размер платы определяется исходя из показаний такого прибора за расчетный период, а при отсутствии прибора учета, а также технической возможности установки такого прибора - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с пользованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Пунктом 81(14) Правил N 354 установлено, что ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) названных Правил.

Таким образом, в силу пункта 81, 81(14) Правил N 354, прибором учета, на основании показаний которого может начисляться плата за коммунальные услуги, может являться только прибор учета, который прошел документальное оформление на основании заявки собственника помещения.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, вступившей в силу с 01.01.2017) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта пунктом 81(11) Правил N 354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире N 256 спорного многоквартирного дома в апреле 2014 года введены в эксплуатацию приборы учета по ХВС N 0978404 и ГВС N 0980961 с начальными показаниями "0" и датой поверки ИПУ по ХВС N 0978404 - 02.04.2020, ИПУ ГВС N 0980962 - 02.04.2018. Последние показания приборов учета переданы собственниками квартиры в марте 2018 года. С апреля по июнь 2018 года начисления по услугам ХВС и ГВС производились Обществом по рассчитанному среднемесячному объему потребления с учетом количества зарегистрированных граждан.

11.08.2018 Обществом составлен акт проверки, в котором зафиксированы вновь установленные приборы учета: по ХВС N 17631933, по ГВС N 17604514.

На основании изложенного Общество пришло к выводу о том, что собственники квартиры N 256 самостоятельно заменили приборы учета, не уведомив при этом управляющую компанию перед демонтажем ИПУ и снятием контрольной пломбы, в связи с чем Общество произвело доначисление платы за коммунальные услуги "холодное, горячее водоснабжение и водоотведение" на основании пункта 81(11) Правил N 354 в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учета в размере 91693 руб. 04 коп. (с применением повышающего коэффициента 10).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета Обществом в установленном порядке не выявлен, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке пунктов 85(1), 81(11) Правил N 354 не составлялся и потребителю не вручался.

Акты приемки (замены) узла учета расхода на коммерческий учет от 11.08.2018 не являются актами о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, каких-либо выводов о вмешательстве в работу приборов учета N 0978404, N 0980962 не содержат, что исключает применение повышающего коэффициента на основании пункта 81(11) Правил N 354

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на имеющиеся противоречия в актах от 11.08.2018. Так, в акте приемки (замены) узлов учета от 11.08.2018 по ХВС в строках "наличие пломбы УК о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора", "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета" стоят отметки у в графах со словами "нет" и "да"; в акте проверки показаний от 11.08.2018 в строке "при наличии пломбы УК факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального (коллективного) прибора учета (в пустой графе снизу указать вид вмешательства)" стоит отметка у слова "нет".

Более того, как следует из материалов дела, срок поверки прибора учета ГВС истек 02.04.2018. Следовательно, с момента истечения срока поверки прибора учета ГВС данный прибор учета считается вышедшим из строя, неисправным (подпункт "д") пункта 81(12) Правил N 352 и расчет платы за ГВС должен был проводиться Обществом в соответствии с положениями пунктов 59, 60 Правил N354 вне зависимости от состояния пломб на приборе: а именно: первые три месяца исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в дальнейшем - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, Общество неправомерно произвело доначисление платы с применением повышающего коэффициента 10 не только за холодное и горячее водоснабжение, но и за водоотведение.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований пункта 81(11) Правил N 354, выразившимся в неправомерном начислении платы с применением повышающего коэффициента 10 по статьям холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, в связи с чем правомерно выдала Обществу предписание от 12.11.2019 N 06/1080-Р об устранении нарушений и приведении начисления платы по спорной квартире в соответствии действующим законодательством.

Ссылки подателя жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 по делу N 2-6603/2019 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязательными для разрешения настоящего спора могут быть лишь установленные судом обстоятельства, но не их правовая оценка. Указанное решение принято в рамках спора между Обществом и собственниками жилого помещения, в связи с чем выводы, изложенные в указанном решении суда общей юрисдикции, не могут иметь преюдициального значения для разрешения дела с участием Инспекции, поскольку административный орган для участия в данном деле привлечен не был (статья 69 АПК РФ). Кроме того, на момент судебного заседания 27.10.2019 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 по делу N 2-6603/2019 не вступило в законную силу (обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд).

Оспариваемое предписание от 12.11.2019 N 06/1080-Р вынесено уполномоченным должностным лицом Инспекции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества (не возлагает на Общество дополнительных обязанностей помимо установленных законом), в связи с чем оснований для признания недействительным предписания от 12.11.2019 N 06/1080-Р не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Фрунзенского района" и отмены решения суда от 27.05.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2020 года по делу N А56-129620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 по Санкт-Петербургу" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 по Санкт-Петербургу" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 11.06.2020 N 1877.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало