Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 18АП-14240/20 по делу N А76-4704/2020

г. Челябинск

31 декабря 2020 г.

Дело N А76-4704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доминанта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-4704/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доминанта" - Курочкин А.Д. (доверенность от 20.04.2020, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - истец, ООО "ЧКПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доминанта" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Доминанта") о взыскании 1 720 927 руб. 09 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 30 209 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность начисления неустойки на сумму дополнительных работ, исходя из сроков, установленных для выполнения основных работ по договору, необходимость расчета неустойки не ранее, чем с 20.12.2018, поскольку в период с 21.09.2018 по 29.11.2018 складывались неблагоприятные метеоусловия. Дата окончания расчета неустойки не может быть позднее 17.12.2018, поскольку с 17.12.2018 истец отказался от договора. Ссылается на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заказчик уклонялся от приемки работ.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между публичным (ранее - Открытым) акционерным обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доминанта" (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ кровли кузнечно-прессового корпуса N 1320.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить комплекс ремонтных работ кровли кузнечно-прессового корпуса ПАО "ЧКПЗ", указанные в Техническом задании - Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена сторонами в размере 7 460 590 руб., в т.ч. НДС.

Кроме того, сторонами была подписана смета на выполнение дополнительных работ по ремонту кровли кузнечно-прессового корпуса на сумму 582 878 руб. 71 коп.

При этом заказчик произвел частичную оплату работ согласно п. 2.2 договора в размере 3 730 295 руб., в т.ч. НДС.

Со своей стороны подрядчик нарушил сроки выполнения работ, которые определены договором (п. 3.1. Договора).

Срок выполнения работ: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения настоящего договора, срок окончания работ истек - 17.11.2018, что не оспаривается сторонами.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 692 372 руб. 17 коп. и 582 878 руб. 71 коп. были подписаны 13.09.2019.

Общая стоимость работ, составила 4 275 250 руб. 88 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что работы считаются оконченными в день подписания сторонами сдачи-приемки всех предусмотренных договором работ, включая устранение дефектов.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (п. 3.4 настоящего договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору, за первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки.

Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

Согласившись в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции с расчетом неустойки с 20.11.2018, истцом неустойка была рассчитана исходя из следующего:

с 20.11.2018 по 04.12.2018 (первые 15 дней просрочки) составляет:

4 275 250,88 руб. * 0,2% х 15 = 128 257,53 руб.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей с 05.12.2018 по 13.09.2019 следующий:

4 275 250,88 руб. *1% х 284 = (12 227 217,52 руб.) = 12 141 712, 49 руб., но с учетом ограничения 50%, размер неустойки составляет 2 137 625,44 руб.

Общий размер неустойки составляет 2 265 882,97 (128 257,53 + 2 137 625,44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием об уплате неустойки, неисполнение которой повлекло обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, с учетом пункта 5.3 договора вычел из размера неустойки сумму задолженности заказчика перед подрядчиком (544 955,88 руб.), а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение работ, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 названного Кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий договора усматривается, что работы должны быть выполнены не позднее 17.11.2018.

Однако к указанному сроку работы не были выполнены, что по существу сторонами не оспаривается.

Промежуточные сроки выполнения работ договором не установлены, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Положения пункта 3.4 договора определяет расчет неустойки от общей стоимости работ, однако заказчиком расчет выполнен исходя из стоимости работ, выполнение которых просрочено к моменту подписания актов по форме КС-2 от 13.09.2019, что является правом истца, оснований для принятия иной формулы у суда отсутствуют.

Между тем, относительно стоимости работ, от которой согласно расчету истца необходимо определить сумму неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в сумме 7 460 590 руб., указано, что стоимость работ является твердой, но может быть изменена только при условии согласия заказчика.

Пунктом 12.2 договора установлено, что если возникает необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в проектную и рабочую документацию, или исключения из проектной и рабочей документации работ вследствие изменения проектных решений, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения акта на производство дополнительных работ, направляет подрядчику акт на производство дополнительных работ для составления откорректированной рабочей документации.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик также составляет, подписывает и предоставляет на согласование заказчику дополнительную смету, уточняющую стоимость работ, которая после согласования (подписания) ее заказчиком становится неотъемлемой частью договора. Стоимость работ в таком случае определяется с учетом указанных уточнений.

Из материалов дела усматривается, что сторонами была подписана локальная смета N 21 на дополнительные работы по ремонту кровли кузнечно-прессового корпуса на 582 878,71 рублей (т.1, л.д. 51-53).

Дата подписания локальной сметы N 21 не указана, но с учетом содержащихся на локальной смете N 21 отметок, составления ее в базисных ценах за 3 квартал 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительные работы были согласованы сторонами не ранее 3 квартала 2019 года и не позднее 13.09.2019 (даты подписания акта по форме КС-2 на дополнительные работы).

Указанное свидетельствует, что сторонами в отсутствие отдельного оформленного дополнительного соглашения к договору подряда, были согласованы дополнительные работы, но сроки выполнения таких работ сторонами не были указаны.

Между тем, указанная локальная смета N 21 подписана сторонами по истечении 9 месяцев после окончания срока выполнения работ, установленных договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласование сторонами дополнительного объема работ не означает автоматического продления срока выполнения основного обязательства по договору, поскольку сам по себе факт выполнения дополнительных работ не продлевает согласованные сроки выполнения работ по договору.

В данном случае необходимо учитывать, что при подписании локальной сметы N 21 уже за пределами срока выполнения работ заказчик заведомо знал, что выполнение работ в сроки, установленные договором, является невозможным в силу объективных причин.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, является неправомерным начисление неустойки на стоимость дополнительных работ, исходя из сроков, установленных для выполнения основных работ. А поскольку сроки выполнения дополнительных работ не были согласованы сторонами, то начисление неустойки невозможно в связи с неопределенностью периода просрочки выполнения дополнительных работ.

С учетом изложенного, исходя из примененной заказчиком методики расчета неустойки, с учетом положений пункта 3.4 договора, стоимость работ, от которой следует рассчитывать неустойку за просрочку выполнения работ, составляет 3 692 372 руб. 17 копеек.

Относительно периода расчета неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Податель апелляционной жалобы приводит довод о том, что расчет неустойки необходимо начинать не ранее, чем с 20.12.2018, поскольку на строительной площадке были неблагоприятные метеоусловия.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Положения статьи 716 ГК РФ в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ.

Таким образом, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Порядок уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и форма приостановления выполнения работ законом не предусмотрена, а потому в каждом конкретном случае, суд оценивает такие обстоятельства по совокупности.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчиком работы по договору N 1320 от 18.09.2018 приостанавливались, как того требуют положения статьи 716 ГК РФ, а заказчик извещался о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в срок.

Из материалов дела следует, что подрядчик начал ссылаться на обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали выполнению работ (неблагоприятные метеоусловия), только после получения уведомления от заказчика N 189 от 13.12.2018 о расторжении договора (т.1, л.д. 116), о чем сообщил в письмо N 362 от 17.12.2018 (т.1, л.д. 117-118).

Ответчик в письме N 243 от 28.11.2018 указал на задержку поставки материалов, погодные условия, несоответствие проектно-сметной документации и тех.задания (т.1, л.д. 127), но уведомления о приостановлении работ, а также доказательства наличия препятствовавших выполнению работ обстоятельств и требования об устранении недостатков документации в адрес заказчика не направлял.

При этом следует отметить, что такое извещение поступило после окончания срока выполнения работ, установленных договором, что не может быть расценено судом как соблюдение норм статьи 716 ГК РФ, в силу чего подрядчик не может ссылаться на эти обстоятельства в обоснование допущенной просрочки.

Таким образом, ООО ПКФ "Доминанта" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Указанное свидетельствует о правомерности начала расчета неустойки с 20.11.2018.

Относительно окончания срока начисления неустойки.

ООО ПКФ "Доминанта" указывает, что расчет неустойки не может быть проведен позднее, чем 17.12.2018, поскольку уведомлением N 189 от 13.12.2018 истец отказался от договора с 17.12.2018, следовательно, неустойка может быть рассчитана только до даты окончания срока действия договора.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Из материалов дела, следует, что после направления заказчиком уведомления об одностороннем расторжении договора (13.12.2018) и после получения его подрядчиком и дачи ответа ООО ПКФ "Доминанта" (17.12.2018), стороны продолжали отношения в рамках договора N 1320 от 18.09.2018: переписка сторон от 20.12.2018 (т.1, л.д. 128-129), выполнение дополнительных работ и их согласование в сентябре 2019 года. Таким образом, договор подряда не был прекращен после уведомления заказчика от 13.12.2018 и продолжил свое действие после 17.12.2018.

Доказательства непредставления доступа на объект ответчиком не представлены, наоборот, подписание актов выполненных работ 13.09.2019 свидетельствует о том, что подрядчиком выполнялись работы на объекте.

Податель апелляционной жалобы также указывает на положения статьи 404 ГК РФ, поскольку работы были окончены ранее подписания актов о приемке выполненных работ (08.04.2019), 25.04.2019 в адрес подрядчика направлены акты выполненных работ.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Фактическая дата завершения выполнения ответчиком работ и получение его результата заказчиком является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки, дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

В данном случае неустойкой обеспечено право заказчика на выполнение работ подрядчиком и получения результата работ в установленный муниципальным контрактом срок.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 692 372 руб. 17 коп. и 582 878 руб. 71 коп., подписанные 13.09.2019.

Следовательно, подрядчик, указывая на сдачу приемке раньше, указанного в акте по форме КС-2 срока, должен представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающую более раннюю приемку работ.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, не представлены документы, подтверждающие направление актов по форме КС-2 25.04.2019, доказательства фактической готовности работ 08.04.2019.

Следовательно, окончание периода начисления неустойки правомерно определено истцом как 13.09.2019.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика в просрочке выполнения работ истцом, не установлено.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом.

с 20.11.2018 по 04.12.2018 (первые 15 дней просрочки) составляет:

3 692 372, 17 руб. * 0,2% х 15 = 110 771,16 руб.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей с 05.12.2018 по 13.09.2019 следующий:

3 692 372, 17 руб. *1% х 284 = (10 486 336,96 руб.) = 10 486 336,96 руб., но с учетом ограничения 50%, размер неустойки составляет 1 846 186,09 руб.

Общий размер неустойки составляет 1 956 957,25 руб. (110 771,16 руб. + 1 846 186,09 руб.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО "ЧКПЗ" имеет перед ООО ПКФ "Доминанта" задолженность по оплате выполненных работы в сумме 544 955,88 руб., размер подлежащей взысканию в пользу ПАО "ЧКПЗ" неустойки после произведенного заказчиком зачета, составляет 1 301 230,21 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена до 1 000 000 рублей.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора, вместе с тем судом первой инстанции установлена несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

Указанное правомерно явилось для суда первой инстанции основанием для снижения неустойки, однако иных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В указанной части ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее доводов не содержат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расхода распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-4704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Доминанта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин