Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4419/20 по делу N А63-4565/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-2845/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-4565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Федоренко А.В. (доверенность от 20.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Учетно-хозяйственная группа" (г. Ставрополь, ИНН 2635108307, ОГРН 1072635024945) - Локтионова А.С. (доверенность от 19.03.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-4565/2020 (судья Демкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее по тексту - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Учетно-хозяйственная группа" (далее по тексту - общество) 21 167 148,60 руб. задолженности за поставленный газ за период с 01.05.2018 по 31.05.2019 по договору N 33-1-2617/18 от 31.08.2017.

Решением суда от 30.09.2020 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности правового основания заявленных требований.

Газпром не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности истцом неисправности средств измерений узла учета газа не обоснованы. Судом не дана оценка сравнительному анализу объема потребления газа ответчиком, в соответствии с которым в спорном периоде имеются существенные занижения объема потребления.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

До рассмотрения жалобы от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 11802007703000297.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 11802007703000297, истец ссылается на то, что постановлением Второго следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 15.04.2020 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Вместе с тем, для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судом общей юрисдикции к своему производству данного уголовного дела.

Учитывая, что статьи 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приостановления производства по делу до окончания расследования уголовного дела, либо проведения в рамках его каких-либо конкретных следственных действий и экспертиз, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 11802007703000297.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, одновременно, дали пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ООО "Учетно-хозяйственная группа" (покупатель) заключен договор поставки газа N 33-1-2617/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать полученный газ (т.д. 1 л.д. 36-44).

25.06.2019 при проверке узла учета газа и газоиспользующего оборудования ответчика, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 14/2, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" установлено, что узел учета газа демонтирован потребителем, пломбы на соединении счетчика газа с газопроводом отсутствуют. Считывание архивных данных невозможно, в связи с отсутствием узла учета газа.

Расценив данные обстоятельства в качестве неисправности УУГ, Газпром рассчитал объем газа за период с 01.05.2018 по 01.05.2019 по проектной мощности газоиспользующего оборудования, стоимость которого оставила 21 167 148,60 руб.

Неоплата ответчиком поставленного в спорный период объема газа, определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), явилось основанием обращения Газпрома с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд правомерно применил нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), а также Правила учета газа, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа и пункте 3.9 Правил учета газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

На основании пункта 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма на узле количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 опломбированы газовый счетчик: тип RVG G100 N 27017720, корректор ЕК260 N 80318266 (т.д. 2 л.д. 51-52).

В материалы дела представлены акты проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от 16.04.2018, от 21.06.2018, от 13.02.2019, от 21.03.2019, от 09.04.2019 (т.д. 2 л.д. 48-50, 53, 112) согласно которым проверки Газпромом осуществлялись в узле учета газа - счетчика типа RVG G100 N 27017720 и корректора типа ЕК260 N 80318266. Узел учета газа соответствует требованиям Правил учета газа.

14.05.2019 общество обратилось в Газпром с заявлением о проведении работ по замене узла учета газа RVG G100, расположенного на объекте: торгово-развлекательный центр по ул. Тухачевского, 14/2 в г. Ставрополе (т.д. 2 л.д. 16).

20.06.2019 в адрес истца направлено заявление общества о необходимости снятия пломб (т.д. 1 л.д. 17).

25.06.2019 по заявке потребителя, при проверке узла учета газа и газоиспользующего оборудования ответчика, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 14/2, истцом установлено, что узел учета газа демонтирован потребителем, пломбы на соединении счетчика газа с газопроводом отсутствуют. Считывание архивных данных невозможно, в связи с отсутствие узла учета газа.

16.10.2019 общество обратилось к истцу с заявлением о приеме узла учета газа в коммерческую эксплуатацию, в связи с внесением изменений в проект котельной (т.д. 1 л.д. 20).

28.10.2019 в адрес Газпрома направлено заявление о проведении согласования проектной документации на газоснабжение в части установки узла учета газа на объекте: крышная котельная торгово-развлекательного центра, расположенного по ул. Тухачевского, 14/2 в г. Ставрополе (т.д. 2 л.д. 21).

25.11.2019 истом получено заявление общества о принятии узла учета газа в коммерческую эксплуатацию (т.д. 2 л.д. 22).

Позиция истца сводится к утверждению о неисправности узла учета газа RVG G100 вместе с корректором в период с 01.05.2018 по 01.05.2019, однако указанное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при неоднократном обследовании узла учета газа ответчика ни в одном акте от 16.04.2018, от 21.06.2018, от 13.02.2019, от 21.03.2019, от 09.04.2019 (т.д. 2 л.д. 48-50, 53, 112), составленного представителями Газпрома не указано о наличии неисправности УУГ.

У истца отсутствовали правовые основания для неприменения данных о фактическом объеме потребленного газа в соответствии со счетчиком типа RVG G100, заводской номер N 27017720, корректор ЕК260 N 80318266, поскольку все средства измерений, ответчика поверены надлежащим образом, до фиксации нарушения 25.06.2019 признавались истцом исправными по результатам проведенных проверок и составлением актов от 16.04.2018, от 21.06.2018, от 13.02.2019, от 21.03.2019, от 09.04.2019.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа учета газа и удовлетворения требований общества, поскольку установил отсутствие доказательств несоответствия узла учета газа RVG G100 N 27017720 техническим требованиям и ГОСТам. Так истец не доказал, что указанные в актах проверки от 16.04.2018, от 21.06.2018, от 13.02.2019, от 21.03.2019, от 09.04.2019 имелись нарушения при установке и допуске УУГ и повлияли на достоверность учета количества потребляемого ответчиком газа.

Кроме того, исключает возможность потребления газа в период с 10.04.2019 (акт проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от 09.04.2019) по 01.05.2019, поскольку в соответствии с договором поставки газа N 33-1-2617/18 от 31.08.2017, с учетом дополнительных соглашений от 02.11.2017, от 25.12.2017, от 15.02.2018, от 26.03.2018, от 14.09.2018, 28.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019 (т.д. 1 л.д. 45-52) стороны согласовали договорной объем поставки газа в период с апреля по август 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 (ежегодно) = 0 (ноль) куб.м.

Следовательно, в период с апреля по май 2019 потребление природного газа ответчиком не осуществлялось. Наоборот, как следует из материалов, обществом с начала отопительного сезона подавалась заявка на возобновление подачи газа (т.д. 2 л.д. 19).

При этом, истец своим правом на представление доказательств, опровергающих доводы ответчика, не воспользовался, соответствующие доказательства истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданского оборота предполагаются, следовательно, основания полагать, что в период с 01.05.2018 по 01.05.2019 отбор газа производился ответчиком безучетно, отсутствуют.

Отклоняя ссылку в жалобе на тот факт, что уменьшение показаний объема газа в корректоре невозможно без нарушения защитных пломб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, ссылаясь в акте проверки на непригодность УУГ для коммерческих расчетов за потребляемое количество газа, не представил доказательств наличия неисправностей и допуска его к применению, при этом в последующем учитывал текущее потребление по счетчику.

Поскольку действующее законодательство и договор поставки не предусматривают право поставщика газа рассчитывать объем и начислять стоимость потребленного газа по проектной мощности при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение объема поставленного обществу газа расчетным путем неправомерно, и правомерно отказал в иске.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-4565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.