Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2021 г. N 15АП-13164/19 по делу N А53-28025/2018

город Ростов-на-Дону

06 января 2021 г.

дело N А53-28025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Чернявцева И.В. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: представитель Калиниченко И.А. по доверенности от 01.10.2020,

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Шпигорь В.С. по доверенности от 06.11.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 июня 2019 года по делу N А53-28025/2018

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Палома" (ИНН 6141915210),

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Манушакова Карена Реджинальдовича,

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палома" о признании нежилого здания - кафе, с кадастровым номером 61:44:0041308:87, площадью 212,4 кв.м, недостроенного объекта капитального строительства по внешнему виду - сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041308:12, площадью 501 кв.м, по ул. Левобережная, 16а в г.Ростове-на-Дону, самовольными постройками, обязании осуществить снос объектов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано. В связи с заявлением ответчика о применении исковой давности суд применил таковую к требованиям истца, указав, что муниципальное образование должно было узнать о нарушении своих прав не позднее 2008 года.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, Департамент архитектуры и градостроительства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что спорные постройки являются самовольными, созданными без получения надлежащих разрешений. Апеллянт указывает, что решение мирового судьи о признании права собственности незаконно и необоснованно, в отношении спорного земельного участка у застройщика отсутствовало право собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что он добросовестно приобрел спорные здания на основании договора купли-продажи, при этом они были внесены в Единый государственный реестр на основании никем не отмененного решения мирового судьи. Изменения Правил застройки и землепользования в 2011 году не может касаться земельного участка, права на который были оформлены в 2006 и 2008 годах. С момента возведения зданий их границы никак не изменялись, что следует из технической документации.

В связи с проверкой доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционным судом было назначено проведение двух судебных экспертиз, в том числе, для проверки возможной переквалификации заявленного искового требования как негаторного иска, не подверженного в силу ст.ст.208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента архитектуры и градостроительства поддержал доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта по двум проведенным экспертизам не оспаривал. Такую же позицию занял представитель Администрации города Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика полагает, что решение не подлежит отмене.

Третьи лица - Департамент имущественно-земельных отношений и Манушков К.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заключения двух проведенных по делу в апелляционной инстанции экспертиз, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, результате проверки специалистами Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (акт проверки от 22.05.2017) выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041308:12, площадью 501 кв.м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 16а, ООО "Палома" в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации возведены одноэтажный капитальный объект и отдельно стоящий недостроенный объект по внешнему виду - сарай (далее недостроенный объект капитального строительства), выходящие за пределы границ указанного земельного участка (далее - спорные объекты), и располагающиеся на территории прилегающего земельного участка, площадью 43 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, без получения необходимой исходно-разрешительной документации в уполномоченном органе - Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент).

На момент проверки строительные работы не проводились. С южной стороны одноэтажный капитальный объект выходит за границу земельного участка. Недостроенный объект капитального строительства с южной и западной стороны выходит за границу земельного участка.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки визуального обследования объекта капитального строительства от 22.05.2017.

Согласно вписке из Единого реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:12, площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: г. Роств-на-Дону, ул. Левобережная, 16а, является ООО "Палома" (запись о государственной регистрации права: 61-61-01/078/2008-419 от 06.03.2008).

В соответствии с данными выписки реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 61/001/001/2017-145607 от 24.05.2017 правообладателем объекта капитального строительства: нежилого здания кафе с кадастровым номером 61:44:0041308:87, площадью 212,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041308:12, площадью 501 кв.м, по ул. Левобережная 16а в г. Ростове-на-Дону, является ООО "Палома".

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011, земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 16а, находится в территориальной зоне рекреационного строительства (Р-6/7/03), имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации базы отдыха".

По сведениям информационной градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом разрешение на строительство спорных объектов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 16а, не выдавалось.

Департамент, ссылаясь на то, что предпринимателем реконструкция помещения произведена без соответствующего разрешения, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19 марта 2014 года, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По буквальному смыслу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина ответчика в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014 г., из которого следует, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция (снос постройки) может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в отсутствие разрешительной документации реконструировал принадлежащие ему строения, при этом вышел за пределы предоставленного ему земельного участка.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании постановления мэра города Ростова-на-ДонуN 530 от 19.03.1999 ООО "Дон-Атланстис" в аренду был представлен земельный участок площадью 0,07 га на левом берегу р. Дон за счет территории, занятой городскими лесами, в границах согласно выкопировке из плана горда, в том числе для размещения кафе площадью 0,05 га и организации автопарковки за линией застройки площадью 0,02 га.

Муниципальным образованием был подготовлен и утвержден акт установления и согласования границ земельного участка N 15160 от 23.04.1999 содержащий данные о земельном участке N 1 площадью 0,02 га и участке N 2 площадью 0,0501 га.

Впоследствии между ООО "Дон-Атлантис" и муниципальным образованием был заключен договор аренды земельного участка N 16968.

02.08.2004 земельному участку, принятому ООО "Дон-Атлантис" в аренду был присвоен адрес: улица Левобережная, N 16а в Кировском районе города Ростова-на-Дону.

Манушаковым Кареном Реджинальдовичем было осуществлено строительство на земельном участке расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 16а кафе площадью 212,4 кв., а также подсобного блока площадью 26,9 кв.м.

08.12.2004 за Манушаковым Кареном Реджинальдовичем на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 от 12.10.2004 было зарегистрировано право собственности на спорные строения.

14.03.2006 на задание кафе литер А, а также здание подсобный блок литер Б изготовлены технические паспорта, в которых указана площадь строений - 212,4 кв.м и 26,9 кв.м.

19.05.2006 между Манушаковым К.Р. (продавец) и ООО "Палома" (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.

18.09.2006 в целях заключения договора аренды между ООО "Палома" и департаментом имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону был подготовлен и утвержден чертеж границ земельных участков общей площадью 0,07 га включающий земельный участок, расположенный под спорными строениями.

29.12.2006 между ООО "Палома" (арендатор) и департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) на основании распоряжения директора департаменты имущественно - земельных отношений N 3172 от 22.11.2006, был заключен договор аренды земельного участка N 29678 расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная 16 а, площадью 0,0501 га.

Договор аренды устанавливал цели использования земельного участка как эксплуатацию кафе. Согласно распоряжению N 3172 договор аренды N 16968 заключенный с ООО "Дон-Атлантис" прекратил свое действие.

13.02.2008 на основании распоряжения департамента имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону N 431 от 21.01.2008 между муниципальным учреждением "Фонд имущества г.Ростова-на-Дону" действующим в качестве продавца и ООО "Палома" действующим как покупатель был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:041308:0012 площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная 16а. Исходя из текста распоряжения о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Левобережная 16 а, земельный участок предоставлялся для размещения кафе.

Согласно пункта 1.2 договора купли-продажи N 8820 на участке у покупателя в собственности имеется кафе площадью 212,4 кв.м, литер А, подсобный блок площадью 26,9 кв.м, литер Б.

Согласно топографической съемки от 30.10.2007 утвержденной Муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" спорные здание кафе с кадастровым номером 61:44:0041308:87, площадью 212,4 кв.м., а также здание подсобного блока литер Б площадью 26,9 кв.м. с кадастровым номером 61:44:041308:0012:1919/88/Б:1/351881 расположены в границах земельного участка 61:44:041308:012.

В материалы дела ответчиком представлено заключения специалиста N Э02-17/19 от 14.05.2019 следует, что параметры спорных зданий существуют с момента их легализации в установленном законом порядке, расположение и строительные объемы спорных объектов не изменялись.

Таким образом, материалы дела подтверждают довод ответчика о том, что возведенные в 2004 году Манушаковым Кареном Реджинальдовичем спорные строения до настоящего времени каким-либо техническим изменениям, влекущим за собой его реконструкцию и увеличение площади застройки не подвергались.

ООО "Палома" является покупателем кафе площадью 212.4 кв.м, литер А, а также подсобного блока площадью 26.9, литер Б, которые каким-либо реконструкциям не подвергались.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Формирование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:12 согласно распоряжения департамента имущественно-земельных отношений администрации г.Ростова-на-Дону N 431 от 21.01.2008 осуществлялось самим департаментом для размещения кафе.

Апелляционный суд согласен с доводом истца и Администрации о том, что спорные строения являются самовольными постройками, поскольку на их создание как объектов капитального строительства надлежащего разрешения получено не было.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Ростова-на-Дону от 12.10.2004 по иску Манушакова К.Р. к ООО "Дон-Атлантис" о признании права собственности принято мировым судьей вне пределов его компетенции, установленной статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) на основании инсценированного спора между Манушковым К.Р. к ООО "Дон-Атлантис" и признания иска ответчиком. Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": " По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Поскольку муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице его компетентных органов в указанном деле не участвовало, оно вправе ссылаться на самовольный характер постройки. Ни Манушаков К.Р., ни ООО "Палома" доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов не представили, в связи с чем апелляционный суд констатирует наличие самовольной постройки в отношении спорных строений.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что при должной осмотрительности органов муниципального самоуправления города Ростова-на-Дону указанный факт наличия самовольных построек мог бы быть установлен при тщательной проверке документации уже в 2006 году при оформлении договора аренды земельного участка Департаментом имущественно-земельных отношений. В крайнем случае, временем обнаружения правового дефекта в оформлении прав на строения и проверке легальности построек ( в том, числе путем реализации внутриведомственного взаимодействия) мог быть 2008 год при оформлении договор купли-продажи земельного участка под спорными строениями. Недостаточная осмотрительность или недостаточная компетентность работников Департамента имущественно-земельных отношений при заключении указанного договора привела к факту заключения договора купли-продажи земельного участка, который в настоящем деле не оспаривается.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Палома" на момент рассмотрения спора является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:12.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"- Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2010 N 143: " Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ)".

Таким образом, поскольку муниципальное образование не оспорило в установленном порядке титул собственника общества с ограниченной ответственностью "Палома", на его требования о сносе самовольной постройки распространяются общие нормы о течении исковой давности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 названного Обзора N 143, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Для проверки указанного обстоятельства апелляционным судом было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" Твардовского А.А. от 11.12.2019 (л.д.77-145, т.3) при обследовании спорных строений нарушения строительных, пожарных и иных требований, которые бы создавали угрозу жизни и здоровья граждан, не установлено.

Каких-либо возражений и доводов, опровергающих заключение эксперта, истцом и третьими лицами, не было представлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и правильности выводов, данных в указанном заключении, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что "нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки" ( пункт 7 названного Обзора N 143).

Вместе с тем, с учетом разъяснения, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, о праве суда самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям, апелляционный суд проверил обстоятельства дела на предмет квалификации заявленного иска как негаторного в части касающейся доводов о нарушении права муниципального образования фактом нахождения части строения на муниципальном земельном участке, с учетом того обстоятельства, что указанный иск не подлежит исковой давности ( пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

В указанных целях апелляционным судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Твардовскому А.А. Согласно заключению от 02.10.2020 заступ здания кафе за южную границу земельного участка и объекта литер Б за южную границу земельного участка не является следствием изменения конфигурации земельного участка в связи с отсутствием в государственном фонде землеустроительного и межевого дела, а также данных о границах, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, определить является ли указанное несоответствие результатом наличия реестровой ошибки не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что формирование границ земельного участка в 2006 и в 2008 году осуществлялось Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, при этом межевание земельного участка и вынос характерных точек на местность не осуществлялся, что следует из заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объекты недвижимого имущества были созданы в 2004 года и согласно заключению специалиста ООО "Бизнес Консалт" Айвазовского В.Ю., имеющего квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними", совпадают с данными технической инвентаризации строения по состоянию на март 2006 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка при заключении договора купли-продажи были определены некорректно по вине органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, когда фактически усматривается некорректное определение органом местного самоуправления границ земельного участка при его формировании в целях заключения договора купли-продажи, указанные действия органов местного самоуправления не могут быть поставлены в виду обществу с ограниченной ответственностью "Палома", а границы участка могут скорректированы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявленного иска как негаторного, поскольку орган муниципального образования по сути ставит в вину ответчику собственные некомпетентные действия органов местного самоуправления. Такие действия является проявлением злоупотребления правом и нарушением принципа недопустимости собственного противоречивого поведения venire contra factum proprium. При этом апелляционный суд отмечает, что для данного дела юридически безразлично: какие именно муниципальные органы допускали нарушения и противоречивое поведение, поскольку формальным истцом в материально-правовом смысле является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, независимо от того: какие его органы участвовали в гражданском обороте и какие предъявляли иски.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года по делу А53-28025/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко