Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2021 г. N 07АП-9415/20 по делу N А45-12413/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-986/21 настоящее постановление изменено

город Томск

6 января 2021 г.

Дело N А45-12413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Сбитнева А.Ю.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО", акционерного общества "Военторг-Восток",

(N 07АП-9415/2020(1,2)) на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12413/2018 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аланта" (630111, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 261/2, квартира 77, ОГРН 1125476152042, ИНН 5403341316) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, 34, ОГРН 1025401013692, ИНН 5402128480) об уменьшении цены договора купли-продажи от 31.10.2013, о взыскании денежных средств в сумме 513617 руб. 93 коп.,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (105066, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), 2) акционерное общество "Военторг-Восток" (680028, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Комсомольская, 122, ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шевелев Н.А., доверенность от 22.09.2018, паспорт;

от ответчика: Августовская А.В., доверенность от 06.04.2020, паспорт;

от третьих лиц: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее - истец, ООО "Аланта") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (далее - ответчик, ООО "Универсам-САДКО") об уменьшении цены договора купли-продажи от 31.10.2013 и взыскании денежных средств в сумме 513 617,93 руб.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12413/2018 исковые требования ООО "Аланта" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО", акционерного общества "Военторг-Восток" (далее - АО "Военторг-Восток") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу отменить, в исковых требованиях ООО "Аланта" отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Военторг-Восток" ссылается на то, что платежи по договору на подачу и уборку вагонов не относятся к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права ООО "Атланта". Договор между ООО "Атланта" и ОАО "РЖД" заключен в период, когда ООО "Атланта" полагало себя законным собственником спорного подъездного пути. Истец не отказался от заключения договора на путь, собственником которого он себя считал, не направил в адрес ОАО "РЖД" протокол разногласий, не пытался урегулировать спорный вопрос о разногласиях по договору в судебном порядке. Истец сам добровольно принял на себя обязательство по оплате за пользование объектом недвижимого имущества, указанным в договоре на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 05.06.2014 N 2/203. В связи с чем, считает, что заявленное требование истца является злоупотреблением правом. Обязательства по оплате по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 05.06.2014 N 2/203 не являются убытками, ввиду получения истцом встречного исполнения по договору.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Универсам-САДКО" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству дополнительное требование истца - о взыскании убытков в размере 513 617 руб. 93 коп., что явилось нарушение положений статьи 49 АПК РФ, статьи 1 части 3 и 4 ГК РФ, противоречит разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума N 13. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, дополнительно вносить изменения в договор, признанный частично недействительным - не требуется. Вывод суда о том, что признание договора купли-продажи от 31.10.2013 недействительным в части является препятствием для внесения изменений в договор - противоречит сложившейся судебной практике о признании сделок недействительными и ставить под сомнение обязательность принятых судебных актов. Истец самостоятельно заключил с ОАО РЖД договор на поставку вагонов, по своему усмотрению, без разногласий, тщательно проверив и изучив все условия подписываемой сделки, пользовался услугами "РЖД", принимая эти услуги для собственных нужд. Доказательств участия ООО "Универсам - САДКО" в заключении указанного договора на поставку вагонов, согласования его условий, либо влияния ООО "Универсам - САДКО" на принятие решения в заключении такого договора - истец не представил. Истцом не доказано, что на заключение данного договора и получение соответствующих услуг от ОАО "РЖД" - ООО "Универсам - САДКО" оказывал какое - либо влияние. При иных прочих обстоятельствах ООО "Аланта" могло заключить только договор на подачу и уборку вагонов, что вытекает из решения суда по делу N А45-12598/2015. Ответчиком денежные средства в размере 12 064 032 руб. 55 коп. полностью выплачены истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (п/ п от 31.07.2017; п/п от 12.04.2017; п/п N156 от 05.06.2020; п/п N203 от 09.07.2020 и п/п N218 от 20.07.2020) и также подтверждается истцом. ООО "Атланта" в любом случае должно было бы вносить эту плату, т.е. пользовалась бы услугами РЖД, но за эти услуги не заплатило.

Определением от 13.10.2020 апелляционная жалоба АО "Военторг-Восток" принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2020.

Определением от 30.10.2020 апелляционная жалоба ООО "Универсам-САДКО" принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой АО "Военторг-Восток", судебное заседание назначено на 05.11.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2020 г. по делу N А67-7087/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда. Судебными актами уже было удовлетворено материальное требование истца о возврате 11 063 482 руб. 65 коп., что исключало их взыскание в настоящем деле. ОАО "РЖД" являлось действительным собственником спорного железнодорожного пути, который истец полагал своим, приобретенным по договору купли-продажи от 31.10.2013 года. Истец утратил денежные средства в размере 513 617 руб. 93 коп., которые являются реальным ущербом для истца.

Определением от 25.11.2020 судебное разбирательство откладывалось на 14.12.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ООО "Универсам-САДКО" (продавец) и ООО "Аланта" (покупатель) заключен договор купли-продажи нескольких объектов недвижимости, в том числе подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м с кадастровым (условным) номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище.

Имущество передано покупателю (истцу) по акту приема-передачи от 31.10.2013.

10.11.2013 после регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 31.10.2013, ООО "Аланта" в процессе хозяйственной деятельности обнаружило, что на названном участке не имеется железнодорожного пути протяженность 1330 п.м, а есть путь длиной 754 м, на который зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 по делу N А45-13834/2018 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Аланта" (на 4 А45-12413/2018 подъездной железнодорожный путь длиной 1330,0 п.м., назначение не определено, инвентарный номер Ф000223-014, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый номер 54:19:101102:596, запись регистрации от 10.11.2013 N54-54-01/932/2013-856; признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2013, заключенный между ООО "Аланта" и ООО "Универсам-САДКО", в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. NФ-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, с ООО "Универсам-САДКО" в пользу ООО "Аланта" взыскана стоимость железнодорожного пути, уплаченная истцом по договору купли-продажи от 31.03.2013 в размере 7 695 348, 81 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2020 по делу N А45-4771/2017 с ООО "Универсам-САДКО" в пользу ООО "Аланта" взысканы денежные средства в сумме 3 368 133,84 руб., уплаченные истцом по договору купли-продажи от 31.03.2013 за земельный участок под спорным железнодорожным путем

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Аланта" иска об уменьшении цены договора купли-продажи от 31.10.2013, взыскании убытков в сумме 513 617 руб. 67 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования об уменьшении цены договора купли-продажи от 31.10.2013 и наличия оснований для взыскания убытков в виде взысканной платы за пользование железнодорожным путем и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 555 ГК РФ покупатель обязан оплатить объект по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Указанные правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из имеющихся в деле материалов, при совершении сделки купли-продажи ООО "Аланта" не было уведомлено о том, что подъездной железнодорожный путь, являющийся предметом договора от 31.10.2013, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД".

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460 ГК РФ в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку требования положений части 1 статьи 460 ГК РФ, ООО "Универсам-САДКО" не были соблюдены, истцом обоснованно заявлено требование об уменьшении цены договора.

Судом первой инстанции верно оценена обоснованность заявляемых истцом оснований для применения испрашиваемого способа защиты прав и оснований. Недействительность части сделки не влияет на обоснованность заявленного истцом требования, доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

При этом, доводы ООО "Универсам - САДКО" о допущенных процессуальных нарушениях, неправильном применении судом положений части 1 статьи 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).

Запрет на уточнение основания иска, путем дополнения обстоятельствами, связанными с первоначальными обстоятельствами, с одновременным уменьшением размера исковых требований законом не установлен.

Истец, заявляя ходатайство от 02.07.2020 года об уменьшении исковых требований и уточнении основания иска, не изменял предмет иска, так как оставил требование о взыскании денежных средств, уменьшив лишь его размер, ссылаясь на обстоятельства, объективно возникшие после подачи иска по настоящему делу (принятые судебные акты и принудительное списание с расчетного счета истца суммы 513 617,93 руб.).

Истец не заявлял дополнительных требований и не изменял предмет иска одновременно с его основанием. Требование о взыскании убытков и после уточнения иска осталось требованием о взыскании убытков, что напрямую подтверждается содержанием процессуальных документов истца.

Доводы апеллянтов относительно того, что обязательства по оплате по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования не являются убытками, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

05.06.2014 ООО "Аланта" и ОАО "РЖД" был заключен договор на подачу и уборку вагонов N 2/203 на железнодорожный путь необщего пользования N 10 маневрового района ст. Новосибирск-Восточный и заключению указанного договора предшествовал факт приобретения истцом у ответчика подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м с кадастровым (условным) номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище и земельного участка площадью 83898 кв. м. с кадастровым (или условный) номер: 54:19:101102:0028.

16.09.2014 истец обратился с письмом к ОАО "РЖД" с просьбой внести изменения в договор на подачу и уборку вагонов N 2/203 от 05.06.2014, исключив плату за пользование железнодорожным путем по мотиву принадлежности пути на праве собственности ООО "Аланта".

В ответе ОАО "РЖД" от 07.10.2014 на письмо от 16.09.2014 истец получил отказ на просьбу внести изменения в договор, мотивированный принадлежностью железнодорожного пути на праве собственности ОАО "РЖД".

25.02.2016 истец расторг с ОАО "РЖД" договор на подачу и уборку вагонов от 05.06.2014 N 2/203 соглашением N 3 в целях предотвращения наращивания возможных убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 по делу N А45-12598/2015 с ООО "Аланта" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по внесению платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику в сумме 510 431,93 руб. и государственная пошлина в сумме 3 186 руб.

Отклоняя доводы апеллянтов с отсылкой на то, что истец самостоятельно заключил с ОАО РЖД договор на поставку вагонов, по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными дли сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключении (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь (пункт 2.1. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Правила)).

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути в данном случае регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов (пункт. 2.1. Правил).

Как следует из материалов дела, 513 617,93 руб. были взысканы арбитражным судом с истца в рамках дела N А45-13834/2018 в качестве платы за пользование железнодорожным путем по договору на подачу и уборку вагонов от 05.06.2014 N 2/203 в связи с тем, что именно ОАО "РЖД" являлось действительным собственником спорного железнодорожного пути, который истец полагал своим, приобретенным по договору купли-продажи от 31.10.2013 года. Инкассовым поручением N 10712 от 16.06.2020 года с расчетного счета истца в пользу ОАО "РЖД" банком списаны денежные средства в размере 510 431 руб. 93 коп. задолженности и 3 186 руб. госпошлины по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 года по делу А45-12598/2015.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии у истца права собственности на спорный железнодорожный путь необщего пользования, отношения истца и ОАО "РЖД" регулировалось бы договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не содержащим обязательство по внесению платы за пользование железнодорожным путем, плата бы им не оплачивалась. Злоупотребления право со стороны истца судом не усматривается.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12413/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО", акционерного общества "Военторг-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева