Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2021 г. N 07АП-10756/20 по делу N А45-3704/2020

город Томск

8 января 2021 г.

Дело N А45-3704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жировой комбинат" (N 07АП-10756/2020(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 по делу N А45- 3704/2020 (судья Шевченко С.Ф.) по иску открытого акционерного общества "Жировой комбинат" (620085, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Титова, 27, ОГРН 1026605759696, ИНН: 6664014643) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (630025, область Новосибирская, город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61, помещение 20, ОГРН 1175476115000, ИНН: 5406982621) о взыскании 3 571 720,79 руб. задолженности, и встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" к акционерному обществу "Жировой комбинат" о взыскании 302 131,29 руб. штрафных санкций.

без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - ОАО "Жировой комбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (далее - ООО "НСК ХОЛДИ") о взыскании 3 571 720,79 руб. задолженности за поставленный товар.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании с ОАО "Жировой комбинат" 302 131,29 руб. штрафных санкций.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3704/2020 по первоначальному иску: с ООО "НСК ХОЛДИ" в пользу ОАО "Жировой комбинат" взыскано 3 518 510, 58 руб. задолженности за поставленный товар, 53 210,21 руб. договорной неустойки за период с 25.12.2019 по 07.02.2020 исходя из 0,05% за каждый день просрочки с последующим с 08.02.2020 начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 2% от суммы задолженности, 40 859 руб. государственной пошлины. По встречному иску: с ОАО "Жировой комбинат" в пользу ООО "НСК ХОЛДИ" взыскано 302 131, 29 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение закупочных заказов, 4000 руб. государственной пошлины. С ОАО "Жировой комбинат" в доход федерального бюджета взыскано 5042,60 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НСК ХОЛДИ" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Определением от 17.12.2020 апелляционная жалоба ООО "НСК ХОЛДИ" возвращена.

ОАО "Жировой комбинат" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части удовлетворения встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств (закупочные заказы, товарные накладные), на которые он ссылается, отсутствует расчет требований, а именно: не указано, какой товар из какого закупочного заказа не был поставлен в адрес ООО "НСК ХОЛДИ", не приложены товарные накладные, подтверждающие частичную поставку по направленным заказам. Претензии, на которые ООО "НСК ХОЛДИ" ссылается во встречном иске, ОАО "Жировой комбинат" не получало, в связи с чем общество считает обязательный претензионный порядок не соблюдённым. При удовлетворении встречного иска суд не учел, что ООО "НСК ХОЛДИ" ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате поставленного товара, а с 27.12.2019 прекратило оплаты по договору за ранее отгруженный товар. Ответчик по встречному иску считает, что действия ответчика по встречному иску не могут в данном случае рассматриваться как виновное нарушение условий договора, поскольку они вызваны исключительно недобросовестными действиями другой стороны договора. Учитывая значительный размер просроченной дебиторской задолженности покупателя и принимая во внимание наличие у продавца права на приостановление исполнения обязательств по поставке товара, полагает, что основания для привлечения ОАО "Жировой комбинат" к ответственности в виде штрафа за нарушение закупочных заказов отсутствуют. Предъявление встречного иска о взыскании штрафа является злоупотреблением правом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не учел недобросовестное поведение ООО "НСК ХОЛДИ", а также тот факт, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к извлечению ООО "НСК ХОЛДИ" преимущества из своего незаконного поведения. Более того, необходимо учитывать и неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для сторон, установленную договором. С учетом изложенного, полагает, что что размер штрафа подлежал снижению до 0,05 % от суммы неисполненного заказа.

ООО "НСК ХОЛДИ" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Письменный отзыв ООО "НСК ХОЛДИ" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ко дню судебного заседания от ОАО "Жировой комбинат" поступили дополнительные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых общество дополнительно просило изменить решение, поскольку в судебном акте отсутствует информация о зачете первоначальных и встречных требований.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3704/2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ОАО "Жировой комбинат" (поставщик) и ООО "НСК ХОЛДИ" (покупатель) заключен договор поставки N 50291, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с положениями пункта 1 дополнительного соглашения N 24 от 01.01.2019 к договору поставки стороны выразили взаимное согласие на выставление поставщиком покупателю счетов-фактур и первичных документов об отгрузке товаров в электронной форме.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что электронные документы подписываются усиленной электронной подписью.

Поставщик в соответствии с пунктом 1.1 договора передал покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 3 754 499,25 руб., что подтверждается:

- товарной накладной N СН993009/02 от 14.11.2019 на сумму 433 758,39 руб.,

-товарной накладной N СН994923/02 от 19.11.2019 па сумму 143 024,69 руб.,

-товарной накладной N СН995350/02 от 21.11.2019 на сумму 312 791,10 руб.,

-товарной накладной N СН997527/02 от 26.11.2019 на сумму 288 688,45 руб.,

-товарной накладной N СН998040/02 от 28.11.2019 па сумму 487 218,21 руб.,

-товарной накладной N EF900009/02 от 03.12.2019 на сумму 110 743,33 руб.,

-товарной накладной N EF900015/02 от 05.12.2019 па сумму 299 348,43 руб.,

-товарной накладной N EF903496/02 от 10.12.2019 на сумму 191 140,20 руб.,

-товарной накладной N EF904332/02 от 12.12.2019 на сумму 277 043,13 руб.,

-товарной накладной N EF906436/02 от 17.12.2019 на сумму 163 042,31 руб.,

-товарной накладной N EF906953/02 от 19.12.2019 на сумму 277 898,79 руб.,

-товарной накладной N EF907421/02 от 19.12.2019 на сумму 163 833,60 руб.,

-товарной накладной N EF909714/02 от 25.12.2019 на сумму 34 811,50 руб.,

-товарной накладной N EF910082/02 от 26.12.2019 на сумму 170 548,34 руб.,

-товарной накладной N EF9I0947/02 от 26.12.2019 па сумму 400 608,78 руб.

Согласно пункту 7.5. договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок 8 дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок 25 дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, подлежат оплате в срок 40 дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- непродовольственные товары подлежат оплате в срок 40 календарных дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Как следует из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов ОАО "Жировой комбинат" поставило в адрес ООО "НСК ХОЛДИ" продовольственные товары (майонез, соусы, маргарин), срок годности которых превышает 30 дней.

Таким образом, отсрочка платежа по данным поставкам составляет 40 дней.

Учитывая, что ОАО "Жировой комбинат" в период с 14.11.2019 по 26.12.2019 исполнило обязанность по передаче товара, ООО "НСК ХОЛДИ" должно было произвести оплату стоимости поставленного товара в следующие сроки:

-по товарной накладной N СН993009/02 от 14.11.2019 не позднее 24.12.2019, -по товарной накладной N СН994923/02 от 19.11.2019 не позднее 30.12.2019. -по товарной накладной N СН995350/02 от 21.11.2019 не позднее 31.12.2019, -по товарной накладной N CI 1997527/02 от 26.11.2019 не позднее 09.01.2020, -по товарной накладной N СН998040/02 от 28.11.2019 не позднее 09.01.2020, -по товарной накладной N EF900009/02 от 03.12.2019 не позднее 13.01.2020, -по товарной накладной N EF900015/02 от 05.12.2019 не позднее 14.01.2020, -по товарной накладной N EF903496/02 от 10.12.2019 не позднее 20.01.2020. -по товарной накладной N EF904332/02 от 12.12.2019 не позднее 21.01.2020, -по товарной накладной N EF906436/02 от 17.12.2019 не позднее 27.01.2020, -по товарной накладной N EF906953/02 от 19.12.2019 не позднее 28.01.2020, -по товарной накладной N EF907421/02 от 19.12.2019 не позднее 28.01.2020, -по товарной накладной N EF909714/02 от 25.12.2019 не позднее 03.02.2020, -по товарной накладной N EF910082/02 от 26.12.2019 не позднее 04.02.2020. -по товарной накладной N EF910947/02 от 26.12.2019 не позднее 04.02.2020.

По утверждению истца, в нарушение условий договора ООО "НСК ХОЛДИ" стоимость поставленного товара оплатило лишь частично по одной товарной накладной (N СН993009/02 от 14.11.2019) на общую сумму 235 988,67 руб. и с нарушением установленного договором срока.

Просроченная задолженность ООО "НСК ХОЛДИ" перед ОАО "Жировой комбинат" по договору составляет 3 518 510,58 руб. (3 754 499,25 руб. - 235 988,67 руб.).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2019 (в редакции протокола разногласий) к договору поставки стороны добавили в договор пункт 8.10, согласно которому в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от суммы задолженности (включая сумму НДС).

По состоянию на 07.02.2020 сумма договорной неустойки составляет 53 210,21 руб.

В соответствии с пунктом 12.1. договора стороны определили, что претензионный порядок является обязательным, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней.

Согласно пункту 15.3 договора корреспонденция, которая включает в себя любые требования, уведомления, претензии и иные сообщения, считается доставленной (полученной) с даты ее получения (вручения) адресатом или по истечении 10 календарных дней с даты ее отправки, в зависимости от того, что наступит ранее.

23.01.2020, 30.01.2020, 04.02.2020 и 07.02.2020 ОАО "Жировой комбинат" направило в адрес ООО "НСК ХОЛДИ" претензии с требованиями оплатить задолженность по договору.

ООО "НСК ХОЛДИ" требования ОАО "Жировой комбинат" в добровольном порядке не исполнило.

Отказ ответчика от оплаты задолженности за поставленный товар послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки ответчику по первоначальному иску в спорный период подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере. По существу удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга судебный акт не оспаривается.

Подача встречного искового заявления обусловлена наличием неоплаченных поставщиком штрафных санкций на сумму 302 131,29 руб., предусмотренных пунктом 8.5 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2019 к договору поставки), за ненадлежащее исполнение закупочных заказов.

В соответствии с пунктами 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого Поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара. По условиям положений пунктов 3.4., 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

Таким образом, пунктами 3.4., 3.5 договора поставки стороны предусмотрели возможность направления закупочных заказов и мотивированных отказов от их исполнения посредством EDI (система электронного обмена данными).

В целях получения товара в мае 2019 года и январе 2020 года в адрес истца по первоначальному иску поступили закупочные заказы ответчика, которые были приняты истцом к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес ответчика не поступали.

Факт доставки истцу закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается соответствующим отчетом EDI провайдера (ООО "КОРУС Консалтинг СНГ"), подписанным уполномоченным представителем провайдера посредством электронно-цифровой подписи. Доводы жалобы о том, что по встречному иску не подтверждены конкретными доказательствами, опровергается материалами дела. Детализированный расчет по встречному иску был представлен к каждой претензии, обоснован в самом встречном иске, контррасчет со стороны ОАО "Жировой комбинат" не поступил. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что апеллянт, опровергая факт наличия таких заказов, вместе с тем, не представил в материалы дела иных доказательств, иных заказав, из которых следовало бы наличие иной суммы заказанных товаров, отличной от указанной истцом по встречному иску при расчете штрафа.

По условиям пункта 8.5 договора, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 90% от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение десяти рабочих дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС). Сумма штрафа рассчитывается по формуле:

Ш=(Сзт-Спт)*10%, где:

Ш - сумма штрафа (в руб.), Сзт - стоимость заказанного товара за календарный месяц (в руб.), Спт - стоимость фактически поставленного товара за календарный месяц (в руб.) Для расчета штрафа под стоимостью недопоставленного товара понимается разница между стоимостью заказанного товара (включая сумму НДС) и стоимостью фактически поставленного товара (включая сумму НДС).

При этом цена каждого наименования товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации, действующей на дату направления поставщику закупочного заказа в отношении такого товара.

Претензии N 5071015К от 05.06.2019 и N 5073451К от 10.02.2020 были направлены в адрес поставщика почтовым отправлением 25.02.2020, получены 28.02.2020. Доказательства отправки претензий также представлены в материалы дела, подтверждены описью вложения от 25.02.2020, представленной к иску, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N 63010744001149. Данные документы не оспорены ответчиком по встречному иску, возражения в части несоблюдения претензионного порядка по отправке претензий подлежат отклонению.

Суммарный размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов на поставку товара в мае 2019 г. и январе 2020 г. составил 302 131,29 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав положения договора, принимая во внимание, что количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, при этом стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, формируемых покупателем, посредством EDI через согласованного провайдера, установив, что в целях получения товара в мае 2019 года и январе 2020 года в адрес истца по первоначальному иску поступили закупочные заказы покупателя, отказы от исполнения которых за указанный период времени в адрес покупателя не поступали, установив факт нарушения поставщиком условий договора поставки в части исполнения полученных им закупочных товаров, руководствуясь нормами закона и условиями заключенного договора, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности наличия у поставщика перед покупателем встречной задолженности на общую сумму 302 131,29 руб., образовавшуюся по претензиям N 5071015К от 05.06.2019 и N 5073451К от 10.02.2020, соответственно, о правомерности заявленных требований о взыскании штрафа по пункта 8.5 договора.

Ссылка подателя жалобы на значительный размер просроченный размер дебиторской задолженности покупателя и наличие у продавца права на приостановление исполнения обязательства по поставке товара, не обоснована.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе тем, продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предварительной оплаты, только если он требовал ее перечисления и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия.

Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также очерчивающему собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, то и право на приостановление исполнения по синаллагматическому (взаимному) договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

Однако в рассматриваемой ситуации поставщик не подтвердил факт направления в адрес покупателя документов, свидетельствующих об уведомлении поставщиком о приостановлении им своих обязательств, приступил к исполнению обязательств по поставке товара, тем самым породил у последнего разумные ожидания наличия полного встречного исполнения со стороны поставщика в соответствии с закупочными заказами.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "НСК ХОЛДИ" также подлежат отклонению, поскольку доказательства неправомерности действий покупателя не представлены.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Жировой комбинат" заявило об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства по исполнению закупочных заказов.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, доказательства несоразмерности штрафных санкций не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, не производя зачет первоначальных и встречных исковых требований, внесли правовую неопределенность сторон в части размера долга и соответствующих санкций.

Допущенное судами нарушение привело к принятию неправильного решения и постановления, поскольку дата вступления в законную силу решения, содержащего указание на процессуальный зачет, определяет момент прекращения встречных обязательств сторон, без указания которого спорные исковые требования не могут быть признаны окончательно разрешенными, а взысканные суммы - сформированными для исполнения судебных актов и определения взаимных правопритязаний.

При проведении судебного зачета судом апелляционной инстанции суммировалась сумма взысканных требований по встречному иску (302 131, 29 руб. + 4 000 руб. государственной пошлины) 306 131 руб. 29 коп. и суммировалась сумма по первоначальному иску (3 518 510 руб., 58 коп. + 53210 руб. 21 коп.+ 40 859 руб. ) 3 612 579 руб. 79 коп. Из суммы первоначального иска, подлежащей удовлетворению, вычтена сумма, подлежащая удовлетворению по встречному иску. В результате зачета взысканию с ООО "НСК ХОЛДИ" в пользу "Жировой комбинат" подлежит 3 306 448 руб. 50 коп. задолженности, а также неустойка, подлежащая взысканию на сумму 3 306 448 руб. 50 коп. с 08.02.2020 исходя из 0,05% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 2% от суммы задолженности.

Сумма в размере 5 042 руб. 60 коп., взысканная в доход федерального бюджета, не затрагивается процессуальным зачетом.

Решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3704/2020 подлежит изменению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3704/2020 изменить, дополнив резолютивную часть следующим содержанием:

"Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" в пользу открытого акционерного общества "Жировой комбинат" 3 306 448 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, неустойку, подлежащую взысканию на сумму 3 306 448 руб. 50 коп. с 08.02.2020 исходя из 0,05% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 2% от суммы задолженности".

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 по делу N А45- 3704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева