Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2021 г. N 13АП-14455/20 по делу N А56-37687/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-3893/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 января 2021 г.

Дело N А56-37687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Лебедева Р.И. по доверенности от 08.08.2019;

от ответчиков (должника): 1. не явился, извещен, 2. Судаковой О.С. по доверенности от 09.01.2020;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев дело А56-37687/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Управляющая компания "Мир"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Комитет финансов Санкт-Петербурга,

2. Жилищный комитет г. Санкт-Петербурга

3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - истец, ООО "УК "Мир", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1, Комитет) 782 552 рублей 68 копеек задолженности по оплате услуг за обслуживание помещений 6-Н за период с 01.06.2015 по 01.06.2017, 868 011 рублей 23 копеек задолженности по оплате услуг за обслуживание помещений 7-Н, за период с 01.06.2015 по 01.06.2017, 174 430 рублей 99 копеек пени в связи с отсутствием своевременных оплат за обслуживание помещений 6-Н за период с 01.06.2015 по 01.06.2017, 193 479 рублей 70 копеек пени в связи с отсутствием своевременных оплат за обслуживание помещений 7-Н за период с 01.06.2015 по 01.06.2017, 33 092 рублей расходов по уплате государственной пошлины с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, Комитет финансов).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 19.08.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.12.2019 суд привлек Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве второго ответчика, изменив процессуальный статус третьего лица (далее - ответчик 2, Администрация).

11.03.2020 при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 1 650 563 рубля 91 копейку задолженности по оплате услуг за обслуживание помещений 6-Н и 7-Н за период с 01.06.2015 по 30.06.2017, 367 910 рублей 69 копеек пени за период с 01.06.2015 по 01.06.2017.

Решением от 25.06.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Комитета имущественных отношений, с Администрации Василеостровского района истребуемой задолженности и пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

ООО "УК "Мир" обращалось в суд с аналогичными требованиями с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" (далее - Агентство, Учреждение) в рамках дела N А56-43319/2019. В удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом в постановлении от 21.01.2019 по указанному делу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что договорами, заключенными между истцом и Агентством, не предусмотрена обязанность Учреждения по оплате услуг, оказанных в отношении спорных помещений; обязанность по возмещению расходов на коммунальные услуги в отношении спорных нежилых помещений лежит на Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.

26.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Мир", в котором ответчик 2 полагает решение суда законным и обоснованным. а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что получателем денежных средств по целевой статье "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга", является Агентство.

03.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета имущественных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором Комитет указал, что является ненадлежащим ответчиком, что органом, представляющим интересы Санкт-Петербурга по иску о взыскании задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию жилых, нежилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и расположенных в Василеостровском районе, является Администрация Василеостровского района.

В отзыве Комитет также указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении Комитета, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

09.07.2020 в судебном заседании правовые позиции лиц, участвующих в деле, не изменились.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 27.07.2020

27.07.2020 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация и Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Комитет представил выписку из реестра собственности Санкт-Петербурга в отношении спорных помещений, в которых указано, что помещения 6-С и 7-С являются жилыми.

Апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 03.09.2020, обязав Администрацию предоставить письменную правовую позицию по делу с указанием правого режимы спорных помещений, а именно: являются ли указанные помещения жилыми либо нежилыми, занятыми либо незаселенными с приложением соответствующих относимых и допустимых доказательств; истца - письменную правовую позицию по делу с учетом возражений, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, в том числе, по доводу о пропуске истцом срока исковой давности.

28.08.2020 в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступил отзыв с дополнительными доказательствами, в котором Администрация просит в иске отказать, ссылается на то, что спорные помещения не являются пустующими, в счетах-фактурах по договору теплоснабжения с ОАО "ТГК N 1" ООО "УК "Мир" значится как потребитель, помещения указаны как общежитие.

03.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "УК "Мир" поступили дополнения по делу с дополнительными доказательствами: копиями заключений Администрации Василеостровского района N 152.1. от 28.08.2018 и N 152 от 28.08.2018 о возможности перевода нежилых помещений 6-Н и 7-Н в жилые помещения.

03.09.2020 заслушав в судебном заседание в отсутствие представителей ответчика 1 и третьего лица пояснения истца и Администрации, изучив представленные сторонами дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В данном случае из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным прийти к однозначному выводу, являлись в период с 01.06.2015 по 01.06.2017 спорные помещения жилыми либо нежилыми.

При этом апелляционный суд установил, что Жилищным комитетом Санкт-Петербурга 21.04.2020 было издано Распоряжение N 125-р, из которого следует, что спорные помещения были внесены в адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Одновременно с указанным имеется решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.10.2014 по делу N 2-3339/14, согласно которому спорные помещения в установленном порядке жилыми не признаны.

В связи с указанными выше обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, в связи с чем коллегия судей усматривает безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2, Жилищный комитет), о чем суд вынес определение от 03.09.2020.

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 01.10.2020.

Протокольными определениями от 01.10.2020, 15.10.2020 рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, доказательств и сведений относительно правового режима спорных помещений в спорный период.

Во исполнение определений апелляционного суда о представлении дополнительных доказательств в материалы дела были представлены:

- Комитетом имущественных отношений:

письмо и.о. начальника Управления разграничения и учета имущества от 16.07.2020 N УРУИ--370/20 по результатам рассмотрения служебной записки от 10.07.2020 N ПУ-466/20 по вопросу предоставления информации о нежилом помещении 6-Н, 7-Н, расположенном по адресу: г Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, литера А (далее - Объект), в котором указано, что сведения об объекте исключены из Реестра собственности Санкт-Петербурга (далее - Реестр) 07.05.2019 в связи с его переводом из нежилого фонда в жилой на основании распоряжения Жилищного комитета N 41-р; в реестре учтены помещения 6-С и 7-С, образованные в результате раздела Объекта (выписка из реестра приложена). Право государственной собственности на данные помещения зарегистрировано 25.06.2019 NN 78:06:0002057:2410-78/033/2019-1; 78:06:0002057:2395-78/033/2019-1 соответственно;

договор безвозмездного пользования N 01/Б004401 от 07.04.1999, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Главным управлением внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области пользователь), согласно пункту 1.1. которого Комитет передает пользователю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение), именуемое далее Объектом, расположенное по адресу: г Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, литера А, пом. 6Н, 7Н третьего и четвертого этажей на основании распоряжения председателя Комитета по управлению городским имуществом от 07.04.99 N 546-р для использования под общежитие; акт приема-передачи нежилого помещения; соглашение от 07.06.2013 о расторжении договора безвозмездного пользования N 01/Б004401 от 07.04.1999 с 07.06.2013;

письмо заместителя председателя Комитета от 27.09.2013 N 25162-13, адресованное Администрации Василеостровского района и ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", с просьбой обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта Объекта ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", а также перевод Объекта в жилое помещение в установленном порядке;

- Администрацией Василеостровского района:

письмо Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". в котором, в частности, указано, что по данным информационного портала Росреестра по состоянию на май 2018 в ЕГРН по вышеуказанному адресу учтен объект недвижимости - группа помещений 6-Н, 7-Н общей площадью 819,8 кв.м, кадастровый номер 78:2057:3:2:2, сведения о помещениях 6-С, 7-С и квартирах 59, 60 отсутствуют.

25.11.2020 в канцелярию апелляционного суда от Администрации во исполнение определения суда поступили дополнительные документы, а именно бюджетная роспись, содержащая информацию о выделении в спорный период бюджетных средств по целевой статье "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга".

26.11.2020 заслушав в судебном заседание в отсутствие представителей ответчика 1 и третьих лиц, пояснения истца и Администрации, изучив представленные сторонами дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к заключению, что судебный акт по настоящему делу может повлиять права и обязанности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", в связи с чем привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо 3, СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", Жилищное агентство).

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 10.12.2020.

В заявлении, поступившем 09.12.2020 в апелляционный суд, Комитет имущественных отношений просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

09.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации Василеостровского района поступил отзыв, в котором Администрация просит отказать в иске в полном объеме.

10.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "УК "Мир" поступили дополнения по делу.

10.12.2020 в судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав мнение представителей истца, ответчиков, иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "УК "Мир" является с 18.05.2015 управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, литера А (далее - МКД).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на то, что в указанном МКД располагаются, в частности, нежилые помещения 6-Н и 7-Н, собственником которых является г. Санкт-Петербург.

Полагая, что на ответчиках как на собственниках спорных помещений лежит обязанность по оплате задолженности по оплате услуг за обслуживание спорных помещений за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 в размере 1 650 563 рубля 91 копейка, а также пени в связи отсутствием своевременных оплат за обслуживание помещений в размере 367 910 рублей 69 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

В материалы дела истцом в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.12.2019 были приобщены соответствующие расчеты задолженности с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности: по помещению 6-Н на общую сумму 382 258 рублей 42 копеек (включая стоимость отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, платы за коммунальные ресурсы на ОДН); по помещению 7-Н - 440 350 рублей 39 копеек за период с 01.10.2016 по 01.06.2017, а также пени: по помещению 6-Н - 104 018 рублей 40 копеек, по помещению 7-Н - 223 844 рубля 52 копейки, начисленных за период с 11.07.2017 по 01.04.2019.

В суде апелляционной инстанции истец заявление об отказе от исковых требований к Комитету имущественных отношений не поддержал.

Возражая против исковых требований, Комитет имущественных отношений ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация также полагает себя ненадлежащим ответчиком, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и, помимо прочего, полагает спорные помещения жилыми, в связи с чем, по мнению ответчика 2, надлежащим ответчиком по делу является СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района".

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По материалам дела апелляционный суд признал доказанным факт оказания с 01.06.2015 по 01.06.2017 жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего спора ООО "УК "Мир" представило расчет задолженности и документы, подтверждающие указанные в этом расчете сведения.

Возражений по размеру задолженности и по факту выполнения работ и оказания услуг не заявлено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае Администрация настаивала на том, что помещения 6-Н и 7-Н в указанном выше МКД в спорный период являлись жилыми.

Исследовав имеющиеся и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд пришел к заключению, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, из которых следует однозначный вывод относительно данного утверждения Администрации.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановление Правительства РФ от 25.03.2015 N 269 утверждены изменения в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, в пункте 42 названного Положения в редакции, действовавшей в спорный период, указано, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в частности, относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В данном случае документы, поименованные в приведенных выше нормах права, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, в материалы дела представлены не были.

Одновременно с указанным выше, согласно письму заместителя председателя Жилищного комитета ль 27.09.2013 N 25162-13, адресованному Администрации Василеостровского района и ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района", в реестре собственности Санкт-Петербурга (далее - реестр) учтено нежилое помещение 6Н, 7Н по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, литера А, кадастровый номер 78:2057:3:2:2 (далее - Объект). Согласно договору безвозмездного пользования от 07.04.1999 N 01-Б004401 Объект был передан Главному управлению МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области под общежитие. На Объект было зарегистрировано право безвозмездного пользования ГУМВД. В соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 21.04.2010 N 125-р Объект входит в адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилого фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. В соответствии с заявлением ГУМВД от 30.05.2013 N 110/2-236 заключено соглашение от 07.06.2013 о расторжении вышеуказанного договора безвозмездного пользования.

В данном письме Комитет просит Администрацию обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта Объекта ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района", а также перевод Объекта в жилое помещение в установленном порядке.

Изложенные в данном письме обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела иными доказательствами, а именно: копией договора безвозмездного пользования N 01/Б004401 от 07.04.1999, согласно пункту 1.1. которого Комитет передает пользователю (ГУМВД) в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение), именуемое далее Объектом, расположенное по адресу: г Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, литера А, пом. 6Н, 7Н третьего и четвертого этажей на основании распоряжения председателя Комитета по управлению городским имуществом от 07.04.99 N 546-р для использования под общежитие; копией акта приема-передачи нежилого помещения; копией соглашения от 07.06.2013 о расторжении договора безвозмездного пользования N 01/Б004401 от 07.04.1999 с 07.06.2013; письмом и.о. начальника Управления разграничения и учета имущества от 16.07.2020 N УРУИ--370/20, в котором указано, что сведения об объекте исключены из Реестра собственности Санкт-Петербурга (далее - Реестр) 07.05.2019 в связи с его переводом из нежилого фонда в жилой на основании распоряжения Жилищного комитета N 41-р; в реестре учтены помещения 6-С и 7-С, образованные в результате раздела Объекта; письмом СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". в котором указано, что по данным информационного портала Росреестра по состоянию на май 2018 в ЕГРН по вышеуказанному адресу учтен объект недвижимости - группа помещений 6-Н, 7-Н общей площадью 819,8 кв.м, кадастровый номер 78:2057:3:2:2, сведения о помещениях 6-С, 7-С и квартирах 59, 60 отсутствуют.

При этом согласно выпискам из ЕГРН (имеются в материалах дела по состоянию на 13.07.2020) государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на помещения 6-С и 7-С осуществлена только 25.03.2019, то есть за пределами искового периода.

Кроме указанного выше апелляционный суд также исходил из обстоятельств, установленных Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела N 2-3339/14 (решение вынесено 21.10.2014) по иску физических лиц к Администрации, СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании помещения - занимаемой ими комнаты N 17 площадью 25,9 кв.м., расположенную по адресу - Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 49, 3 этаж - жилым помещением, о признании за ними права пользования указанным жилым помещением, об обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела суд установил следующие обстоятельства, которые отражены в мотивировочной части судебного акта.

Нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, литера А, пом. 6Н, 7Н на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" включено в реестр собственности Санкт-Петербурга.

14.02.2001 право собственности на нежилое помещение 819,8 кв.м. 6Н, 7Н по данному адресу зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

Суд зафиксировал в решении, что документального подтверждения обоснованности отнесения при технической инвентаризации спорного помещения к специализированному жилищному фонду не имеется. Факт учета спорного помещения в документах технической инвентаризации в качестве специализированного жилищного фонда не влечет изменение правового статуса помещения, сам по себе не свидетельствует об отнесении помещения к объекту жилищного фонда. Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела помещение общежития в качестве объекта жилищного фонда не оформлено, в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга не включено.

Фактически спорное помещение было передано МВД собственником в лице компетентного органа для временного использования в качестве общежития.

Разрешение вопроса о признании помещения жилым законом не отнесено к компетенции суда.

Порядок признания помещения жилым установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с пунктом 3.4.10. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районо Санкт-Петербурга" (далее - Положение N 1078) к полномочиям администраций районов Санкт-Петербурга отнесено осуществление в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае ответчик 2 не представил в материалы дела доказательства изменения в спорный период тех обстоятельств, которые были установлены в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2014 по делу N 2-3339/14.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

В подпункте 3.4.34. Положения N 1078, действовавшего до 01.01.2018, закреплено, что Администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции Администрации района в силу подпункта 2.4.1. Положения N 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1078 (пункт 3.2.7.) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации района.

Таким образом, иск предъявлен к Администрации правомерно.

Из представленной Администрацией во исполнение определения апелляционного суда бюджетной росписи не представляется возможным сделать однозначный вывод, что Администрацией как главным распорядителем бюджетных средств выделялись соответствующие бюджетные средства Агентству на содержание именно спорных нежилых помещений.

Кроме того, представленная ответчиком 2 бюджетная роспись расходов по подведомственным получателям денежных средств не имеет необходимых реквизитов: подписей, печатей. Расшифровку о целях бюджетных ассигнований данная таблица не содержит.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А56-43319/2018 указано, что между ООО "УК "МИР" и Агентством были заключены договоры управления от 01.06.2015, N 529-2016-У от 01.01.2016, N 632-2017-У от 09.01.2017, в приложении N 1 к которым содержится перечень помещений МКД, на которые распространяется действие названных договоров. Согласно материалам дела, спорные помещения не указаны в приложениях к вышеперечисленным договорам.

С учетом установленных по указанному делу обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что заключенными между сторонами договорами не предусмотрена обязанность Учреждения по оплате услуг, оказанных в отношении спорных помещений.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае правовых оснований для взыскания задолженности с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не имеется с учетом норм статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Положения N 1078.

В иске к Комитету следует отказать.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец заявил требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 01.06.2017, с исковым заявлением обратился в суд 01.04.2019 с соблюдением предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора.

Представленный истцом в пояснениях по сроку исковой давности (том 1,л.д. 207-209, 210) расчет задолженности, составленный с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, не противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом указанного выше с Администрации подлежат взысканию в пользу истца 822 608 рублей 81 копейка основного долга.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 указанной статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, приведенных при ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при определении размера подлежащей взысканию с Администрации законной неустойки, апелляционный суд применил ключевую ставку 6%, действовавшую на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, с Администрации в пользу управляющей организации подлежат взысканию 314 748 рублей 40 копеек пени за заявленный истцом период просрочки с 11.07.2017 по 01.04.2019.

В удовлетворении исковых требований к Администрации в остальной части следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-37687/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" 822 608 рублей 81 копейку задолженности, 314 748 рублей 40 копеек пени, 20 336 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга отказать.

В удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова