Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-4235/20 по делу N А63-9006/2020

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А63-9006/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-9006/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", станица Суворовская Предгорного района Ставропольского края (ОГРН 1122651009920) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", город Пятигорск (ОГРН 1062632029778) о взыскании долга по договору теплоснабжения.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети", ответчик) о взыскании 581 554,88 руб. долга за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 7/01.01.12, 7 070,57 руб. пени за период с 16.04.2020 по 29.06.202.

Определением суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 (оформленным резолютивной частью) иск удовлетворен. С ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 581 554,88 руб. долга за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, 7 070,57 руб. пени за период с 16.04.2020 по 29.06.2020.

20.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено документально и имеется просрочка в оплате долга, что является основанием для взыскания пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению апеллянта, расчет неустойки произведен неверно.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба ПАО "Россети Северный Кавказ" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-9006/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 7/01.01.12 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим её потребления в объёме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 6.2 договора расчётным периодом является календарный месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств потребителем по платежным документам теплоснабжающей организации на расчетный счет истца (пункт 6.4).

В пункте 7.2 договора теплоснабжения стороны определили, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с марта по апрель 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 581 554,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2020 N 64 и от 30.04.2020 N 98, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку в установленный договором срок задолженность ответчиком оплачена не была, истец направил претензию от 21.05.2020 исх. N 102 с требованием о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2020 N 64 и от 30.04.2020 N 98, подписанными ответчиком без возражений по объему и стоимости.

Указанные акты содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене, стоимости. Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по представленным объемам потребления ответчик не представил, вследствие чего акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки тепловой энергии на указанную сумму и получения ее ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, исковые требования о взыскании 581 554,88 руб. долга за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2020 по 29.06.2020 в размере 7 070, 57 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признав его арифметически и методологически верным, удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 16.04.2020 по 29.06.2020 в размере 7 070,57 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 5,5%.

Между тем судом не учтено следующее.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца о начислении неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса по ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5% не учел, что согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N3): ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность за март 2020 года в размере 413 225, 76 руб. и апрель 2020 года в размере 168 329, 12 руб., которая ответчиком не погашена.

При правильном расчете неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации на дату принятия резолютивной части судебного акта в размере 4,25%, сумма неустойки составит 5 463,62 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности по ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%.

В то же время, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, подтверждающих необходимость снижения неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии, в связи со сложным финансовым положением и наличием задолженности контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием ни для освобождения от обязательств по оплате полученной тепловой энергии, ни для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-9006/2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-9006/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", станица Суворовская Предгорного района Ставропольского края (ОГРН 1122651009920) 581 554 рублей 88 копеек долга за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, 5 463 рубля 62 копейки пени за период с 16.04.2020 по 29.06.2020.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 14 733 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", станица Суворовская Предгорного района Ставропольского края (ОГРН 1122651009920) в доход федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", станица Суворовская Предгорного района Ставропольского края (ОГРН 1122651009920) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 8 рублей."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко