Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2021 г. N 13АП-18186/20 по делу N А56-14530/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-1173/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 января 2021 г.

Дело N А56-14530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новосёловой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гулимонова Н.Н. - доверенность от 12.05.2020

от заинтересованного лица: предст. Нейсалова О.М. - доверенность от 13.05.2020

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18186/2020) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-14530/2020 (судья Лебедева И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - заявитель, Общество, ООО "Атлант") обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило:

- признать действия Балтийской таможни по неисполнению постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019 по делу N 5- 250/19 незаконными;

- признать действия Балтийской таможни по не возврату имущества ООО "Атлант" - "кейсы с набором инструментов" в количестве 16 шт. весом нетто 29 кг., незаконными;

- обязать Балтийскую таможню исполнить постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019 по делу N 5-250/19, вернуть ООО "Атлант" принадлежащее ему имущество - "кейсы с набором инструментов" в количестве 16 шт. весом нетто 29 кг.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 заявление Общества принято к производству с присвоением делу номера А56-14530/2020.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил:

- признать действия Балтийской таможни по неисполнению постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019 по делу N 5- 250/19 незаконными;

- признать действия Балтийской таможни по не возврату имущества ООО "Атлант" - "кейсы с набором инструментов" в количестве 16 шт. весом нетто 29 кг., незаконными;

- обязать Балтийскую таможню исполнить постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019 по делу N 5- 250/19, вернуть ООО "Атлант" принадлежащее ему имущество - "кейсы с набором инструментов" в количестве 16 шт. весом нетто 29 кг.

Решением суда от 18.05.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Атлант" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 18.05.2020 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение требований статей 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); суд неправомерно применил часть 4 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при этом не применив положения части 3 статьи 31.1, части 2 статьи 31.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований части 6 статьи 71 АПК РФ принял в качестве доказательства копию "скриншота" интернет страницы, заверенная таможенным органом, в подтверждение извещения хранителя (ООО "Валро") о вступлении постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019 по делу N 5-250/19 в законную силу, при этом суд не принял во внимание представленные Обществом в опровержение указанного обстоятельства доказательства: аудиозаписи переговоров с должностным лицом Балтийской таможни и с представителем ООО "Валро", а также письмо Северо-Западной транспортной прокуратуры от 17.10.2019 N 1366ж-2019. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом были совершены необходимые действия, направленные на возврат принадлежащего ему имущества (кейсы с набором инструментов), а именно: Общество обратилось в Балтийскую таможню, подало жалобу в Северо-Западное таможенное управление и обжаловало его действия в Северо-Западную транспортную прокуратуру, а также обратилось к хранителю - ООО "Валро". Податель жалобы также указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о фальсификации доказательств, а также не рассмотрел по существу требование Общества об обязании Балтийскую таможню исполнить постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019 по делу N 5-250/19.

От Общества поступили дополнительные письменные пояснения, а также следующие ходатайства (заявления):

- заявление о фальсификации доказательств: распечатки электронного письма Балтийской таможни (исх. N 37-19/35478 от 19.09.2019) и незаверенного должным образом скриншота страницы, которые свидетельствуют, по мнению таможенного органа, о направлении постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019 по делу N 5-250/19, вступившего в законную силу, в адрес ООО "Валро", датированное 19.09.2019,

- ходатайства об исключении из числа доказательств типового договора хранения от 22.10.2018 N 193/18БТ, заключенного Балтийской таможней с ООО "Валро" с приложениями; журнала учета исходящих писем, отправленных электронной почтой; письма Балтийской таможни в адрес ООО "Валро" от 17.09.2020 N 05-10/31429, ответа ООО "Валро" от 18.09.2020 N 18/096/007.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А56-14530/2020, судья Семенова А.Б. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, а также заявление о фальсификации доказательств и ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов по делу.

Представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также возражал против заявлений (ходатайств) Общества о фальсификации доказательств и об исключении доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - распечатки электронного письма Балтийской таможни исх. N 37-19/35478 от 19.09.2019 и скриншота страницы, представленных Балтийской таможней в подтверждение направлении постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019 по делу N 5-250/1, в адрес ООО "Валро".

В материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копия письма Балтийской таможни N 37-19/35478 от 19.09.2019 и скриншота страницы о направлении 19.09.2019 электронного письма (том 1 л.д.148-149); документы представлены в прошитом (проклееном) виде с проставлением в верхнем левом углу штампа "копия верна"; повторно копия скриншота страницы о направлении 19.09.2019 электронного письма, заверенная Балтийской таможней, представлена в суд апелляционной инстанции. Факт направления в адрес ООО "Валро" 19.09.2019 с электронной почты Гладушкиной Л.А.. а также 20.09.2019 письма Балтийской таможни N 37-19/35478 от 19.09.2019 подтверждается также письмом ООО "Валро" от 18.09.2020 N 18/09/007 (представлено в суд апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела).

Учитывая изложенное оснований полагать, что данные доказательства сфальсифицированы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайств Общества об исключении из числа доказательств типового договора хранения от 22.10.2018 N 193/18БТ, заключенного Балтийской таможней с ООО "Валро" с приложениями; журнала учета исходящих писем, отправленных электронной почтой; письма Балтийской таможни в адрес ООО "Валро" от 17.09.2020 N 05-10/31429, ответа ООО "Валро" от 18.09.2020 N 18/096/007.

В соответствии с договором хранения от 22.10.2018 N 193/18БТ, ООО "Валро" (Хранитель) обязуется хранить материальные ценности, вещи и транспортные средства, являющиеся, в том числе, вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении. Указанный договор хранения от 22.10.2018 N 193/18БТ является допустимым и относимым к рассматриваемому делу доказательством, поскольку регламентирует правоотношения между Балтийской таможней и ООО "Валро" по поводу оказания услуг по хранению вещественных доказательств по административным делам и обосновывает передачу спорных товаров на хранение именно ООО "Валро".

Журнал учета исходящих писем, отправленных электронной почтой, письмо Балтийской таможни в адрес ООО "Валро" от 17.09.2020 N 05-10/31429, ответ ООО "Валро" от 18.09.2020 N 18/096/007 (заверенные надлежащим образом копии документов) представлены Балтийской таможней в обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы о ненаправлении таможенным органом в адрес ООО "Валро" копии постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу N 5-250/19 и решения Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2019, в связи с чем на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 ООО "Атлант" на таможенный пост Гавань Балтийской таможни была представлена декларация на товары в электронном виде (далее - ДТ) N 10216120/270918/0062378 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара в контейнере N ТСKU2045453 "оборудование технологическое для легкой промышленности (чулочно-носочные аппараты)" в количестве 16 шт., весом нетто 4480 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД 10216120/300918/004933), по результатам которого таможенный орган пришел к выводу о том, что в контейнере N ТСKU2045453 находятся товары, не заявленные в ДТ N 10216120/270918/0062378, а именно: "кейсы с набором инструментов, отвертки - 2 шт., гаечные ключи - 2 шт., шестигранный ключ - 1 шт., 1 набор шестигранных ключей в количестве 6 предметов, пассатижи - 1 шт., кусачки 1 шт." в количестве 16 кейсов, весом 29 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО "Атлант" протокола от 29.12.2018 N 10216000-2416/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Спорный товар - "кейсы с набором инструментов" в количестве 16 шт., весом нетто 29 кг был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 03.10.2018 и передан на ответственное хранение ООО "Валро" в рамках договора от 29.09.2017 N 191/17-БТ по актам от 03.10.2018 (15 кейсов) и 05.12.2018 (1 кейс после проведения экспертизы).

Материалы административного дела были направлены в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу N 5-250/19 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Атлант" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, суд постановил изъятый товар: "кейсы с набором инструментов" в количестве 16 шт., весом нетто 29 кг, находящийся на ответственном хранении в ООО "Валро" по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, дом 2А, лит. Б, К, явившийся предметом административного правонарушения, вернуть законному владельцу

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2019 постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу N 5-250/19 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу N 5-250/19 не было исполнено Балтийской таможней и изъятый товар не был возвращен Обществу в полном объеме, ООО "Атлант" обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами документы, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Атлант" и отмены решения суда первой инстанции от 18.05.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять определенные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

КоАП РФ допускает изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, а равно при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, в установленном порядке (части 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утверждена приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 (далее - Инструкция N 1339).

Согласно пункту 13 Инструкции N 1339 вещественные доказательства и документы после изъятия могут храниться в таможенных органах или в особых случаях в иных местах, определяемых лицом, в производстве которого находится дело об АП, с учетом положений настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктами 16, 17 Инструкции N 1339 лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 35, 36 Инструкции N 1339 в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги.

Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Передаваемое имущество должно быть подробно описано в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение (приложение N 1 к Инструкции) с указанием размера, материала, цвета, состояния, свойств, особенностей конструкции, отдельных элементов, наличия повреждений и каких именно и других идентификационных признаков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 36 Инструкции N 1339 между Балтийской таможней (Поклажедатель) и ООО "Валро" (Хранитель) заключен договор от 22.10.2018 N 193/18-БТ, по условиям которого Хранитель обязуется хранить материальные ценности, вещи и транспортные средства, являющиеся, в том числе, вещественными доказательствами по делу об административному правонарушению (ранее был заключен договор от 29.09.2017 N191/17-БТ)

Спорный товар - "кейсы с набором инструментов" в количестве 16 шт., весом нетто 29 кг был изъят в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-2416/2018 по протоколу изъятия вещей и документов от 03.10.2018 и передан на ответственное хранение ООО "Валро" по актам от 03.10.2018 (15 кейсов) и 05.12.2018 (1 кейс после проведения экспертизы), в которых в соответствии с пунктом 36 Инструкции N 1339 подробно описано передаваемое на хранение имущество (в том числе его комплектность) (акты представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела).

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение Балтийской таможней при помещении спорных товаров на склад ООО "Валро" приказа ФТС России от 18.03.2019 N 444 "Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Приказ ФТС России от 18.03.2019 N 444 не относится к спорным правоотношениям. ООО "Валро" не является складом временного хранения (глава 57 ТК ЕАЭС); которые служат для временного хранения товаров в случаях определенных статьей 98 ТК ЕАЭС. Порядок хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, определен Инструкцией N 1339.

Согласно пункту 77 Инструкции N 1339 решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об АП, которое передается в подразделение таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений по делам об АП.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором решен вопрос об изъятых либо арестованных вещественных доказательствах, направляется лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, либо в организацию (учреждение, государственный орган) по месту хранения вещественных доказательств в течение суток со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (пункт 78 Инструкции N 1339).

В силу требований пункта 79 Инструкции N 1339 предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.

В рассматриваемом случае постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу N 5-250/19 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Атлант" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом, суд постановил изъятый товар: "кейсы с набором инструментов" в количестве 16 шт., весом нетто 29 кг., находящийся на ответственном хранении в ООО "Валро" по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, дом 2А, лит. Б, К, явившийся предметом административного правонарушения, вернуть законному владельцу

Постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу N 5-250/19 вступило в законную силу 20.08.2019 в связи с принятием решения Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2019 по делу N12-1208/19.

В силу части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению (часть 4 статьи 31.3 КоАП РФ).

После поступления решения Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2019 по делу N 12-1208/19 в Балтийскую таможню должностное лицо Балтийской таможни - Гладушкина Л.А. (лицо, ответственное за взаимодействие поклажедателя и хранителя по договору от 22.10.2018 N 193/18-БТ, пункт 8.6) в соответствии с пунктом 78 Инструкции N 1339 направила по электронной почте info@valro-spb (указана в пункте 8.5 договора от 22.10.2018 N 193/18-БТ) в адрес хранителя (ООО "Валро") соответствующее уведомление о вступлении в законную силу постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу N 5-250/19, которое получено ООО "Валро" 19.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы электронной почты Гладушкиной Л.А. (том 1 л.д.73, 149; надлежащим образом заверенная копия повторно представлена в суд апелляционной инстанции).

Кроме того, копия постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу N 5-250/19 и решения Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2019 были также дополнительно направлены Балтийской таможней в адрес ООО "Валро" по электронной почте 20.09.2020 сопроводительным письмом от 19.09.2019 N 37-19/35478 (том 1 л.д. 72, 149).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также письмом ООО "Валро" от 18.09.2020 N 18/09/007 (представлено в суд апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела).

Представленные Обществом расшифровки телефонных переговоров от 19 и 20 декабря 2019 года, как указывает Общество с представителями ООО "Валро" Игорем Дмитриевичем и Владимиром Михайловичем, не опровергают факт направления Балтийской таможней копий судебных актов в адрес ООО "Валро" 19 и20 сентября 2019 года. Из представленных телефонных переговоров не представляется с достоверностью установить, что представитель Общества общался с уполномоченными представителями ООО "Валро", не указана ни должность, ни фамилия лица "Владимир Михайлович". При этом, доводы указанного лица о том, что таможенный орган не направлял судебных актов опровергаются как письмом ООО "Валро" от 18.09.2020 N 18/09/007, так и представленными Балтийской таможней доказательствами направления судебных актов по электронной почте в адрес ООО "Валро".

Таким образом, следует признать, что после вступления в законную силу постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу N 5-250/19 Балтийской таможней были совершены необходимые действия по обеспечению возврата товара законному владельцу, связанные, в частности, с извещением хранителя (ООО "Валро") о наступлении данного обстоятельства.

Выводы, изложенные в ответе Северо-Западной транспортной прокуратуры от 17.10.2019 N 1366ж-2019 о том, что постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу N 5-250/19 не исполнено и изъятые товары ООО "Атлант" не возвращены по состоянию на 17.10.2019, не опровергают вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что 19.09.2019 Балтийской таможней были совершены действия по исполнению постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу N 5-250/19, связанные с извещением хранителя (ООО "Валро") о наступлении данного обстоятельства.

В дальнейшем фактическая выдача товара со склада ООО "Валро" зависела, в том числе, от действий самого Общества.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Общество направило в ООО "Валро" требования о возврате товара, изъятого в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-2416/2018 только 17.12.2019 (том 1 л.д.114-124), то есть уже после обращения в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО "Валро" от 11.12.2019 N 2/12 (том 1 л.д.57), в котором хранитель указывает, что по состоянию на 11.12.2019 владелец груза по АП N10216000-2416/2018 за выдачей груза не обращался.

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2019 представителем Общества был получен товар, изъятый в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-2416/2018 общим количеством 16 кейсов, весом 29 кг, при этом получении товара выявлен факт частичного отсутствия инструментов, о чем представителями ООО "Атлант" и ООО "Валро" составлен акт от 20.12.2019 (том 1 л.д.125, 126).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии Балтийской таможни, поскольку еще до обращения Общества 14.10.2019 в суд с настоящим заявлением Балтийской таможней были совершены необходимые действия, направленные на исполнение постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019 по делу N 5-250/19 и обеспечения возврата Обществу изъятого ранее товара - "кейсы с набором инструментов" в количестве 16 шт. в соответствии с Инструкцией N 1339, а именно направлены в адрес хранителя - ООО "Валро" копии постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу N 5-250/19 и решения Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2019. Из материалов настоящего дела не усматривается, что инструменты, на отсутствие которых указано в акте от 20.12.2019, удерживаются Балтийской таможней, учитывая, что спорный товар - "кейсы с набором инструментов" в количестве 16 шт., весом нетто 29 кг был передан на ответственное хранение ООО "Валро" по актам от 03.10.2018 (15 кейсов) и 05.12.2018 (1 кейс), в которых в соответствии с пунктом 36 Инструкции N1339 подробно описано передаваемое на хранение имущество (в том числе его комплектность) (акты представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела). Вопрос возмещения убытков, причиненных утратой части изъятого в рамках административного дела N 10216000-2416/2018 товара, не является предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными действий Балтийской таможни по неисполнению постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019 по делу N 5- 250/19 и не возврату имущества ООО "Атлант" - "кейсы с набором инструментов" в количестве 16 шт. весом нетто 29 кг, а также об обязании Балтийскую таможню исполнить постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019 по делу N 5-250/19 и вернуть ООО "Атлант" принадлежащее ему имущество - "кейсы с набором инструментов" в количестве 16 шт. весом нетто 29 кг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки подателя жалобы на нарушения положений статей 136-137 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что предварительные судебные заседания были проведены судом общей юрисдикции до передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, определением суда от 26.02.2020 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании, представитель Общества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2020, возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.05.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением от 04.06.2020 N 71, подлежит возврату ООО "Атлант" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2020 года по делу N А56-14530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало