Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-54376/20 по делу N А40-97661/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-5540/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-97661/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Московская кардолентная Фабрика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-97661/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Московская кардолентная Фабрика" (ОГРН 1027700447543, ИНН 7709109184)

к ООО "АВЕРС" (ОГРН 1127746390309, ИНН 7721758315)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская кардолентная фабрика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о взыскании неосновательного обогащения за период июнь 2019 года - декабрь 2019 года в размере 446 840 руб. 31 коп.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела N А40-97661/20 по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела N А40-97661/20 по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который подлежит к приобщению к материалам дела.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе поданное 23.10.2020 в электронном, которое подлежит возращению на основании следующего.

Мотивированное решение изготовлено на основании ходатайства 01.09.2020, опубликован в картотеке арбитражных дел 02.09.2020, срок апелляционного обжалования истекает 23.09.2020.

Истцом апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 22.09.2020.

При разрешении данного вопроса апелляционный суд принимает во внимание, что истец являясь заявителем апелляционной жалобы в соответствии со ст.260 АПК РФ, должна указать именно в апелляционной жалобе абсолютно все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Изложенное не было учтено истцом при подаче апелляционной жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные за сроком на обжалование решения суда не могут подменять собой апелляционную жалобу, поданную в порядке ст.260 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данной норме права также сказано, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока подачи апелляционной жалобы свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания дополнений к апелляционной жалобе пояснениями, предусмотренными ст. 18 АПК РФ и пояснениями, предусмотренными п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, АО "Московская кардолентная фабрика" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д.3.

ООО "Аверс" на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений здания по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д.3, стр.3, общей площадью 1 127 кв.м. (кадастровый N 77:01:0006023:5942).

Помещения, принадлежащие истцу и ответчику, а также ООО "НДВ" находятся в зданиях, расположенных на неделимом земельном участке общей площадью 13 508 кв.м., кадастровый N 77:01:0006024:70, адрес: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 3, стр. 2-9 (далее - земельный участок).

Земельный участок находится в государственной собственности города Москвы.

Согласно договору аренды земельного участка от 18.12.1998 N М-01-013171, с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2017, истец, ответчик и ООО "НДВ" являются арендаторами земельного участка, на условиях договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. арендодателем по договору аренды от имени Правительства Москвы выступает Департамент городского имущества города Москвы.

Как указано в п. 1.5. дополнительного соглашения от 22.11.2017, арендаторы земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других хозяйственных нужд с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание/сооружение, возможного вступления в Договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с приложениями N N 2, 2а, 2б к дополнительному соглашению от 22.11.2017, доля истца при расчете арендной платы за земельный участок составляет 8 226,76 кв.м., доля ответчика - 930,33 кв.м., доля ООО "НДВ" - 770,84 кв.м.

01.01.2019 между истцом и ответчиком были заключены договор на техническое обслуживание N 10 и договор на возмещение услуг N 10.

По договору на техническое обслуживание (п.п. 1.1., 1.2.), истец (исполнитель) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию внешних инженерных систем и оборудования, обеспечивающих предоставление ответчику (потребителю) коммунальных и иных услуг в отношении объекта - нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.3, стр. 3. Согласно п. 1.3. указанного договора, исполнитель обязался оказывать потребителю до ввода в здание: предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, а также техническое обслуживание запорной арматуры, труб горячего и холодного водоснабжения, сетей электроснабжения, придомовой территории. В свою очередь, ответчик (потребитель) обязался ежемесячно вносить плату за предоставляемые ему услуги.

По договору на возмещение услуг (п. 1.1.) истец (исполнитель) принял на себя обязательства по содержанию и ремонту мест общего пользования (ЦТП, ТП, генераторная, водомерный узел), внешних инженерных систем и оборудования, обеспечивающих предоставление ответчику (потребителю) коммунальных и иных услуг, а также ремонт дорожного покрытия, включая ремонт люков, приемных решеток ливневой канализации и благоустройство территории (озеленение, украшение к праздникам). ответчик (потребитель) обязался ежемесячно вносить плату за предоставляемые ему услуги.

31.05.2019 ответчик (потребитель) передал истцу (исполнителю) уведомление о расторжении Договора на техническое обслуживание от 01.01.2019 N 10 с 01.06.2019 на основании ст.ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца, между сторонами (арендаторами земельного участка) сложился порядок погашения расходов на содержание арендуемого участка, при котором все расходы на содержание имущества несет истец, а ответчик ему их возмещает пропорционально своей доле владения земельным участком.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика от 27.02.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве доказательств несения в 2019 году расходов по пункту 9 списка изложенного в исковом заявлении, истцом представлен титульный лист "Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для ОАО "Московская кардолентная фабрика", подготовленного в 2014 году, справка о численности сотрудников Истца и его арендаторов без номера и даты, заявление Истца на имя начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО со штампом о принятии от 15.12.2014.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе по пунктам 7, 8 списка, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика части понесенных расходов по подготовке и предоставлению сведений в сводный кадастр отходов, замене задвижки, демонтажу и установке пожарного гидранта, включая сварочные работы, а также по разработке и согласованию ПНООЛР и получению документа об утверждении, в связи с недоказанностью.

Отказывая в удовлетворении иска АО "Московская кардолентная фабрика" в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что на истце не лежало бремя несения расходов по содержанию общего имущества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к следующему, что суд первой инстанции освободил ответчика от несения расходов на содержания земельного участка, между сторонами сложилось обычная практика отношений сторон по распределению расходов, на арендаторе лежит обязанность по несению расходов на содержание арендованного имущества на основании ст. 616 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Заявитель в жалобе указывает, что между заявителем и ответчиком сложился такой порядок погашения расходов на содержание арендуемого участка, при котором все расходы на содержание имущества несет заявитель, а ответчик ему их возмещает пропорционально своей доли владения земельным участком.

Однако согласно уведомлению о расторжении договора на техническое обслуживание, порядка погашения расходов на содержание арендуемого участка, которые якобы должен оплачивать ответчик, между сторонами не определен, так как после расторжения вышеуказанных договоров заявитель ни каких материальных требований в адрес ответчика о погашении расходов не выставлял, счетов на оплату не присылал, объемы, качество и сроки оказания услуг не согласовывал.

Договор на возмещение услуг и договор на техническое обслуживание не содержат в себе условий по вывозу твердых коммунальных отходов и вывозу строительного мусора и ТБО.

Помещение по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.3, стр. 3 является офисным зданием и на данной территории осуществляется деятельность офисных помещений, в связи с чем вывоз строительного мусора и ТБО как услуга, оказываемая Ответчику нецелесообразна и оказана, не была.

Так же из представленного в материалы дела договора N А-25/19 от 01.02.2019 на вывоз строительного мусора и ТБО невозможно достоверно установить объект с которого осуществлялся вывоз строительного мусора и ТБО, в виду отсутствия в Договоре адреса объекта.

Исходя из данного обстоятельства, перекладывание обязанности по оплате за вывоз строительного мусора и ТБО по Договору А-25/19 от 01.02.2019 является необоснованным и незаконным.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель просит взыскать неосновательное обогащение за дератизацию и дезинсекцию.

Согласно представленному в материалы дела договору N 143 от 01.02.2008 и Протоколу согласования цен N 1 к вышеуказанному договору, дезинсекция проводится на площади 400 кв.м., дератизация проводится на площади 9 058 кв.м.

Данные площади не соотносятся с площадью арендуемого земельного участка, а также с площадями, принадлежащими Ответчику.

Таким образом, невозможно достоверно установить оказание данных услуг в пользу ответчика.

Так в материалы дела представлен Договор N 2-10/18Д от 04.10.2018 заключенный между заявителем и ООО "Неоклин".

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ помещений и ручной уборки прилегающей территории Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 2.4,5,6,7.

Таким образом из условий договора N 2-10/18Д от 04.10.2018 следует, что услуги по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3 не оказывались.

В виду того, что помещение ответчика расположено по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3, услуги ответчику по уборке по Договору N 2-10/18Д от 04.10.2018 заключенным между заявителем и ООО "Неоклин" не оказывались.

Ответчик заключил договор N ТПР-76/19 от 01.02.2019 с ООО "Технопрофи", согласно которому ответчику оказываются услуги по проведению уборочных работ по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3.

Следовательно услуги по уборке помещения Ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3 оказывала фирма, заключившая договор с ответчиком напрямую, без участия истца.

Заявитель предоставил в материалы дела Договор водоотведения N 1198-18384 от 12.09.2018 г.

Из представленного договора невозможно достоверно установить объект, с которого осуществляется прием сточных вод истца (абонента), в виду отсутствия в материалах дела приложений с 1 по 9 к договору.

В свою очередь охрану объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3 осуществляло ООО "Частное охранное предприятие" "СБН" на основании Договора N 17 об оказании услуг охраны от 03.06.2019, согласно которому ООО "Частное охранное предприятие" "СБН" оказывает услуги по охране объекта ответчика и прилегающей территории.

Следовательно, ответчик, действуя в своих интересах для сохранения своего имущества заключил договор охраны с ООО "Частное охранное предприятие" "СБН" на охрану своего помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3.

Таким образом, услуги по охране объекта по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3, которые якобы оказывались заявителем, фактически оказаны небыли.

Ответчик согласия на охрану своего объекта не давал, таким образом у Истца отсутствовало право на охрану данного объекта.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что истец фактически не доказал, что истцу оказывались выше перечисленные услуги, из представленных истцом в материалы дела доказательств не возможно соотнести, что истцом понесенные расходы по содержанию имущества истца.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков также закреплены в ст.42 Земельного кодекса РФ.

Учитывая выше изложенное, а также положения указанные в ст. 615, 616 Гражданского кодекса РФ, ответчик представил доказательства несения бремени содержания имущество по отдельно заключенным договорам, при этом ответчик не подтвердил документально, что им было понесено бремя содержания имущества истца, а также не доказал, что между сторонами сложилась обычная практика отношений сторон по распределению расходов на содержания земельного участка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.09.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ответчику дополнение к апелляционной жалобе поданное 23.10.2020 в электронном.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-97661/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская кардолентная Фабрика" без удовлетворения.

Взыскать с АО "Московская кардолентная Фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева