Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-5540/21 по делу N А40-97661/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-97661/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Московская кардолентная Фабрика" на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.12.2020, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Московская кардолентная Фабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская кардолентная Фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период июнь 2019 года - декабрь 2019 года в размере 446 840 рублей 31 копейка.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3, общей площадью 1 127 кв. м (кадастровый N 77:01:0006023:5942).

Помещения, принадлежащие истцу и ответчику, а также ООО "НДВ" находятся в зданиях, расположенных на неделимом земельном участке общей площадью 13 508 кв. м, кадастровый N 77:01:0006024:70, адрес: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 3, стр. 2 - 9.

Земельный участок находится в государственной собственности города Москвы.

Согласно договору аренды земельного участка от 18.12.1998 N М-01-013171, с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2017, истец, ответчик и ООО "НДВ" являются арендаторами земельного участка, на условиях договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. арендодателем по договору аренды от имени Правительства Москвы выступает Департамент городского имущества города Москвы.

Как указано в пункте 1.5 дополнительного соглашения от 22.11.2017, арендаторы земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других хозяйственных нужд с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание/сооружение, возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с приложениями N 2, 2а, 2б к дополнительному соглашению от 22.11.2017, доля истца при расчете арендной платы за земельный участок составляет 8 226,76 кв. м, доля ответчика - 930,33 кв. м, доля ООО "НДВ" - 770,84 кв. м.

01.01.2019 между истцом и ответчиком были заключены договор на техническое обслуживание N 10 и договор на возмещение услуг N 10.

По договору на техническое обслуживание (пункты 1.1., 1.2.), истец (исполнитель) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию внешних инженерных систем и оборудования, обеспечивающих предоставление ответчику (потребителю) коммунальных и иных услуг в отношении объекта - нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3.

Согласно пункту 1.3 указанного договора исполнитель обязался оказывать потребителю до ввода в здание: предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, а также техническое обслуживание запорной арматуры, труб горячего и холодного водоснабжения, сетей электроснабжения, придомовой территории. В свою очередь, ответчик (потребитель) обязался ежемесячно вносить плату за предоставляемые ему услуги.

По договору на возмещение услуг (пункт 1.1.) истец (исполнитель) принял на себя обязательства по содержанию и ремонту мест общего пользования (ЦТП, ТП, генераторная, водомерный узел), внешних инженерных систем и оборудования, обеспечивающих предоставление ответчику (потребителю) коммунальных и иных услуг, а также ремонт дорожного покрытия, включая ремонт люков, приемных решеток ливневой канализации и благоустройство территории (озеленение, украшение к праздникам), ответчик (потребитель) обязался ежемесячно вносить плату за предоставляемые ему услуги.

31.05.2019 ответчик (потребитель) передал истцу (исполнителю) уведомление о расторжении договора на техническое обслуживание от 01.01.2019 N 10 с 01.06.2019 на основании статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, между сторонами (арендаторами земельного участка) сложился порядок погашения расходов на содержание арендуемого участка, при котором все расходы на содержание имущества несет истец, а ответчик ему их возмещает пропорционально своей доле владения земельным участком.

Претензия истцом была направлена в адрес ответчика от 27.02.2020, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в виде заявленных расходов за июнь - декабрь 2019 года.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

На основании установленных по делу обстоятельств и по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств суды, пришли к выводу, что истец не подтвердил факт и размер неосновательного получения или сбережения ответчиком спорных денежных средств за счет истца, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-97661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова