Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-64269/20 по делу N А40-65321/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-2849/21 настоящее постановление оставлено без изменения

14 декабря 2020 г.

дело N А40-65321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. (резолютивная часть от 30.09.2020 г.) по делу N А40-65321/2020

по иску ФГУП "Атэкс" (ОГРН 1037739429694)

к ООО "Региус Строй" (ОГРН 1117746823820)

о взыскании,

при участии:

от истца: Козлов Ю.В. по дов. от 01.06.2020 г.,

от ответчика: Кузьмин Н.В. по дов. от 15.10.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Атэкс" (заказчик), в отношении которого в настоящее время введено конкурсное производство, предъявило ООО "Региус Строй" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 6 л.д. 160), о взыскании по Договору от 30.10.2015 г. N 136/2015 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 122 879 297,15 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 10 936 547,19 руб. за период с 27.04.2019 г. по 24.09.2020 г.; неустойки за просрочку в работе по п. 16.6. Договора в размере 38 561 750,26 руб. за период с 01.02.2019 г. по 26.04.2019 г.; возмещения убытков в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 30.09.2020 г. (т. 6 л.д. 166-160), иск удовлетворен в части взыскания 122 879 297,15 руб. неосновательного обогащения, 10 936 547,19 руб. процентов, 10 000 000 руб. неустойки.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 2-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП "Атэкс" (заказчик) и ООО "Региус Строй" (подрядчик) заключен Договору от 30.10.2015 г. N 136/2015 на разработку и реализацию комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы". 2 этап. Реконструкция Гидроузла Белооомут (подэтап 4).

В соответствии с п. 8.1 Договора подряда цена Договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом Договора определена и составляет 5 429 236 405,82 руб.

В последующем стороны уточнили п. 8.1 в редакции Дополнительного соглашения от 28.03.2017 г. N 8, где указали, что цена договора составляет 5 303 212 110 руб.

В силу п. 10.4 Договора окончание работ должно быть осуществлено в срок до 31.01.2019 г.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ денежную сумму 4 842 845 067,55 руб.

Подписанными обеими сторонами двухсторонними формами КС-2 и КС-3 удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ стоимостью 4 718 056 567,40 руб.

Заказчик со ссылкой на ст. 717 ГК РФ письмом исх. от 01.01.2019 г. N 54, полученным подрядчиком 15.04.2019 г., заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора с 26.04.2019 г.

Поскольку предусмотренный Договором срок окончания работ был нарушен, Договор правомерно расторгнут заказчиком; обязательства из Договора считаются прекратившимися с 26.04.2019 г.

В связи с прекращением обязательств из Договора необходимо определить сальдо взаимных предоставлений сторон в целях недопущения возникновения на чьей-либо стороне неосновательного обогащения.

Поскольку предоставление заказчика составило 4 842 845 067,55 руб., а предоставление подрядчика составило 4 718 056 567,40 руб., на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 122 879 297,15 руб., подлежащее возврату заказчику на основании ст. 1102 ГК РФ.

Сторонами (в лице генеральных директоров) подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2019 г., согласно которому подрядчик подтверждает наличие задолженности перед заказчиком в размере 122 879 297,15 руб.

Поскольку добровольно неотработанный аванс подрядчиком не возвращен, вышеуказанная сумма с начисленными на нее за период просрочки в уплате процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке; проценты подлежат начислению с 27.04.2019 г.

Также с подрядчика подлежит взысканию неустойка по п. 16.6 Договора за просрочку в работе за период до расторжения Договора, т.е. за период с 01.02.2019 г. по 26.04.2019 г., из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены Договора и фактически выполненных работ за каждый день просрочки.

Взыскиваемая неустойка на основании заявления подрядчика о применении ст. 333 ГК РФ правильно снижена судом первой инстанции с 38 561 750,26 руб. до 10 000 000 руб.

Подрядчик в своих возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе указывает, что помимо работ, выполнение которых подрядчиком и принятие заказчиком удостоверено подписанными обеими сторонами формами КС-2 и КС-3, подрядчиком была выполнена работа, в отношении которой заказчик необоснованно уклоняется от ее принятия (уклоняется от подписания 8-ми Актов КС-2 и 2-х Актов оказания услуг).

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Подрядчик указывает, что оставленные им в одностороннем порядке Акты КС-2 вместе с "прочей" документацией на фактически выполненные работы были направлены заказчику письмами исх. от 08.05.2019 г. N 105, от 15.05.2019 г. N 110, полученными заказчиком 23.05.2019 г. и 27.05.2019 г. соответственно.

Между тем заказчик ответным письмом исх. от 31.05.2019 г. N 9/5/А-96 мотивировал причины отказа от подписания Актов КС-2 тем, что в нарушение п. 9.5., 14.1. Договора подрядчиком не была представлена исполнительная документация, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, др.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подрядчик не представлял доказательств того, что скрытые работы, включенные в спорные односторонние Акты КС-2, были предварительно освидетельствованы заказчиком (подрядчиком не были представлены в материалы дела подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ).

К апелляционной жалобе подрядчик приложил акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, др. исполнительную документацию.

Однако без специальных познаний нельзя определить относимость представленной документации к односторонним Актам КС-2, а также на ее основе определить объемы и стоимость выполненных работ.

При этом о проведении по делу судебной экспертизы подрядчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-65321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.