Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-2849/21 по делу N А40-65321/2020

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-65321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Козлов Ю.Н., дов. от 01.06.2020

от ответчика - Кузьмин Н.В., дов. от 25.12.2020

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Региус Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года

по иску ФГУП "Атэкс"

к ООО "Региус Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Атэкс" к ООО "Региус Строй" о взыскании по Договору от 30.10.2015 г. N 136/2015 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 122 879 297,15 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 10 936 547,19 руб. за период с 27.04.2019 г. по 24.09.2020 г.; неустойки за просрочку в работе по п. 16.6. Договора в размере 38 561 750,26 руб. за период с 01.02.2019 г. по 26.04.2019 г.; возмещения убытков в размере 600 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 122 879 297,15 руб., 10 936 547,19 руб. процентов, 10 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "Атэкс" (заказчик) и ООО "Региус Строй" (подрядчик) заключен Договору от 30.10.2015 г. N 136/2015 на разработку и реализацию комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы. 2 этап. Реконструкция Гидроузла Белоомут (подэтап 4).

В соответствии с п. 8.1 Договора подряда цена Договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом Договора определена и составляет 5 429 236 405,82 руб.

В последующем стороны уточнили п. 8.1 в редакции Дополнительного соглашения от 28.03.2017 г. N 8, где указали, что цена договора составляет 5 303 212 110 руб.

В силу п. 10.4 Договора окончание работ должно быть осуществлено в срок до 31.01.2019 г.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ денежную сумму 4 842 845 067,55 руб.

Подписанными обеими сторонами двухсторонними формами КС-2 и КС-3 удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ стоимостью 4 718 056 567,40 руб.

Заказчик письмом исх. от 01.01.2019 г. N 54, полученным подрядчиком 15.04.2019 г., заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора с 26.04.2019 г.

Поскольку предусмотренный Договором срок окончания работ был нарушен, Договор правомерно расторгнут заказчиком; обязательства из Договора считаются прекратившимися с 26.04.2019 г.

В связи с прекращением обязательств из Договора необходимо определить сальдо взаимных предоставлений сторон в целях недопущения возникновения на чьей-либо стороне неосновательного обогащения.

Поскольку предоставление заказчика составило 4 842 845 067,55 руб., а предоставление подрядчика составило 4 718 056 567,40 руб., на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 122 879 297,15 руб.

Сторонами (в лице генеральных директоров) подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2019 г., согласно которому подрядчик подтверждает наличие задолженности перед заказчиком в размере 122 879 297,15 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие соответствующих правовых оснований, при этом доказательства возврата истцу данных денежных средств ответчиком не представлены. В отношении процентов судами произведен перерасчет, в связи с тем, что истцом неверно был определен период их начисления. Взыскиваемая неустойка снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком была выполнена работа, в отношении которой заказчик необоснованно уклоняется от ее принятия, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеется письмо исх. от 31.05.2019 г. N 9/5/А-96, которым истец мотивировал причины отказа от подписания Актов КС-2 тем, указав, в частности, что в нарушение п. п. 9.5., 14.1. Договора подрядчиком не была представлена исполнительная документация, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, др.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-65321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.