Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 09АП-53267/20 по делу N А40-67946/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-25869/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лига мобильных трейдеров" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-67946/18 вынесенное судьей Фроловым В.А. о применении недействительными сделками платежи ООО "ВОБИС Компьютер" в пользу ООО "Лимот" по счету N 40702810400000039153 за период с 24.10.2017 по 22.02.2018, по счету N 40702810920100003040 за период с 13.11.2017 по 08.05.2018, по счету N 407028107001700004814 за период с 22.112017 по 06.12.2017 и по счету N 0702810420010002287 за период с 15.02.2018 по 29.03.2018 в общем размере 57 601 238 руб. с назначением платежа "оплата за товар по договору купли-продажи N LIM/VK-01 от 01.09.2017" и применении последствия недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВОБИС Компьютер" - Кныш Т.И. дов от 13.11.2020

от ООО "Лига мобильных трейдеров" - Яковлев А.Д. дов от 19.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. должник ООО "ВОБИС Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 137 от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. признаны недействительными сделками платежи ООО "ВОБИС Компьютер" в пользу ООО "Лимот" по счету N 40702810400000039153 за период с 24.10.2017 по 22.02.2018, по счету N 40702810920100003040 за период с 13.11.2017 по 08.05.2018, по счету N 407028107001700004814 за период с 22.112017 по 06.12.2017 и по счету N 0702810420010002287 за период с 15.02.2018 по 29.03.2018 в общем размере 57 601 238 руб. с назначением платежа "оплата за товар по договору купли-продажи N LIM/VK-01 от 01.09.2017" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Лимот" возвратить в конкурсную массу ООО "ВОБИС Компьютер" денежные средства в размере 57 601 238 руб., восстановления задолженности ООО "ВОБИС Компьютер" в размере 57 601 238 руб. перед ООО "Лимот" в размере 57 601 238 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Лига мобильных трейдеров" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ВОБИС Компьютер" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель, ООО "Лига мобильных трейдеров" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "ВОБИС Компьютер" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВОБИС Компьютер" (далее - должник) о признании сделки с ООО "Лимот" полное наименование Общество с Ограниченной Ответственностью "Лига Мобильных Трейдеров") по осуществлению платежей на сумму 57 601 238,00 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности. Согласно заявлению конкурсного управляющего, им произведен анализ выписок по расчетным счетам ООО "ВОБИС Компьютер" в течении периода, включающего 6 месяцев до принятия заявления о признании его банкротом, согласно которому, конкурсному управляющего стало известно о том, что должником в указанный период были совершены платежи в пользу ООО "ЛИМОТ" в общем сумме 57 601 238 руб., в назначении всех платежей указано: "Оплата за товар по договору купли-продажи N LIM/VK-01 от 01/09/2017". Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными совершенных ООО "ВОБИС Компьютер" платежей в пользу ООО "ЛИМОТ" на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Лимот" (далее - ответчик) и должником заключен договор поставки товара N LIM/VK-01 от 01.09.2017 (далее - Договор). В рамках данного договора Поставщик (Ответчик) обязался поставить Должнику товары, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставщик гарантирует, что подлежащий поставке товар не заложен, не обременен, в споре и под арестом не состоит. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели и повреждения, переходят от Поставщика к Покупателю с момента подписания Сторонами товарной накладной на складе Покупателя. Оплата за товар производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. Поставщик не взимает с Покупателя плату за отсрочку оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Таким образом, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товаров от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12. В материалы дела представлены товарные накладные подтверждающие факт поставки товара должнику.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства заключения с АО "Красная Пресня" договора аренды недвижимого имущества N 2337 от 18.10.2017 под размещение офиса-склада, с которого осуществлялась поставка товара в адрес Должника.

В рамках договора поставки Ответчик поставлял товар Должнику. Должник в сроки, установленные договором, регулярно оплачивал товар. По состоянию на 31.12.2017 именно за Должником имелась задолженность перед Ответчиком за поставленный Товар в размере 88 257 675 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.01.2018 и другими материалами дела.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность. На основании изложенного, судом первой инстанции определено, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в абз. два - пять данной нормы. В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из назначения платежей в пользу ООО "Лимот" - должником осуществлялась оплата по договору купли-продажи N LIM/VK-01 от 01.09.2017, таким образом, судом первой инстанции определено, что данные обязательства относятся к третьей очереди погашения при расчетах в рамках Закона о банкротстве. К моменту совершения указанных платежей, у ООО "ВОБИС Компьютер" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, относящимися к третьей очереди погашения.

В частности, на дату оспариваемых платежей, у должника имелась задолженность в сумме 20 916 905 руб. 17 коп. перед Общероссийской общественной организацией "Российский Союз Правообладателей" по договору N 123/77/2014 от 09 января 2014, возникшая с 11.03.2016 на основании счетов N 274 от 11.03.2016; N 464 от 12.04.2016: N 647 от 11.05.2016; N 752 от 15.06.2016; N 873 от 13.07.2016; N 909 от 10.08.2016; N 1029 от 13.09.2016;N 1158 от 11.10.2016; N 1262 от 10.11.2016;N 1390 от 12.12.2016; N 5 от 12.02.2017 к указанному договору. Требование Организации включено в реестр требований кредиторов ООО "ВОБИС Компьютер" определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40- 67946/2018.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2014 г. между ООО "ВОБИС Компьютер" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключено Соглашение, в соответствии с которыми Банк предоставил Должнику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 30 000 000 долларов США. В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения дата погашения кредитной линии - 17.02.2016, а срок погашения каждого предоставленного в рамках кредитной линии кредита - от 180 до 360 дней (пункт 1.5 Соглашения). Согласно пункту 1.7 размер процентов устанавливается в сумме 9,25-9,5 % годовых и проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 17 числа текущего месяца (пункт 2.2 Соглашения). Начиная с 17.09.2015 ООО "ВОБИС Компьютер" прекратил исполнения обязательств по возврату основного долга, а 02.11.2015 допущена просрочка по уплате процентов.

21.10.2016 между ООО "ВОБИС Компьютер" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключено Дополнительное соглашение N 5 к Кредитному соглашению N14/клв-69 от 19.08.2014 г., которым задолженность ООО "ВОБИС Компьютер" реструктуризирована, срок возврата основного долга продлен до 31.12.2025 г., установлен график погашения, согласно которому Заемщик обязался погашать кредитную линию в следующем порядке:

- ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала, начиная с 1 квартала 2017 г. по 4 квартал 2017 г. в сумме не менее 200 000 долларов США;

- ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала, начиная с 1 квартала 2018 г. по 4 квартал 2019 г. в сумме не менее 400 000 долларов США;

- ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала, начиная с 1 квартала 2020 г. по 4 квартал 2024 г. в сумме не менее 570 000 долларов США;

- ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала, начиная с 1 квартала 2025 г. по 4 квартал 2025 г. равными долями от остатка судной задолженности.

В соответствии с пункте 14 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что проценты за пользование кредитными денежными средствами за 2016 год в сумме 4 % годовых подлежат уплате ежемесячно - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, по процентам за 2016 год в сумме 3 % годовых предоставлена рассрочка до 01.01.2024 года.

Вместе с тем, ООО "ВОБИС Компьютер" допущена просрочка условий дополнительного соглашения с 01.04.2017, так, ежеквартальный платеж по основному долгу за 1 квартал 2017 года внесен должником в сумме 130 653 долларов США, вместо предусмотренных Дополнительным соглашениям 200 000 долларов США. Далее платежи по основному долгу поступать перестали. Просрочка исполнения обязательств по процентам допущена должником 01.06.2017, так, очередной платеж по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за май 2017 года, оплата которого должна была быть проведена не позднее 31.05.2017 - внесен не был. Впоследствии платежи по оплате процентов полностью прекратились.

Таким образом, просрочка исполнения ООО "ВОБИС Компьютер" денежных обязательств перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) имела место уже с 17.09.2015, ввиду чего была проведена реструктуризация задолженности и предоставлена отсрочка. При этом, даже с учетом предоставленной отсрочки, на дату заключения сделки - 22.03.2018 - сумма не исполненных в срок денежных обязательств ООО "ВОБИС Компьютер" перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по Кредитному соглашению от 19.08.2014 N 14/клв-69 составила 669 347 долларов США - неисполненные в срок обязательства по возврату суммы основного долга, 1 477 743,17 долларов США - неисполненные в срок обязательства по оплате процентов.

02.11.2016 между ООО "ВОБИС Компьютер" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключен Договор поручительства от 02.11.2016 N 16/пкк-000/10-1, согласно которому ООО "ВОБИС Компьютер" обязалось нести солидарную ответственность за исполнение Компанией Юроп Интернешнл Холдингз Лимитед обязательств по Соглашению N 16/кк-000/10 от 02.11.2016. В соответствии с условиями указанного соглашения Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 30 000 000 долларов США. Дополнительным соглашением от 21.10.2016 к Кредитному договору Стороны изменили вид кредитной линии, определив ее, как кредитная линия с лимитом выдачи в размере 29 277 797,43 долларов США. В соответствии с пунктом 1.5 Кредитного договора, Заемщик обязался погашать кредитную линию в следующем порядке:

- ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала, начиная с 1 квартала 2017 г. по 4 квартал 2017 г. в сумме не менее 200 000 долларов США;

- ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала, начиная с 1 квартала 2018 г. по 4 квартал 2019 г. в сумме не менее 400 000 долларов США;

- ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала, начиная с 1 квартала 2020 г. по 4 квартал 2024 г. в сумме не менее 570 000 долларов США;

- ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала, начиная с 1 квартала 2025 г. по 4 квартал 2025 г. равными долями от остатка судной задолженности.

За пользование кредитными средствами Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 7% годовых. В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Кредитного договора установлено, что начисление процентов производится с даты, следующей за датой предоставления кредита, в течение срока фактического пользования кредитом. Оплата начисленных процентов производится ежемесячно не позднее 17 числа текущего месяца. Основным заемщиком - Компанией Юроп Интернешнл Холдингз Лимитед - не исполнены обязательства по оплате процентов по Соглашению за март 2017 года, а также обязательства по возврату суммы основного долга. Так, ежеквартальный платеж по основному долгу за 1 квартал 2017 года внесен основным должником только в сумме 100 000 долларов США вместо предусмотренных Дополнительным соглашениям 200 000 долларов США.

Далее платежи по основному долгу поступать перестали. Просрочка исполнения обязательств по уплате процентов наступила с 01.04.2017. К дате заключения оспариваемого договора - 22.03.2018 - сумма просроченных обязательств по возврату основного долга составила 700 000 долларов США, сумма просроченных обязательств по оплате процентов - 882 069,14 долларов США. Таким образом, к дате заключения оспариваемой сделки у ООО "ВОБИС Компьютер" имелись также неисполненные денежные обязательства как поручителя по Договору поручительства от 02.11.2016 N 16/пкк-000/10-1 в размере 1 582 069,14 долларов США.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67946/2018 от 04.10.2018 и от 29.01.2019 задолженность ООО "ВОБИС Компьютер" перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по Кредитному соглашению N14/клв-69 от 19.08.2014 г. и по Договору поручительства от 02.11.2016 N16/пкк-000/10-1 в общей сумме 3 260 562 093,07 рублей включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции определено, что задолженность ООО "ВОБИС Компьютер" перед ООО "Лимот" в размере 57 601 238 руб. подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВОБИС Компьютер" и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди. Следовательно, при перечислении денежных средств ООО "Лимот" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Просрочка исполнения ООО "ВОБИС Компьютер" денежных обязательств перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по Кредитному соглашению N 14/клв-69 от 19.08.2014 г. имела место уже с 17.09.2015, ввиду чего была проведена реструктуризация задолженности и предоставлена отсрочка. После получения отсрочки исполнения со стороны ООО "ВОБИС Компьютер" просрочка исполнения денежных обязательств повторно возникла 01.04.2017 по возврату основного долга, 01.06.2017 - по оплате процентов. Также со стороны ООО "ВОБИС Компьютер" допущена просрочка исполнения обязательств как поручителя за Компанию Юроп Интернешнл Холдингз Лимитед по возврату основного долга и уплате процентов - с 01.04.2017.

Кроме того, с 11.03.2016 не исполнялись денежные обязательства ООО "ВОБИС Компьютер" перед Общероссийской общественной организацией "Российский Союз Правообладателей" по договору N 123/77/2014 от 09 января 2014.

Согласно результатам проведенного конкурсным управляющим ООО "ВОБИС Компьютер" анализом финансового состояния должника за три года до введения наблюдения - начиная с 2017 года, наблюдается резкое падение коэффициентов и показателей, характеризующих платежеспособность должника: коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами. показателей обеспеченности обязательств должника его активами, отношения дебиторской задолженности совокупным активам. Так, в совокупности с анализом доли просроченной кредиторской задолженности, рентабельности активов и нормы чистой прибыли должника, данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении в спорный период ООО "ВОБИС Компьютер" в тяжелом финансовом положении, низком уровне его платежеспособности, финансовой неустойчивости, зависимости от сторонних кредиторов, а также ухудшении состояния задолженности перед кредиторами.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО "ВОБИС Компьютер" отвечало признакам неплатежеспособности, а также признакам недостаточности имущества, что выражается в отсутствии активов, которые можно было бы направить на погашение имеющихся у него обязательств.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что после фактического прекращения хозяйственной деятельности ООО "ВОБИС Компьютер" - большая часть работников ООО "ВОБИС Компьютер" была переведена на ООО "ЛИМОТ". Указанный факт ответчиком не обжалуется. При этом, как верно отмечено ООО "ЛИМОТ", переход сотрудников от должника в иную организацию, сам по себе не может служить доказательством аффилированности. Вместе с тем, данный факт подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами и может являться косвенным подтверждением фактической аффилированности.

Судом первой инстанции правомерно учтены доводы конкурсного управляющего должника, о том, что ООО "Лимот" является фактическим пользователем домена highscreen.org принадлежащего ООО "ВОБИС Компьютер" и через который ООО "ВОБИС Компьютер" осуществлял реализацию продукции под товарным знаком highscreen Домен используется ООО "Лимот" безвозмездно.

ООО "Лимот" на основании сублицензионных договоров от 09.07.2018, 10.07.2018 пользовался товарным знаком HIGHSCREEN и товарным знаком highscreen, принадлежащими ООО "ВОБИС Компьютер" на праве собственности. Сублицензионные договоры заключены через лицензиата - ХАИСКРИН ЛИМИТЕД - который контролируется лицами, контролирующими ООО "ВОБИС Компьютер" При этом, как отмечено конкурсным управляющим, указанные сделки по передачи товарного знака безвозмездны. Доказательств обратного ООО "Лимот" не представлено. Заключение сделок на условиях, недоступных иным участникам оборота - а именно безвозмездно, свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Лимот", ХАИСКРИН ЛИМИТЕД и ООО "ВОБИС Компьютер", что, в свою очередь, доказывает осведомленность ООО "Лимот" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "ВОБИС Компьютер" на дату совершения спорных платежей.

Таким образом, оспариваемые платежи, произведены в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, что является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что обжалуемые сделки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. При этом обжалуемые сделки, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено. В связи с чем, судом первой инстанции определено отсутствие оснований для признания сделок недействительными в том числе по основаниям статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-67946/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лига мобильных трейдеров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов