Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 06АП-5737/20 по делу N А73-4982/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2021 г. N Ф03-913/21 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

11 января 2021 г.

А73-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Карлсон Е. Э., паспорт,

от ООО "Мерилен": Мещерякова И.С., представителя по доверенности от 10.09.2019,

от Огиенко В. А.: Бачуриной О.О., представителя по доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мерилен", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" Карлсон Е. Э.

на определение от 02.10.2020

по делу N А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" Карлсон Екатерины Эдуардовны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Решением суда от 04.10.2019 ООО "Дисконт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

В рамках данного дела, арбитражный управляющий ООО "Дисконт" обратилась в арбитражный суд с заявлением от 20.07.2020 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Дисконт" в пользу Огиенко Вадима Алексеевича (далее - Огиенко В.А.) в общей сумме 30200000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мерилен" и конкурсный управляющий ООО "Дисконт" в апелляционных жалобах просят определение суда от 02.10.2020 отменить, заявленные арбитражным управляющим Карлсон Е.Э. требования удовлетворить.

ООО "Мерилен" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (не применение закона, подлежащего применению - пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Карлсон Е.Э. в доводах своей апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, указывает, что Огиенко В.А. был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений.

Ссылаясь на заинтересованность должника и Огиенко В.А., указывает на недобросовестность последнего, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам ООО "Дисконт" причинен имущественный вред.

Также заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Ломановой Е.А.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Представитель Огиенко В.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 02.10.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобы основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дисконт" (заемщик) и Огиенко Вадимом Алексеевичем (займодавец) 22.07.2017 заключен договор займа N Д-001, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 40 000 000 рублей на 12 месяцев под 8% годовых.

Заемные денежные средства поступили на счет должника (платежные поручения от 24.05.2017 N 59 на сумму 3300000 рублей, от 24.08.2017 N 103 на сумму 3500000 рублей, от 19.04.2017 N 146 на сумму 6000000 рублей, от 11.04.2017 N 131 на сумму 3000000 рублей, от 22.02.2017 N 973042 на сумму 9000000 рублей, от 08.06.2017 N 715608 на сумму 1500000 рублей, от 20.06.2017 N 788307 на сумму 12000000 рублей, от 22.11.2017 N 859800 на сумму 1400000 рублей).

В период с 27.12.2017 по 17.07.2018 должником в счет погашения задолженности перед Огиенко В.А. по договору займа N Д-001 от 22.07.2017 совершены платежи на общую 30200000 рублей, что подтверждается выпиской со счета должника, платежными поручениями: N 4907 от 27.12.2017 на сумму 20000000 рублей; N 1223 от 07.05.2018 на сумму 1000000 рублей; N 1297 от 14.05.2018 на сумму 1300000 рублей, N 1414 от 21.05.2018 на сумму 1300000 рублей, N 1422 от 21.05.2018 на сумму 200000 рублей, N 1477 от 04.06.2018 на сумму 1500000 рублей, N 1599 от 13.06.2018 на сумму 1000000 рублей, N 1668 от 03.07.2018 на сумму 3400000 рублей, N 1924 от 16.07.2018 на сумму 250000 рублей, N 1477 от 04.06.2018 на сумму 1500000 рублей, N 1946 от 17.07.2018 на сумму 250000 рублей.

Полагая, что указанными перечислениями денежных средств, произведенных должником заинтересованному лицу в условиях неплатежеспособности ООО "Дисконт", ссылаясь на трехгодичный период подозрительности, причинен вред кредиторам должника путем вывода денежных средств, арбитражный управляющий Карлсон Е.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, указав в качестве правового обоснования положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи совершены в течение трех лет (с 27.12.2017 по 17.07.2018) до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2019).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обстоятельства, подтверждающие реальное предоставление Огиенко В.А. должнику по договору N Д-001 от 22.07.2017 займа, в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, а также, что Огиенко В.А. и ООО "Дисконт" являлись заинтересованными лицами, были установлены судебными актами (от 29.07.2020, от 13.10.2020, от 10.12.2020) в обособленном споре по делу N А73-4982/2019 (вх. 68).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что признаками неплатежеспособности ООО "Дисконт" обладало и в период осуществления оспариваемых платежей, что установлено судом первой инстанции (анализ финансового состояния должника), и не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами в апелляционных жалобах и отзыве на них (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На дату совершения указанных платежей ООО "Дисконт" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- ООО "Компания Азия Фуд" в сумме задолженности 312 603,50 рубля, а также судебные расходы в сумме 9028 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу N А73- 4481/2018;

- ООО "Хладокомбинат Полюс" в сумме 504115,47 рубля основного долга, 79650,17 рубля пени, 14 675 рублей - госпошлина, а также судебные издержки в размере 50 172,32 рубля, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу N А73-4787/2018;

- ООО "Лакомка" в сумме задолженности 1673830,43 рубля, госпошлина в сумме 29 738 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 по делу N А73-5825/2018;

- ООО "Торг-Сервис" в сумме задолженности 4700000 рублей, пени в сумме 206800 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу N А73-5953/2018.

Также в предмет доказывания по настоящему обособленному спору об оспаривании сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что Огиенко В.А. в спорный период являлся по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

Податели жалоб обосновывают факт причинения оспариваемыми платежами вреда кредиторам, уменьшением имущества должника на сумму 30200000 рублей.

При этом ими не учтено, что денежные средства были перечислены в счет возврата ранее полученного займа, что не может расцениваться как причинение вреда, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение обязательств должника перед Огиенко В.А. на соответствующую сумму.

Иного обоснования причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, ни в заявлении, ни в апелляционных жалобах не приведено.

Поскольку ни факт причинения вреда, ни наличие такой цели оспариваемыми сделками не подтверждены (не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной), оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что приведенные в заявлении и в апелляционных жалобах обстоятельства причинения вреда кредиторам в результате удовлетворения требований Огиенко В.А., могли бы иметь значение при оспаривании сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля также не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В то же время, обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных в дело доказательств, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Поскольку материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.10.2020 по делу N А73-4982/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина