Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-19387/20 по делу N А32-2305/2020

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А32-2305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон": представитель Добренкова Н.В. по доверенности от 02.03.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Ярчука Александра Николаевича: представитель Васильев Я.Ю. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярчука Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-2305/2020 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярчука Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярчука Александра Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и Ахониным Андреем Александровичем (далее - ответчик) в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:43:0130047:710, 23:43:0130047:712, 23:43:0130047:713, а так же по заявлению к Саркисову Артуру Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-2305/2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

земельный участок общей площадью 29356 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, восточнее улицы 1-го Мая, кадастровый номер: 23:43:0130047:712;

земельный участок общей площадью 25167 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, восточнее улицы 1-го Мая, кадастровый номер: 23:43:0130047:713;

земельный участок общей площадью 31461 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, восточнее улицы 1-го Мая, кадастровый номер: 23:43:0130047:710;

Наложен арест на денежные средства и иное имущество Ахонина Андрея Александровича в пределах суммы 150 958 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2020 по делу N А32-2305/2020, Ярчук Александр Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительной меры, а потому заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Суд не обосновал стоимость имущества, отчужденного в пользу Ахонина А.А., и не обосновал сумму денежных средств, на которую наложен арест. Суд необоснованно применил в качестве обеспечительной меры одновременно арест имущества, являющегося предметом сделки, и арест денежных средств в пределах суммы иска.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-2305/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ларин Виктор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Ярчука Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ - 28.02.2020, в газете "Коммерсант" - 07.03.2020.

Решением суда от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ - 02.09.2020, в газете "Коммерсант" - 05.09.2020.

08.10.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Яременко Виталий Витальевич с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между Ярчуком Александром Николаевичем и Ахониным Андреем Александровичем, предметом которого являются следующие объекты недвижимости:

земельный участок общей площадью 29356 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, восточнее улицы 1-го Мая, кадастровый номер: 23:43:0130047:712;

земельный участок общей площадью 25167 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, восточнее улицы 1-го Мая, кадастровый номер: 23:43:0130047:713;

земельный участок общей площадью 31461 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, восточнее улицы 1-го Мая, кадастровый номер: 23:43:0130047:710.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения Саркисова Артура Юрьевича в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами - 23:43:0130047:712; 23:43:0130047:713; 23:43:0130047:710 и взыскать с Ахонина Андрея Александровича стоимость спорных земельных участков в размере 21 496 100 руб.

Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать убытки, вызванные последующим изменением стоимости недвижимого имущества, определенные по результату экспертизы.

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.

Финансовый управляющий Яременко Виталий Витальевич просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Ахонину Андрею Александровичу и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований.

Определением суда от 28.10.2020 заявление об оспаривании сделки и виндикационный иск приняты к рассмотрению.

В связи с тем, что заявление об оспаривании сделки должника и виндикационный иск приняты к рассмотрению, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд рассмотрел заявление финансового управляющего о применении обеспечительных мер.

При принятии обеспечительной меры суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Как следует из материалов дела, спорная недвижимость была продана Ахониным А.А. ответчику Саркисову А.Ю. и в настоящий момент Ахонин А.А. не является собственником указанного имущества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. В виду этого, финансовый управляющий в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта в части взыскания с Ахонина А.А. денежных средств просил наложить арест на денежные средства или иное имущество в пределах 150 958 000 руб.

В обоснование необходимости принятия таких мер финансовый управляющий указал, что ответчиком могут быть приняты меры, затрудняющие обращение взыскания на денежные средства Ахонина А.А.

В обоснование необходимости принятия мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении спорных объектов финансовый управляющий указал, что обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение, обеспечат исполнение судебного акта.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, в связи с этим имеются предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судом учтено, что данная обеспечительная мера не препятствует ответчику в реализации прав владения и пользования спорным имуществом, не предрешает исход рассмотрения обособленного спора.

Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов и отчуждения Саркисовым А.Ю. имущества, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и принял испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами : 23:43:0130047:710, 23:43:0130047:712, 23:43:0130047:713.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц,

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению в части размера денежных средств ответчика Ахонина А.А., подлежащих аресту.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий заявил требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Ахонина А.А. стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.

В обоснование стоимости отчужденного должником имущества финансовый управляющий представил информационные письма ООО "Р-ГРУПП" N 08/09, N 09/09, N 10/09 от 28.09.2020 согласно которым:

ориентировочная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0130047:712 по состоянию на дату 01.10.2015 округленно составляет 7 339 000 руб. (т. 1 л.д. 46);

ориентировочная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0130047:713 по состоянию на дату 01.10.2015 округленно составляет 6 291 800 руб. (т. 1 л.д. 49);

ориентировочная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0130047:710 по состоянию на дату 01.10.2015 округленно составляет 7 865 300 руб. (т. 1 л.д. 52);

Принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, на этой стадии суд не исследует доказательства, относящиеся к рассмотрению спора по существу, и не дает им правовую оценку.

Ввиду этого при принятии обеспечительных мер следует наложить арест на денежные средства и имущество Ахонина А.А. в пределах суммы иска, которая определена на основании проведенной оценки в размере 21 496 100 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-2305/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 6 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-2305/2020 следует изложить в следующей редакции: "Наложить арест на денежные средства и иное имущество Ахонина Андрея Александровича в пределах суммы 21 496 100 руб.".

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, принимая во внимание нижеследующее.

Вопреки доводам апеллянта, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, применение испрашиваемых обеспечительных мер позволит воспрепятствовать дальнейшему отчуждению спорного имущества. Арест, наложенный на денежные средства или иное имущество Ахонина Андрея Александровича в пределах суммы иска, позволит обеспечить исполнимость судебного акта, принятого по существу спора в части применения последствий недействительности сделки.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод апеллянта о неправомерном применении в качестве обеспечительной меры одновременно ареста имущества, являющегося предметом сделки, и ареста денежных средств в пределах суммы иска.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий заявил требование о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Ахониным А.А., а также виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения, суд правомерно принял меры, обеспечивающие исполнение возможного судебного акта применительно к каждому из заявленных требований.

Подлежит отклонению довод должника о том, что суд не обосновал стоимость имущества, отчужденного в пользу Ахонина А.А.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий Ахонин А.А. заявил требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Ахонина А.А. стоимости имущества, полученного по недействительной сделке. В обоснование стоимости отчужденного должником имущества финансовый управляющий представил информационные письма об ориентировочной стоимости имущества, согласно которым стоимость имущества составляет 21 мил. руб. Принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, на этой стадии суд не исследует доказательства, относящиеся к рассмотрению спора по существу, и не дает им правовую оценку. Ввиду этого, при принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает обоснованным наложение ареста на денежные средства и имущество Ахонина А.А. в пределах суммы иска, которая определена на основании представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить абзац 6 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-2305/2020, изложить его в следующей редакции:

Наложить арест на денежные средства и иное имущество Ахонина Андрея Александровича в пределах суммы 21 496 100 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-2305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева