Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4767/20 по делу N А63-7976/2020

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-7976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вершина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А63-7976/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО УК "Вершина" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании основного долга по договору на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества (горячее водоснабжение) от 14.07.2017 N 12 в размере 525 390,3 руб. и пени за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 783,93 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 взысканы с ответчика в пользу истца основная задолженность в размере 521 004,13 руб. и пени в размере 1 772,12 руб., всего 522 776,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 430,05 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, собственниками квартир внесение платы за потреблённые коммунальные услуги производилось и производится напрямую ресурсоснабжающим организациям, в данном случае ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск"; об отсутствии по всем МКД, актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, что лишило возможности ответчика выполнить расчет; о неправильном применении данных (площадь мест общего пользования - МОП), используемых истцом в расчете КР на СОИ по МКД Марцинкевича 70; о необоснованном применении повышающего коэффициента; ответчик ссылается на копии актов обследования от 28.11.2012 о невозможности установки приборов учета горячей воды в отношении 19 МКД. (Азербайджанская 1, 1а, 27 (дом 27 отсутствует в расшифровке начислений КР на СОИ и не имеет отношения к настоящему иску), Ленинградская 71, 75, Красивая 23, 29, 45, Жмакина 56, Г. Медиков 1, 20, 22, Алиева 50, Марцинкевича 70, 72, К. Либкнехта 33, Горького 26, Островского 25А, Зашкольный 3).

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения N 12 на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества (КР на СОИ) - горячей воды многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя.

В соответствии с п.11.1 данного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а также считается продленным, на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до истечения срока договора не последует заявления от одной из сторон о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

В соответствии пунктов 4.1, 4.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата фактически поставленного ресурса производится исполнителем до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс на содержание общего имущества - горячая вода, на сумму 525 390,3 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, расшифровками начислений, актами ввода в эксплуатацию ОДПУ, актами опломбировки/ демонтажа ГВС в МКД ул. Азербайджанская, 17, 19, Г. Медиков, 54 и др.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии 17.02.2020, 13.03.2020, 09.04.2020 об оплате задолженности.

Указанные требования остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не являлся исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям в спорный период (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - далее Правила N 354).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Из анализа условий договора и действующих правил не следует, что при рассмотрении спора в суде исполнитель обязан обращаться в ресурсоснабжающую организацию с отдельным заявлением для перерасчета "отрицательного ОДН". Обязанность по перерасчету отрицательного ОДН возложена действующим законодательством на РСО и при предъявлении требований об уплате долга РСО обязана определять действительный размер задолженности с учетом "отрицательного ОДН" (статья 5 ГК РФ).

Тарифы на горячую воду для ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" утверждены на 2019 год постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от N 72/4 от 18.12.2018 (том 1 л.д. 80).

Истец представил в материалы дела расшифровку начислений коммунального ресурса на содержание общего имущества (КР на СОИ) горячая вода за спорный период по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика на общую сумму 525 390 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 13).

Суд первой инстанции правильно указал, что истец определил размер долга с учетом отрицательного ОДН, однако требования предъявил без его учета, что неправомерно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно установил, что задолженность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 с учетом "отрицательного ОДН" составила 521 004,13 руб., в связи с чем требования истца об уплате задолженности за спорный период в указанном размере подлежат удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании долга в размере 4 386,17 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 1 783,93 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обосновано установил, что он произведен без учета уменьшения задолженности на сумму "отрицательного ОДН", в связи с чем действительный размер пени составляет 1 772,12 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 772,12 руб.; в остальной части требований истца о взыскании пени в размере 11,81 руб. отказано правомерно.

Суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ правоверно распределил судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, собственниками квартир внесение платы за потреблённые коммунальные услуги производилось и производится напрямую ресурсоснабжающим организациям, в данном случае ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" - отклоняется.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика, ответчиком не оспорен.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные услуги используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, является управляющая организация.

Даже при наличии прямых договоров у собственников с ресурсоснабжающей организацией, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, является лицом, которое обязано производить оплату (в том числе сверхнормативного) потребления коммунального ресурса - горячей воды на содержание общего имущества ресурсоснабжающей организации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии по всем МКД, актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, что лишило возможности ответчика выполнить расчет - отклоняется.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 261 -ФЗ).

Собственники дома обязаны обеспечить в соответствии с п. 5 ст.13 Закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности..." оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В действующем законодательстве предоставляется возможность не ставить приборы учета собственникам жилья, где для этих целей отсутствуют технические возможности, при этом факт отсутствия технической возможности установки прибора учета должен быть подтвержден актом по форме приказа Минрегиона РФ от 29.12.2011 N 627. В противном случае обязанность собственников помещений многоквартирного дома по установке ОДПУ считается неисполненной.

На основании обязывающей норме закона по обязательному учету энергетических ресурсов и применением приборов учета все МКД обязаны быть оснащены ОДПУ, невозможность установки ОДПУ должна быть подтверждена документально.

Действующим законодательством на ответчика, как управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, в том числе техническую документацию МКД, находящихся в его управлении.

Ответчик обязан располагать технической документацией на МКД, осуществлять надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, в том числе инженерных сетей и общедомовых приборов учета ресурсов.

Ответчиком - управляющей компанией в материалы дела не предоставлены документы свидетельствующие о невозможности установки общедомовых приборов учета ГВС, не представлены документы о неисправности или некорректности работы ОДПУ в спорный период, а также доказательства отсутствия технической возможности установки ОДПУ в каких- либо МКД.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении данных (площадь мест общего пользования - МОП), используемых истцом в расчете КР на СОИ по МКД Марцинкевича 70 - отклоняется, поскольку ответчик не заявлял указанное возражение в суде первой инстанции, не представил обоснования причин невозможности приобщения документов в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении повышающего коэффициента; ответчик ссылается на копии актов обследования от 28.11.2012 о невозможности установки приборов учета горячей воды в отношении 19 МКД. (Азербайджанская 1, 1а, 27 (дом 27 отсутствует в расшифровке начислений КР на СОИ и не имеет отношения к настоящему иску), Ленинградская 71, 75, Красивая 23, 29, 45, Жмакина 56, Г. Медиков 1, 20, 22, Алиева 50, Марцинкевича 70, 72, К. Либкнехта 33, Горького 26, Островского 25А, Зашкольный 3) - отклоняется.

В материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию ОДПУ ГВС в указанных ответчиком МКД, что однозначно свидетельствует о возможности установки ОДПУ.

Вопрос обоснованности применения повышающего коэффициента, в том числе по МКД, по которым ответчиком представлены копии актов обследования от 28.11.2012 был предметом исследования судом апелляционной инстанции в рамках дела N А63-5748/2020, доводы ответчика признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А63-7976/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая