Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-14650/20 по делу N А50-19359/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А50-19359/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Березниковский содовый завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 21 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-19359/2020

по иску акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534)

о взыскании неустойки по договору поставки N 01д/10с-374 от 23.04.2019 в сумме 319 123 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки N 01д/10с-374 от 23.04.2019 за период с 01.10.2019 по 22.04.2020 в сумме 319 123 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 170 204 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2020 года (резолютивная часть от 13.10.2020) с акционерного общества "Уралкомпрессормаш" в пользу акционерного общества "Березниковский содовый завод" взыскано 170 204 руб. 74 коп. неустойки, а также 9 382 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета акционерному обществу "Березниковский содовый завод" возвращена госпошлина в размере 3 305 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 21.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 319 123 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 382 руб. (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом неустойки. При заключении договора истец и ответчик достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику ее исчисления. Договор поставки товара подписан сторонами. Ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Полагает, что бремя доказывания соразмерности истребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком (поставщиком) обязательства не может быть возложено на истца. Судом не дана оценка отсутствию доказательств явной несоразмерности неустойки и отсутствию оснований для ее уменьшения, отсутствию доказательств вины ответчика в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства.

Возражая против доводов апелляционной жалобы акционерное общество "Уралкомпрессормаш" представило отзыв, в котором приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции о том, что при заключении договора, истец, оценивая свои риски и потенциальную прибыль, пришел к заключению договора поставки на условиях, согласованных сторонами, с учетом положений об обеспечении исполнения обязательств ответчиком. По мнению ответчика, размер неустойки, заявленный истцом в размере 0,1%, является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Предоставлен контррасчет неустойки в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации за период задержки поставки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара N 01д/10с-374 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, конкретное наименование и количество товара, цена, срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в которой согласован ассортимент, количество, стоимость товара, а также сроки поставки и условия оплаты.

Спецификацией N 1 от 23.04.2019 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части (далее - товар) на общую сумму 3 191 235 руб., в том числе НДС.

Поставка товара осуществляется за счет Поставщика до склада Покупателя по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19 (пункт 4 спецификации).

В пункте 2 спецификации (в редакции протокола разногласий к договору от 08.05.2019) согласован срок поставки - по 30 сентября 2019 года.

В пункте 3 спецификации сторонами согласованы условия платежа путем предоплаты/аванса после подписания договора и предоставления счета на оплату в размере 70% - 2 233 864 руб. 50 коп.

Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру на аванс, оформленный в соответствии со ст.169 НК РФ либо Универсальный передаточный документ (УПД) в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента получения аванса от Покупателя.

Окончательный расчет в размере 30% - 957 370 руб. 50 коп. производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения товара и предоставления счет-фактуры/УПД, оформленной в соответствии со ст. 168,169 Налогового кодекса РФ. Суммы, отраженные в счете-фактуре/УПД, должны быть указаны в рублях. Срок предоставления оригиналов счетов-фактур/УПД не позднее одного дня после истечения срока, установленного ст. 168 НК РФ.

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставил товар на общую сумму 3 191 235 руб., что подтверждается товарными накладными N ЦБ-716 от 26.11.2019, N ЦБ-50 от 11.02.2020, N ЦБ-51 от 11.02.2020, ЦБ-111 от 19.03.2020, N ЦБ-153 от 22.04.2020.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 08.05.2019) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Истец, полагая, что ответчик исполнил обязательства по контракту ненадлежащим образом - с нарушением договорных сроков, направил в адрес последнего претензию N 08с-144а/64/2пр, содержащую требование об уплате неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3 договора.

Оставление требования претензии об уплате неустойки без удовлетворения, наличие невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает обоснованным размер неустойки, приводя свой контррасчет, произведенный с применением двойной ключевой ставки, существовавшей в период нарушения обязательства, в размере 170 204 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока поставки товара ответчиком, правомерности требования о взыскании неустойки, наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд указал, что уменьшенный размер неустойки до 170 204 руб. 74 коп. позволяет обеспечить баланс интересов истца и ответчика в спорном обязательстве, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, и позволяет привлечь ответчика к ответственности за нарушение срока его исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлен и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара в адрес истца.

Соответственно, истец в соответствии с условиями договора вправе требовать взыскания штрафной санкции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За просрочку оплаты поставленного товара пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 08.05.2019) предусмотрена ответственность в виде неустойки в согласованном размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

По расчету истца, размер пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.10.2019 по 22.04.2020 составляет 319 123 руб. 50 коп.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик отмечал, что предусмотренный в договоре процент неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного товара составляет фактически 36,5% годовых, тогда как ключевая ставка ЦБ РФ за период задержки поставки варьировалась от 7% до 6% годовых, просил уменьшить размер неустойки согласно представленного контррасчета до 170 204 руб. 74 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 постановления N7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик исчислил неустойку исходя из учетных ставок Центрального банка Российской Федерации 6%, 6,25%, 6,50%, 7% годовых, действовавших на соответствующие даты поставки ответчиком товара.

Суд первой инстанции, установив, что размер договорной неустойки, составляющей 0,1% за каждый день просрочки, превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России, приняв во внимание исполнение ответчиком обеспеченных неустойкой обязательств, ее взаимосвязь с основным обязательством, расчет ответчика принят судом и признан верным.

Суд первой инстанции при определении степени соразмерности неустойки принял учетную ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, то есть на 06.12.2019, 21.02.2020, 05.04.2020, 22.04.2020 соответственно.

Такой подход позволяет придать правовую определенность рассмотрению вопроса об уменьшении неустойки с целью определения степени ответственности должника, достаточной для компенсации финансовых потерь кредитора.

Представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ в размере 170 204 руб. 74 коп., повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод истца о том, что сумма неустойки в размере 0,1% согласована сторонами в результате подписания протокола разногласий от 08.05.2019, которым снижена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки, а также ограничен максимальный пределе возможной неустойки - не более 10 %, в рассматриваемом случае не создает правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, в расчете неустойки обоснованно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующий период просрочки, что соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правомерно снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нарушений норм материального права не допущено.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, признал их обоснованными в размере 9 382 руб. по оплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2020 года (резолютивная часть от 13 октября 2020 года) по делу N А50-19359/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова