Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4322/20 по делу N А63-10987/2020

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-10987/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривонос Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу N А63-10987/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ноль плюс медиа", г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кривонос Светлане Вячеславовне, г. Ставрополь о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль", 285 рублей стоимости вещественных доказательств, 233 рублей за почтовое отправление искового заявления и претензии, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 08.12.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей): изображение логотипа "Сказочный патруль"; изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В подтверждение обладания исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) истец предоставил договор авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 на создание образов персонажей сборника детских анимационных мультфильмов, а также логотипа для названия фильмов с приложениями к договору - технические задания и акты сдачи - приемки.

06.11.2018 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Южный обход, д. 55/13 по договору розничной купли - продажи был приобретен товар N 1 - кукла "Сказочный патруль", на котором имеются изображения персонажей "Аленка", Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа "Сказочный патруль".

Факт продажи указанного товара подтверждается предоставленным в материалы дела доказательствами, а именно: товарным чеком от 06.11.2018, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - индивидуальный предприниматель Кривонос Светлана Вячеславовна, г. Ставрополь, ИНН 090109460268, наименование проданного товара -игрушка, уплаченная за товар денежная сумма - 285 рублей, дата заключения договора розничной купли - продажи - 06.11.2018.

Истец при визуальном сравнении рисунков "Аленка", Варя", "Маша", "Снежка" сериала "Сказочный патруль" с изображениями, используемыми ответчиком при реализации спорного товара, обнаружил сходство общего вида персонажей и логотипа.

Указывая на то, что факт реализации товара - куклы с использованием словесного обозначения, персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Сказочный патруль" нарушает права ООО "Ноль плюс медиа" как правообладателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации в сумме 50 000 рублей за нарушение исключительных прав.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Суд пришел к выводу о доказанности факта использовании ответчиком произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, без правовых оснований, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации, предусмотренной статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся гражданско-правовой ответственностью за нарушение исключительных прав.

Принадлежность исключительных прав на изображения персонажей и логотипа подтверждена договором авторского заказа, заключенного между ООО "Ноль плюс медиа" и художником Петровской Татьяной Павловной с приложенными актами сдачи-приемки, техническими заданиями, в которых персонажи и логотип имеют сходство по общему виду с персонажами и логотипами, изображенными на контрафактной упаковке и с товаром.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения нарушения).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений

исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В данном случае истец настаивает на выплате минимальной компенсации за нарушение указанного права, при этом, вид компенсации выбран самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый факт незаконного использования произведения.

С учетом того, что истцом заявлен минимальный размер компенсации за незаконное использование пяти товарных знаков, суд, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака истца в заявленном размере по 10 000 рублей, всего 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства в сумме 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с предпринимателя расходов на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 285 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку стоимость приобретенного контрафактного товара относится к убыткам и подлежит возмещению в полном объеме на основании статьей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 N С01 -948/2014 по делу N А50-21004/2013).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования о взыскании расходов на почтовое отправление ответчику претензии и копии искового заявления следует удовлетворить в сумме 233 рубля, поскольку сумма расходов подтверждена почтовыми квитанциями.

Судебные расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу N А63-10987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов