Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 13АП-21696/20 по делу N А56-54787/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф07-2317/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 января 2021 г.

Дело N А56-54787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Мурахин А.Е. по доверенности от 11.03.2020

от заинтересованного лица: помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Ефремов Н.И. служебное удостоверение

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21696/2020) общества с ограниченной ответственностью "Синий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-54787/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синий"

к 1) Прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга 2) Прокуратуре Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Федеральное агентство водных ресурсов Невско-Ладожское Бассейновое Водное Управление; 2) Балтийско-Арктическое морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; 3) Северо-западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании представления от 28.02.2018 N 051-03-08-2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синий" (далее - Общество, ООО "Синий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 28.02.2018 N 051-03-08-2018.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство водных ресурсов Невско-Ладожское Бассейновое Водное Управление, Балтийско-Арктическое морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Северо-Западное управление Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 по делу N А56-54787/2018 решение суда первой инстанции от 14.09.2018 и постановление апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А56-54787/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 представление Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 28.02.2018 N 051-03-08-2018 в части выводов о нахождении чаши золоотвала в собственности Российской Федерации признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Синий" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.07.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность факта нарушения Обществом правил декларирования безопасности гидротехнического сооружения. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно придал преюдициальное значение судебным актам, принятым в рамках дела N А56-53315/2018. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исполнены указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, не дана оценка доводам Общества об отсутствии у него обязанности по декларированию безопасности гидротехнического сооружения, о том, что чаша золоотвала является конструктивным элементом объекта недвижимости "Золоотвал в море", собственность на который зарегистрирована за Обществом, доказательств права собственности Российской Федерации на чашу золоотвала не приведено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности 3 А56-54787/2018 судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения Обществом требований федерального законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения (далее - ГТС) "Золоотвал в море", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, сооружение 3, лит. Г, кадастровый номер сооружения 78:15:0008392:1092, принадлежащего Обществу на праве собственности (дата государственной регистрации права 28.11.2016).

В ходе проверки Прокуратурой выявлено, что у Общества отсутствует декларация безопасности спорного ГТС, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а размещение грунта со строительных площадок производится с нарушением подпункта 8.8 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 N 6 (ПБ 03-438-02). Кроме того, чаша золоотвала является частью акватории Невской губы Финского залива, отведенной огораживающей дамбой, и находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем, ООО "Синий" не имеет законного права на размещение в чаше золоотвала грунтов и строительных отходов.

По результатам проверки Прокурором Кировского района Санкт-Петербурга вынесено представление от 28.02.2018 N 051-03-08-2018 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции было принято решение от 03.07.2020, которым оспариваемое представление от 28.02.2018 N 051-03-08-2018 признано недействительным в части выводов о нахождении чаши золоотвала в собственности Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.07.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Как определено в абзаце 6 статьи 3 Закона N 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Согласно абзацу 3 статьи 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В силу абзаца 7 статьи 3 Закона N 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Согласно статье 10 Закона N 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 255-ФЗ)

Статьей 7 Закона N 117-ФЗ установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303.

В силу пункта 9 Положения декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 Положения составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Материалами дела подтверждается, что при эксплуатации спорного ГТС "Золоотвал в море", принадлежащего Обществу на праве собственности и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, сооружение 3, лит. Г, у Общества не имеется прошедшей соответствующую экспертизу и согласованной с уполномоченными органами декларации безопасности ГТС.

При этом Обществом не доказано наличие предусмотренных пунктом 7 Положения оснований, при которых декларирование безопасности спорного ГТС может не проводиться.

В акте преддекларационного обследования гидротехнических сооружении Первомайской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-14) филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" в составе: система технического водоснабжения (ТВС) и золоотвал в море (золошлакоотвал) 2010 года, указано, что критерии безопасности ГТС ТЭЦ-14 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" ранее не разрабатывались, декларация безопасности ранее также не разрабатывалась, поэтому вывод о декларировании ГТС ТЭЦ-14 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" возможен после разработки "Расчета размера вероятного вреда при аварии ГТС Первомайской ТЭЦ филиала "Невский" ОАО "ТГК-1".

В пункте 11.6 акта преддекларационного обследования указано, что выводы о соответствии значения риска аварии ГТС допустимому уровню риска будут сделаны в расчете размера вероятного вреда при аварии на ГТС ТЭЦ-14 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1".

Согласно разделу IV акта преддекларационного обследования разработка расчета размера вероятного вреда при аварии ГТС должна быть осуществлена в срок до 31.12.2010, при этом декларация безопасности ГТС должна быть также осуществлена в срок до 31.12.2010.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства разработки расчета размера вероятного вреда при аварии ГТС, равно как и декларация безопасности ГТС в установленные в акте преддекларационного обследования сроки.

Представленный в материалы дела Научно-технический отчет по выполнению работ "Проведение технического обследования золоотвала в Угольной гавани г. Санкт-Петербурга", выполненный АО "ВНИИ им. Б.Е.Веденеева" в 2017 году (далее - Отчет) не содержит выводов о том, что возможные повреждения спорного ГТС не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации.

При этом в пункте 7 Отчета указано, что для обеспечения безопасной эксплуатации ГТС на золоотвале должна быть в наличии следующая документация: паспорт ГТС (золоотвала), проект эксплуатации золоотвала, расчет размера вреда, который может быть причинен в результате аварии золоотвала (согласуется с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга).

Таким образом, Отчет, равно как и договор поручения от 01.07.2017 N 1, заключенный ООО "Синий" с ООО "Первомайское" с целью устранения конструктивно-технологических дефектов элементов золоотвала и обеспечения последующего надлежащего состояния данных элементов на основании выводов и рекомендаций АО "КНИИГ им Б.Е.Веденеева", не подтверждают наличие предусмотренных пунктом 7 Положения оснований, при которых декларирование безопасности спорного ГТС может не проводиться.

В материалы дела Обществом не представлен предусмотренный пунктом 7 Отчета расчет размера вреда, который может быть причинен в результате аварии золоотвала, исходя из которого возможно сделать вывод о том, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, а соответственно, сделать вывод об отсутствии необходимости декларирования безопасности спорного ГТС.

При таких обстоятельствах Прокуратура и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено нарушение статьи 8 Закона N 117-ФЗ, выразившееся в отсутствии декларации безопасности спорного ГТС.

Постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 N 6 утверждены Правила безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02), которые разработаны в соответствии с требованиями Закона N 117-ФЗ и распространяются на гидротехнические сооружения (ГТС) хранилищ жидких отходов промышленности (хвостохранилища, шламохранилища, шламонакопители, гидроотвалы, накопители промышленных стоков, водохранилища) организаций, производств и объектов, поднадзорных Госгортехнадзору России, независимо от их организационно-правовых форм собственности.

В соответствии с пунктом 3.4.1.1 ПБ 03-438-02 для обеспечения нормальной эксплуатации сооружений и оборудования необходима следующая основная документация: утвержденный проект или рабочий проект со всеми изменениями и дополнениями, материалы экспертизы проекта.

Согласно пункту 8.8 ПБ 03-438-02 запрещается сброс в накопители не предусмотренных проектом сточных и других вод, а также складирование не предусмотренных проектом материалов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку для обеспечения нормальной эксплуатации ГТС согласно пункту 3.4.1.1 ПБ 03-438-02 необходимо иметь утвержденный проект, который у Общества отсутствует, то нарушение пункта 8.8 ПБ 03-438-02 в действиях Общества также доказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенный в оспариваемом представлении от 28.02.2018 N 051-03-08-2018 вывод о том, что чаша золоотвала находится в собственности Российской Федерации в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не подтвержден, неопровержимые доказательства Прокуратурой не представлены (с учетом судебных актов по делам А56-17783/2003 и А56-20123/2008, а также представленных в материалы дела акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружении Первомайской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-14) филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" 2010 года, технического заключения ГУП ГУИОН от 19.07.2012).

При этом Обществом заявлено, что чаша золоотовала является конструктивным элементом объекта недвижимости "Золоотвал в море", собственность на который зарегистрирована за Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела об оспаривании представления Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 28.02.2018 N 051-03-08-2018, а подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства по заявлению заинтересованного в установлении права собственности лица с привлечением соответствующих ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным представление от 28.02.2018 N 051-03-08-2018 в части выводов о нахождении чаши золоотвала в собственности Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований Общества правомерно отказано.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 03.07.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением от 27.07.2020 N 84, подлежит возврату ООО "Синий" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2020 года по делу N А56-54787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало