Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 03АП-6123/20 по делу N А33-23100/2020

г. Красноярск

11 января 2021 г.

Дело N А33-23100/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2020 года по делу N А33-23100/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Русаковой Светлане Васильевне (ИНН 245606565256, ОГРНИП 317246800062726, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 650 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 221 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Русаковой Светланы Васильевны в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958, 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 435 рублей 57 копеек судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- суд необоснованно снизил размер компенсации, правонарушение в сфере исключительных прав совершено ответчиком не впервые, имеются судебные акты по делам N N А33-20879/2018, А33-23356/2018 о привлечении ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав;

- ответчиком в материалы дела доказательства несоразмерности компенсации не представлены, размер компенсации не оспорен;

- заявленный размер компенсации соразмерен допущенному нарушению;

- судом первой инстанции не применена норма процессуального права, закрепленная в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, на истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.11.2020 15:22:08 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обладателем исключительных прав на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по международной регистрации N 1212958, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 18-ой класс МКТУ "рюкзаки" является Entertainment One UK Limited, Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается соответствующим свидетельством, N1212958.

Как следует из иска, 11.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тотмина, 8, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак). На товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958.

В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (рюкзак); диск с видеозаписью реализации товара, оригинал кассового чека от 11.02.2020 на сумму 650 рублей, содержащий следующие сведения: ИНН 245606565256, ИП Русакова Светлана Васильевна, г. Красноярск, ул. Тотмина, 8а, оф.40.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей лиц ИНН 245606565256 присвоен индивидуальному предпринимателю Русаковой Светлане Васильевне.

Письмом N 34909 истец обратился к ответчику с требованием о выплате 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPА PIG"), а также судебных издержек.

В качестве доказательств направления 02.06.2020 в адрес ответчика указанной претензии, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на стилизованное изображение "PEPPA PIG", истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком его исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPА PIG").

Факт того, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по международной регистрации N 1212958, подтвержден материалами дела и на стадии апелляционного производства не оспаривается.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчику исключительные права на товарный знак N 1 212 958 не передавались.

Истцом установлен факт реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара.

Судом установлено, что на реализованный ответчиком товар нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товара (рюкзак) (на товаре имеется изображение, сходное с товарным знаком N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG")), подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тотмина, 8;

- оригиналом кассового чека от 11.02.2020 на сумму 650 руб., содержащим следующие сведения: ИНН 245606565256, ИП Русакова Светлана Васильевна, г. Красноярск, ул. Тотмина, 8а, оф.40. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей лиц ИНН 245606565256 присвоен индивидуальному предпринимателю Русаковой Светлане Васильевне;

- приобретенным товаром (рюкзак).

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН индивидуального предпринимателя, а также стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Ответчик не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом).

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

На основании пункта 5.2 Методических рекомендаций, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется по следующим признакам: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N16577/11, при сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленный в материалы дела товар, приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения между реализованным ответчиком товаром с товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцом, на основании визуального сходства - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей - 20 000 рублей за одно нарушение.

Судом первой инстанции снижен размер компенсации, подлежащей взысканию, до 10 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости взыскиваемой компенсации с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик в суде первой инстанции против заявленного истцом размера компенсации в сумме 20 000 рублей не возражал, отзыв на иск не представил, доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации не представил.

Таким образом, о снижении заявленного к взысканию размера компенсации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции учитывает неоднократный характер совершенного ответчиком правонарушения.

Так, согласно решениям Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-20879/2018, N А33-23356/2018 ответчик привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, в том числе, истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию компенсации.

В силу пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме, по его мнению, соразмерной допущенному ответчиком нарушению. Истцом определен размер компенсации исходя из 20 000 рублей за одно нарушение. Указанный размер чрезмерным не является.

Поскольку ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, учитывая неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав правообладателей, исковые требования подлежали удовлетворению полностью.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительных прав, отсутствие ходатайства о снижении размера компенсации, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие каких-либо возражений против заявленный требований, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в заявленном размере в сумме 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 221 рубля 14 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 650 рублей отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек, заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по иску составляет 2000 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2020 N 3843.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению от 26.10.2020 N 6736.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2020 года по делу N А33-23100/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русаковой Светланы Васильевны (ИНН 245606565256, ОГРН 317246800062726) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958, 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 650 рублей по оплате стоимости приобретенного вещественного доказательства и 221 рубля 14 копеек судебных издержек по оплате почтовых отправлений.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан