Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 13АП-34966/20 по делу N А56-65694/2020

г. Санкт-Петербург

11 января 2021 г.

Дело N А56-65694/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34966/2020) ООО "Нефтегазкомлпектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-65694/2020 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петрогазстрой"

к ООО "Нефтегазкомлпектмонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрогазстрой" (ОГРН 1097847070661; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ОГРН 1057747161340; далее - ответчик) 449 554, 00 руб. задолженности по договору N НГКМ-УКМА/ЖД/Киринское ГКМ/19 от 16.09.2019, 18 965, 71 руб. процентов за период с 11.11.2019 по 20.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не учел возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к общим правилам искового производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N НГКМ-УКМА/ЖД/Киринское ГКМ/19 от 16.09.2019 на организацию перевозки грузов.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом на объект строительства заказчика "Обустройство Киринского ГКМ". 2 Заказчик производит оплату стоимости услуги исполнителя в следующем порядке: 70% от стоимости согласованных объемов путем предоплаты, окончательный расчет осуществляется при условии подписания сторонами акта на основании выставленного счета в течение З-х банковских дней с момента его получения заказчиком (п. 3.2 договора).

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги по организации перевозки грузов всего на сумму 1 665 180 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими подписанными сторонами универсальными передаточными документами: N N 2018 от 28.10.2019 и 2017 от 28.10.2019. Заказчик осуществил предоплату в размере 70% от стоимости согласованных услуг 1 165 626, 00 руб. следующими платежными поручениями NN 19838 от 17.10.2019 и 19841 от 14.10.2019.

В нарушение договора заказчик не произвел окончательный расчет. С учетом предоплаты, размер задолженности ООО "НГКМ" перед ООО "ПГС" за принятые без возражений услуги на дату подачи искового заявления составляет 449 554 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанный сторонами.

Исполнитель направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от договора, а также в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился с досудебной претензией с требованием перечислить заказчику денежные средства в размере долга.

Покупатель оставил претензию без ответа, не погасил задолженность. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций услуг, предусмотренных договором.

Факт оказания услуг и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. В материалы дела истец представил сами УПД, а также транспортные железнодорожные накладные, квитанции ОАО "РЖД" о приеме груза к каждой из УПД, подтверждающие организацию ООО "ПГС" перевозки груза в пользу ООО "НГКМ"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате указанных услуг, установлен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 20.07.2020 составляет 18 965, 71 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов судом проверен и признан верным и обоснованным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что суд не учел возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, из текста искового заявления, а также представленных истцом документов не усматривается, каким образом сформирована задолженность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчик не представил доказательств необоснованности требований истца: отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату задолженности, иные документы, которые суду было бы необходимо исследовать в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-65694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева