Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 01АП-7916/20 по делу N А43-5103/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2021 г. N Ф01-1777/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 декабря 2020 г.

Дело N А43-5103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анри" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по делу N А43-5103/2020, принятое по иску акционерного общества "Дзержинский завод химического оборудования "Заря" (ОГРН 1055216580671, ИНН 5249078445) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Анри" (ОГРН 1136317002414, ИНН 6314037700) о взыскании 124 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Анисова Н.Н., доверенность от 16.01.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 16.05.2000 АВБ 0217540 (л.д. 23-25);

от ответчика- не явился, извещен,

установил.

Акционерное общество "Дзержинский завод химического оборудования "Заря" (далее - АО "ДЗХО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Анри" (далее - ООО "ТК "Анри") о взыскании 120 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невозвратом ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты за оказание услуги по перевозке груза по заявке от 13.07.2018 N 85, не выполненной ответчиком.

Решением от 29.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТК "Анри" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком условий договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Апеллянт считает, что в данном случае имели место нарушения со стороны истца, выразившиеся в отказе от перевозки. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для начисления заказчику неустойки, установленной пунктами 4, 4.1.1 договора.

Помимо изложенного апеллянт обращает внимание, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалах дела.

Истец в отзыве от 27.11.2020 и в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, АО "Дзержинский завод химического оборудования "Заря" (заказчик) и ООО "ТК "Анри" (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 29.06.2018 N 01-29062018 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется от своего имени организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется выплатить перевозчику вознаграждение за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по организуемым перевозкам фиксируется в заявках (пункт 3.1 договора).

Порядок, сроки платежей и другие условия могут изменяться для конкретных перевозок и отражаться в согласованных сторонами заявках (пункт 3.5 договора).

В рамках договора сторонами согласована заявка на перевозку груза от 13.07.2018 N 85 (далее - заявка), согласно которой ответчик принял на себя обязательство перевезти груз из г.Дзержинска Нижегородской области в г.Сорочинск Оренбургской области.

Перевозка груза осуществляется тремя рейсами: первый рейс выполнен ответчиком в согласованный срок, второй рейс запланирован на 22.08.2018, третий рейс - на 02.09.2018.

Согласно заявке стоимость перевозки - 1 800 000 руб. с НДС 18 процентов. 40 процентов предоплата в течение 5 банковских дней после подписания заявки, 60 процентов в течение 10 банковских дней после предоставления оригиналов документов: акт выполненных работ, счет-фактура, ТТН и ТН с печатями и подписями грузополучателя.

Платежным поручением от 20.07.2018 N 22 истец произвел оплату 40 процентов от общей суммы, подлежащей оплате за перевозку, в размере 720 000 руб.

Однако, по состоянию на 23.08.2018 подача транспортного средства ответчиком не была произведена. В письме от 23.08.2018 N 246, направленном в адрес истца, ответчик сообщил о переносе сроков по указанной заявке (л.д.35).

Письмом от 23.08.2018 N 47Ю истец известил ответчика об отказе от предоставляемых услуг.

В письмах от 08.10.2018 и от 28.10.2018 истец просил вернуть перечисленные ответчику денежные средства в размере 120 000 руб.

В связи с тем, что ответчик указанное требование по возврату денежных средств не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заявку на перевозку груза, письмо ответчика, адресованное истцу, от 23.08.2018 N 246), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком условий договора, срыве согласованной перевозки (второго и третьего рейсов).

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, точные даты подачи транспортного средства согласовываются сторонами не позднее 5 дней до погрузки. Соответственно, ответчик обязан был известить о переносе срока погрузки не позднее 17.08.2018, что им не было выполнено. Истец в день получения письма о переносе срока исполнения заявки уведомил ответчика об отказе от предоставляемых услуг. Заявление ответчика об аннулировании заявки и заключения новой, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку представленная им в материалы заявка не подписана законным представителем истца, последним факт ее заключения оспаривается.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела (платежное поручение от 20.07.2018 N 22).

В связи с неисполнением обязательств по доставке груза, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере 120 000 руб.

Утверждение ответчика о нарушении истцом условий договора отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедшее своего документального подтверждения.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по делу А43-5103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анри" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская