Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-61803/20 по делу N А40-123004/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-8142/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-123004/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Зеленая миля" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-123004/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "МСКтрансстрой" к ООО "Зеленая миля" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 400000 руб. удовлетворено в сумме 295 914 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование не имеется, поскольку данный срок ответчиком не пропущен, с учетом изготовления мотивированного решения 02.10.2020 15-дневный срок на апелляционное обжалование истек 23.10.2020.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2017 года между ООО "Зеленая миля" (арендатор, ответчик) и ООО "МСКтрансстрой" (арендодатель, истец) заключен договор аренды N б/н, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование экскаватор марки JCB JS 220SC, а арендатор обязан принять имущество по акту приема-передачи, своевременно оплачивать арендные платежи за пользование имуществом, вернуть имущество арендодателю по истечении срока аренды (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора цена предоставления Спецтехники (арендная плата) является фиксированной, то есть арендная плата не зависит от количества отработанных часов/дней. арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 200 000,00 рублей. Пунктом 4.4 договора установлен график внесения платежей.

По акту приема-передачи от 01 июня 2017 года имущество было предоставлено арендатору в аренду. 01 ноября 2017 года имущество было возвращено арендодателю, что подтверждается передаточным актом от 01 ноября 2017 года.

По расчету истца, задолженность ответчика за весь период пользования имуществом с учетом произведенной ответчиком оплаты составила 400000 руб.

Несоблюдение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием о взыскании задолженности в указанной сумме.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик произвел частичную оплату задолженности за заявленный период в размере 104 086 руб., признал обоснованным требование на сумму 295 914 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик выражает несогласие с принятым решением и указывает, что переданное ответчику оборудование вышло из строя, данное обстоятельство подтверждено электронной перепиской. По мнению ответчика, задолженность у ответчика отсутствует, выставленные истцом счета оплачены ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, полагает что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик не принимает во внимание обстоятельство того, что в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, электронная переписка, которая, по утверждению ответчика, подтверждает обстоятельства того, что оборудование не могло использоваться по независящим от арендатора причинам, не может быть приобщена к материалам дела и оценена наряду с имеющимися доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договор цена предоставления спецтехники является фиксированной, то есть не зависит от количества отработанных часов/дней.

На основании ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела доказательства того, что арендованное оборудование не могло быть использовано в заявленный истцом период и оснований для взыскания задолженности не имеется.

Следовательно, с учетом периода нахождения имущества в аренде и фактически оплаченных ответчиком за аренду денежных средств присужденная судом сумм соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-123004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина