Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 13АП-33602/20 по делу N А56-69985/2020

г. Санкт-Петербург

11 января 2021 г.

Дело N А56-69985/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33602/2020) ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-69985/2020 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: 1027739068060; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (ОГРН: 1089847268983; далее - ответчик) о взыскании 69 097, 60 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что им доказан состав убытков.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 в период с 11 час. 45 мин. по 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38/96 во дворе с кровли дома, произошло падение наледи, на припаркованный автомобиль Toyota RAV 4 г.р.з В915ХС178.

На момент аварии машина была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании договора страхования N 160400-815-,000069 от 22.09.2016.

В результате падения наледи автомобиль автомобиль Toyota RAV 4 г.р.з В915ХС178, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2019 г.

В целях выяснения обстоятельств произошедшего события ПАО "САК "Энергогарант" была организована независимое трассологическое исследование. Согласно заключению специалиста ООО "Точная оценка" N 6430 Т установлено, что повреждении на а/м Toyota RAV 4 г.р.з В915ХС178, капота, правого переднего крыла, правой крышки зеркала заднего вида по динамическим следам похожи на повреждения от падения наледи.

По заявлению страхователя и на основании Правил страхования, страхового полиса N 16400-815-000069 от 22.09.2016 документов УМВД, ПАО "САК "Энергогарант" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 69 097, 60 руб.

Поскольку данный дом N 38/96 по Коменноостровскому пр., на момент падения снега и льда находился в эксплуатации ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО "САК "Энергогарант" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Истец направил ответчику претензию от 19.06.2019 о добровольном возмещении ущерба, ответчик выплату в добровольном порядке не произвел.

Указанные обстоятельства, явились для Истца поводом обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца именно к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что дома N 38/96 по Каменноостровскому пр., в г. Санкт-Петербург находится на обслуживании у ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомобиля, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

Вопреки позиции апеллянта о доказанности состава убытков, истцом не доказано место, время, объем и способ причинения вреда застрахованному транспортному средству, не доказано, что субъектом, причинившим вред, является ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", а также наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения автомобиля и действиями либо бездействием ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".

В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченными на то правоохранительными органами в присутствии свидетелей, с показаниями очевидцев, который бы являлся документом, подтверждающим те или иные обстоятельства происшествия, отсутствует протокол о возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом не было предоставлено в суд доказательств, что на застрахованное имущество было совершено падение льда с крыши дома, находящегося в ведении Ответчика или с балкона, либо с оконного откоса, принадлежащего частному лицу.

Также не было представлено доказательств, что падения льда было именно 08.02.2019 в период с 11 час. 45 мин. по 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-1етербург, Коменноостровский пр., д. 38/96.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-69985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева