Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-19277/20 по делу N А53-19679/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2021 г. N Ф08-2426/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А53-19679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Липчанской Д.А. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Тут Мани"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N А53-19679/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Тут Мани"

к начальнику отдела по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области;

судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Липчанской Д.А.;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Тут Мани" (далее - общество, ООО МК "Тут Мани") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Липчанской Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Липчанская Д.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отдела по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов выразившихся в запрете регистрационных действий с объектами недвижимости принадлежащих обществу; в списании с расчетного счета общества денежных средств в общей сумме 510 625,76 руб.; о взыскании с УФССП представительских расходов сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Липчанской Д.А., выразившиеся в запрете регистрационных действий с объектами недвижимости принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью МКК "Тут Мани" и в списании с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью МКК "Тут Мани" денежных средств сумме 510 625,76 руб.; взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Тут Мани" представительские расходы в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления решением суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Липчанская Д.А. и ООО МК "Тут Мани" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ООО МК "Тут Мани" просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов с вынесением нового судебного акта о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обосновал снижение судебных расходов с 30 000 руб. до 6 000 р. при существенном объеме оказанных услуг в суде первой инстанции. Судом не дана оценка стоимости аналогичных услуг в Ростовской области. Возражений от УФССП по РО относительно требований о взыскании судебных расходов не поступало, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не были представлены.

Судебный пристав-исполнитель Липчанская Д.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края частично, принять новое решение, в котором в удовлетворении заявления ООО МК "Тут Мани" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Липчанской Д.А., выразившихся в запрете регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащими ООО МК "Тут Мани" и в списании с расчетного счета общества денежных средств отказать; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сотник О.А. в части несвоевременного окончания исполнительного производства и незаконной передаче для исполнения судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону Липчанской Д.А. повлекшие за собой последствия, указанные в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба Липчанской Д.А. мотивирована тем, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Допущенные нарушения, а именно действия, выразившиеся в запрете регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежавшими ООО МК "Тут Мани" и в списании с расчетного счета общества денежных средств, судебным приставом устранены на момент вынесения обжалуемого решения. Исполнительные действия совершены в связи с некорректной работой другого судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по РО просит решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО МК "Тут Мани" - отказать.

От Центрального Банка Российской Федерации поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.07.2018 N 18-11123/3110-1 по делу об административном правонарушении Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации ООО МКК "Тут-Мани" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено положениями части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на общество наложен административный штраф в сумме 500 000 руб.

Из текста названного постановления следовало, что указанный штраф подлежит оплате в срок 08.10.2018.

Обществом указанный штраф был оплачен добровольно, что подтверждается следующими платежными документами: от 08.10.2018 N 507 на сумму 200 000 руб.; от 08.10.2018 N 509 на сумму 200 000 руб.; от 08.10.2018. N 511 на сумму 100 000 руб.

Однако, при условии уплаты обществом штрафа добровольно в установленные законом сроки Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону 28.03.2019 было возбуждено исполнительное производство N 21833/19/61029-ИП с предметом взыскания уплата указанного выше административного штрафа в сумме 500 000 руб. и при совершении исполнительных действий с заявителя взысканы денежные средства в сумме 494 672,90 руб. по платежному ордеру от 23.04.2019 N 972307; 327,10 руб. по платежному ордеру от 23.04.2019 N 972307.

После обращения заявителя, Октябрьским РОСП г. Ростова-наДону обществу указанные денежные средства были возвращены.

В последующем ООО МКК "Тут Мани" было получено уведомление от 17.06.2020 об осуществлении государственной регистрации ограничения прав (обременения - объектов недвижимости), направленное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (идентификатор - 34498848174156).

Из данного уведомления обществу стало известно, о том что в отношении ООО МКК "Тут Мани" имеется исполнительное производство N 35434/20/61085-ИП от 27.05.2020 возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону Липчанской Д.А.

Согласно данным информационного сайта исполнительное производство возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 N 18-11123/3110-1, штраф по которому обществом был добровольно уплачен до предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пояснениям пристава Липчанской Д.А., данным в судебном заседании, следует, что она является приставом отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д и указанный исполнительный материал в ее распоряжение передан приставом Октябрьского РОСП г. Ростова н/Д Сотник О.А., которая зная об уплате обществом добровольно административного штрафа, все же оформила документы и передала их в распоряжение отдела по взысканию административных штрафов для исполнения (как подлежащий исполнению исполнительный документ, который не был исполнен). После получения указанного исполнительного производства Липчанской Д.А. (которая не была информирована о добровольной уплате обществом административного штрафа) и были совершены все указанные исполнительные действия, результатом которых явилось направление ограничительных документов в регистрационную службу и взыскание административного штрафа. После получения приставом Липчанской Д.А. соответствующей информации ограничительные меры были отменены, а денежные средства возвращены обществу.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, ООО МКК "Тут-Мани" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

С учетом приведенной выше хронологии совершения исполнительский действий, судом первой инстанции установлено, что имел место запрет регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащих обществу, и ненадлежащее взыскание денежных средств с заявителя, которые в последующем возвращены на счет заявителя в полном объеме, однако нарушение имело место быть и при рассмотрении настоящего дела суду не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Липчанской Д.А. о том, что допущенные нарушения судебным приставом устранены на момент вынесения обжалуемого решения, отклоняются судебной коллегией, так как устранение допущенных нарушений не восстановило нарушенных прав общества за период совершения всех незаконных исполнительных действий.

Вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании действий по вынесению ненормативного правового акта вне зависимости от того, устранены ли эти нарушения в последующем. Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя на момент их совершения привели к нарушению прав взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителя, вследствие чего, действия судебного пристава-исполнителя Липчанской Д.А., следует признать незаконными.

Факт некорректной работы пристава Октябрьского РОСТ Сотник О.А., на который ссылается в своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Липчанская Д.А., установлен судом первой инстанции, при этом данный довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта, и не опровергает его законность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Липчанской Д.А.

В части требования о взыскания с УФССП по РО представительских расходов в размере 30 000 руб. апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2020 N 26-06-2020, расходный ордер от 26.06.2020 N 109.

В соответствии с материалами дела, а также с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, исполнителем фактически представлены следующие процессуальные документы и совершены следующие действия: заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 06.07.2020; ходатайство об уточнении размера исковых требований от 06.08.2020; заявление об отводе от 17.08.2020.

Уменьшая сумму с 30 000 руб. до 6 000 руб., суд первой инстанции учитывал сложность настоящего дела и объем фактически выполненных представителем юридических услуг. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что категория споров об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов не относится к сложной, не требует большой аналитической работы, судебная практика по данной категории дел отличается стабильностью и правовой определенностью.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы общества относительно того, что возражений от УФССП по РО относительно требований о взыскании судебных расходов не поступало, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не были представлены, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, несложный характер заявления, отсутствие значительного объема документов, правомерно сделал вывод о том, что 6 000 рублей являются разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по рассматриваемому заявлению

Ссылки ООО МК "Тут Мани" на стоимость аналогичных услуг в Ростовской области не принимаются судом апелляционной инстанции, так как сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Определение разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим доводы апеллянтов признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N А53-19679/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева