Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-65989/20 по делу N А40-115934/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7659/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-115934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР РЕСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-115934/20 (5-874)

по иску ООО "МегаСтрой"

к ООО "ЦЕНТР РЕСТА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаСтрой" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР РЕСТА" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 467 руб., штрафных санкций согласно договору в размере 167 362,76 руб., оплаты всех почтовых отправлений в размере 611,54 руб., расходов на оплату представителя в суде в размере 50 000 руб.

Решением от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦЕНТР РЕСТА" в пользу ООО "МегаСтрой" взыскана задолженность в размере 320 207 руб., 150 775, 64 руб., 611, 54 руб. почтовых расходов, а также 12 070 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами спора. Настаивает на том, что истцом в обоснование факта поставки товара ответчику представлены сфальсифицированные документы; товар получен неуполномоченным ответчиком лицом.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов N 11/01 от 10.01.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (строительные материалы), а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела товарными накладными.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 360 467 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате спорной суммы долга оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 320 207 руб. правомерны.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Таким образом, согласно приведенным нормам Кодекса стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. Штраф начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено (п. 7.4. Договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 07.02.2019 по 22.06.2020 в размере 150 775, 64 руб. правомерны.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных правоотношений опровергается представленными в материалы дела договором (л.д.11-15).

При этом действительность подписи генерального директора ответчика на договоре и оттиска печати ответчика в судебном порядке не оспорена.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на фальсификацию представленных в материалы дела товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара.

Спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика, подпись скреплена оттиском печати организации ООО "ЦЕНТР РЕСТА".

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на товарной накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию товарной накладной также явствовали из сложившейся обстановки.

Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как необоснованные и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами доводы ответчика об отсутствии факта поставки в его адрес товара.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно основывался на имеющихся в материалах доказательствах.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 611,54 руб., при этом в удовлетворении требований истца о судебных расходах на оплату услуг представителя, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку доказательств фактического их несения в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-115934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева