Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7659/21 по делу N А40-115934/2020

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-115934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЦЕНТР РЕСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021

по иску ООО "МегаСтрой"

к ООО "ЦЕНТР РЕСТА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаСтрой" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР РЕСТА" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 467 руб., штрафных санкций согласно договору в размере 167 362,76 руб., заявив о взыскании расходов на оплату всех почтовых отправлений в размере 611,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 320 207 руб. задолженности, 150 775, 64 руб. штрафных санкций, заявление о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений удовлетворено в размере 611,54 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЦЕНТР РЕСТА", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов N 11/01 (далее - договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, встречные обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы задолженности и неустойки, начисленной за период с 07.02.2019 по 22.06.2020 на основании п. 7.3 договора.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 320 207 руб. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга на выше указанную сумму. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, размер которой определен судом от суммы задолженности в установленном размере.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений удовлетворено судом применительно к положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ ввиду обоснованности и наличия документального подтверждения их несения.

Оснований для удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не установил, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных правоотношений был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела с учетом имеющегося в деле договора, подписанного сторонами, подпись генерального директора ответчика и оттиск печати ответчика в котором в судебном порядке не оспорены.

Довод ответчика о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара, также оценен апелляционным судом.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что товарные накладные содержат оттиска печати ответчика, доказательств выбытия которой из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах заверение печатью организации подписи конкретного лица на товарной накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А40-115934/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев