Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-11586/20 по делу N А45-31635/2019

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А45-31635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис ДДС" Гройсман Марины Владимировны (N 07АП-11586/20 (1)) на определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бычкова О.Г.) по делу N А45-31635/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис ДДС" (ОГРН 1115476033815, ИНН 5407463040, 630040, г. Новосибирск, ул. 1-ая Грузинская, д. 32/1) по заявлению ООО "Авалон" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 471 720 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Транссервис ДДС": Гройсман М.В. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транссервис ДДС" (далее - должник, ООО "Транссервис ДДС").

01.06.2020 решением суда ООО "Транссервис ДДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 01.12.2020. Конкурсным управляющим должником утверждена Гройсман Марина Владимировна.

21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Авалон" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транссервис ДДС" требования в размере 471 720 рублей.

Определением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Авалон" было удовлетворено, требование в размере 471 720 рублей было включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником Гройсман М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда, о достаточности доказательств наличия и размера задолженности основанный на том, что между сторонами сложились деловые обыкновения оформления отношений актом сверки и проведением зачета, противоречащим законодательству, в том числе положениям Закона о бухгалтерском учете. В обоснование доводов указано на отсутствие надлежащих доказательств наличия и размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в том числе таких как: акты на оказанные услуги, доказательства частичной оплаты услуг, а также иные документы по исполнению договора. Обращает внимание, что определение суда заявителем не исполнено, документы, подтверждающие размер и обоснованность требования, а также доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены. С позиции заявителя, судом не были приняты во внимание доводы, изложенные в возражениях конкурсного управляющего, которые были направлены с приложениями в Арбитражный суд Новосибирской области 28.10.2020.

До судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Авалон" в котором кредитор просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор N 01/06-2018 от 01.06.2018 на оказание услуг спецтехникой, согласно которому кредитор принял на себя обязательства предоставить спецтехнику с водителем на территорию должника, а должник обязался оплачивать выполненные исполнителем работы.

Ссылаясь на то, что должник допустил просрочку, оплату услуг не произвел, в связи с чем общий размер задолженности составил 471 720 рублей. ООО "Авалон" обратилось с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Авалон", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами сложились деловые обыкновения оформления отношений актом сверки и проведением зачета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Судебная практика исходит из того, что при включении требований в реестр кредиторов применению подлежит повышенный стандарт доказывания, то есть суд в этом случае обязан провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Если же кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально - юридически либо фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы не в состоянии его опровергнуть простым представлением иных документов.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы на наличие между сторонами какой либо заинтересованности (аффилированности) не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 330, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что кредитор и должник имели устойчивые гражданско-правовые отношения, поскольку ранее между ними был заключен договор N 01/06-2017 от 01.06.2017, задолженность по которому отсутствует. Суд первой инстанции учел факт оформления хозяйственных отношений также составлением акта сверки и проведенным зачетом.

Согласно расшифровке к бухгалтерскому балансу должника на 31.05.2020 кредиторская задолженность за должником перед кредитором ОО "Авалон" в размере 471 720 рублей.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует, что действия кредитора и должника не были направлены на причинение ущерба должнику. Недобросовестность поведения сторон с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и причинения вреда его кредиторам материалами дела не подтверждена.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от обстоятельств настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда заявителем не исполнено, документы, подтверждающие размер и обоснованность требования, а также доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, не представлены, основано на иной оценке доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), согласно которой в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Суд первой инстанции, установив наличие реальных обязательств должника перед указанным кредитором, правомерно установил размер этих обязательств, а также факт исполнения этих обязательств ООО "Авалон" в вышеуказанном размере.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал целесообразность формирования искусственной задолженности в размере 471 720 рублей в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора, а также не опроверг факт отражения должником кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности.

Доказательства формирования искусственной задолженности, для целей осуществления контроля над процедурой банкротства, либо недобросовестности действий сторон договора при оформлении подобного рода правоотношений, не представлено.

Поскольку кредитор и должник незаинтересованные друг другу лица, а заявленная сумма не является столь значительной для формирования искусственной задолженности, а также учитывая факт наличия реальных хозяйственных связей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Авалон".

В противном случае, получается, что должник, получив встречное исполнение, будет освобожден от обязанности произвести оплату за таковое кредитору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве/возражениях конкурсного управляющего, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Возможное наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис ДДС" Гройсман Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина