Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-11586/20 по делу N А45-31635/2019

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-31635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транссервис" (N 07АП-11586/20 (2)) на определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бычкова О.Г.) по делу N А45-31635/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис ДДС" (ОГРН 1115476033815, ИНН 5407463040, 630040, г. Новосибирск, ул. 1-ая Грузинская, д. 32/1) по заявлению конкурсного управляющего Гройсман Марины Владимировны о признании недействительными сделок должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Гройсман М.В. (лично);

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 01.12.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Гройсман Марина Владимировна (далее - конкурсный управляющий Гройсман М.В.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

1) акта зачета взаимных требований N 61 от 30.06.2019 между ООО "ТС ДДС" и АО "Транссервис", с восстановлением взаимных обязательств ООО "ТС ДДС" и АО "Транссервис", существовавших до заключения сделки - акта зачета взаимных требований N 61 от 30.06.2019, а именно:

- восстановить задолженность ООО "ТС ДДС" перед АО "Транссервис" по договору аренды транспорта N АР 28/02-05 от 28.02.2013 в сумме 3 456 929, 38 рублей;

- восстановить задолженность АО "Транссервис" перед ООО "ТС ДДС" по договору поставки N П-01/04 от 01.04.2019 в сумме 3 456 155, 30 рублей;

- восстановить задолженность АО "Транссервис" перед ООО "ТС ДДС" по договору на вывоз снега N ВС 11/01-14 от 01.11.2014 в сумме 774, 08 рублей.

2) одностороннего зачета, проведенного АО "Транссервис" путем уведомления о зачете взаимных требований в одностороннем порядке от 10.07.2019, с восстановлением взаимных обязательств ООО "ТС ДДС" и АО "Транссервис", существовавших до заключения сделки - одностороннего зачета, проведенного АО "Транссервис" путем уведомления о зачете взаимных требований в одностороннем порядке от 10.07.2019, а именно:

- восстановить задолженность АО "Транссервис" перед ООО "ТС ДДС" по договору поставки N 28/11-2014 от 28.11.2014 в сумме 4 025 000 рублей.

- восстановить задолженность ООО "ТС ДДС" перед АО "Транссервис" по договору аренды транспорта N АР 28/02-02 от 28.02.2013 в сумме 1 123 198 рублей;

- восстановить задолженность ООО "ТС ДДС" перед АО "Транссервис" по договору N А-01/03/2013 от 01.03.2013 в сумме 2 141 402 рублей;

- восстановить задолженность ООО "ТС ДДС" перед АО "Транссервис" по договору субаренды N С-01/06-34 от 31.05.2013 в сумме 750 000 рублей;

- восстановить задолженность ООО "ТС ДДС" перед АО "Транссервис" по претензиям на сумму 10 400 рублей (претензия N 14 от 21.11.2018 - 5 000 рублей, N 15 от 21.11.2018- 5 000, 00 рублей, N 53 от 27.11.2018 - 400, 00 рублей).

Определением от 17.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Транссервис" просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что порядок удовлетворения требований кредиторов по установленной очередности не изменился, поэтому предпочтения оспариваемой сделкой АО "Транссервис" не было оказано.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Гройсман М.В., в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гройсман М.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлены следующие сделки должника:

1) 30.06.2019 между должником и АО "Транссервис" был заключен акт зачета взаимных требований N 61.

Согласно данному акту, стороны пришли к соглашению о нижеследующим:

Для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных требований, срок которым наступил, а именно: задолженность ООО "ТС ДДС" перед АО "ТРАНССЕРВИС" по договору аренды транспорта АР 28/02-05 от 28.02.2013 в размере 3 456 929, 38 рублей погашена путем проведения зачета задолженности АО "ТРАНССЕРВИС" перед ООО "ТС ДДС" по договору поставки N П-01/04 от 01.04.2019, договору на вывоз снега N ВС 11/01-14 от 01.11.2014 в общей сумме 3 456 929, 38 рублей.

После проведения зачета задолженность ООО "ТС ДДС" перед АО "ТРАНССЕРВИС" по договору аренды транспорта АР 28/02-05 от 28.02.2013 составила 7 346 055, 19 рублей, задолженность у АО "ТРАНССЕРВИС" перед ООО "ТС ДДС" полностью погашена.

2) 10.07.2019 АО "Транссервис" направило в адрес должника уведомление о зачете взаимных требований в одностороннем порядке, которое было получено должником в этот же день.

Данным уведомлением АО "Транссервис" заявило о зачете в одностороннем порядке взаимных требований на сумму 4 025 000 рублей, по следующим основаниям:

- задолженность АО "Транссервис" перед ООО "ТС ДДС" по договору поставки N П28/11-2014 от 28.11.2014 в размере 4 025 000 рублей

- задолженность ООО "ТС ДДС" перед АО "Транссервис" по договорам N АР28/02-02 от 28.02.2013 в размере 2 858 400 рублей; N А-01/03/2013 от 01.03.2013 в размере 2 141 402 рублей; договору субаренды N С-01/06-34 от 31.05.2013 в размере 750 000 рублей; по претензиям на сумму 10 400 рублей (претензия N 14 от 21.11.2018 - 5 000 рублей, N 15 от 21.11.2018 - 5 000, 00 рублей, N 53 от 27.11.2018 - 400 рублей).

После проведения зачета задолженности обязательства сторон отсутствуют, за исключением обязательств ООО "ТС ДДС" перед АО "Транссервис" по договору N АР28/02-02 от 28.02.2013 в размере 1 735 202 рублей.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что АО "Транссервис" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Согласно пункту 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии с пунктами 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как сказано в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными по данному основанию необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания предпочтения оспариваемой сделкой АО "Транссервис" отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе проведения временным управляющим должником анализа финансовой деятельности должника было установлено, что признаки неплатежеспособности должника имелись уже по состоянию на 2016 год (Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период 01.01.2016-30.09.2019).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 02.04.2019, Бойко А.В. (являющийся акционером АО "Транссервис" и участником должника), была выявлена неэффективная деятельность руководства и обнаружен убыток на 31.12.2018 в размере 61 462 000 рублей.

Кроме того, на момент совершения сделок у должника уже была сформирована крупная задолженность перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, что также позволяет признать сделку подозрительной (Определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4). На момент заключения спорных сделок сумма задолженности перед третьими лицами составляла 11 803 235,66 рублей, позднее включенных в реестр требований кредиторов должника (Таблица 12 Реестра требований кредиторов должника).

На момент совершения сделки существовали задолженность перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника

При этом АО "Транссервис" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Обстоятельства заинтересованности установлены судом при рассмотрении требований АО "Транссервис" о включении в реестр требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2020 по делу N А45-31635/2019).

Согласно данным Контур.Фокус, 100 % акций АО "Транссервис" принадлежит Бойко А.В. и Риттер М.В.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Транссервис ДДС", 100% долей в уставном капитале общества принадлежит Бойко А.В. и Риттер М.В.

В связи с данными обстоятельствами, АО "Транссервис" является аффилированным по отношению к должнику лицом, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 02.04.2019, Бойко А.В. (являющийся акционером АО "Транссервис" и участником должника), была выявлена неэффективная деятельность руководства и обнаружен убыток на 31.12.2018 в размере 61 462 000 рублей.

Таким образом, сделка была совершена с предпочтением, в результате её совершения должник лишился ликвидной дебиторской задолженности на сумму 7 481 929,38 рублей, за счет которой могли быть погашены требования независимых кредиторов. Поэтому сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств.

Ссылка АО "Транссервис" на неполное выяснение обстоятельств по делу неосновательна, поскольку необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина