Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 19АП-6287/20 по делу N А08-6268/2020

город Воронеж

11 января 2021 г.

Дело N А08-6268/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигстрой" (ИНН 3123365938, ОГРН 1153123008015) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2020 по делу N А08-6268/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мария" (ИНН 3123402266, ОГРН 1163123093330) к обществу с ограниченной ответственностью "Бигстрой" (ИНН 3123365938, ОГРН 1153123008015) о взыскании неустойки по договору подряда N24/7 от 08.06.2017 г. в размере 488 216 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мария" (далее - ООО "СК МАРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГСТРОЙ" (далее - ООО "БИГСТРОЙ", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 24/7 от 08.06.2017 в размере 488 216 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

28.09.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования ООО "СК МАРИЯ" удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.10.2020 с ООО "БИГСТРОЙ" в пользу ООО "СК МАРИЯ" взыскана неустойка по договору подряда N 24/7 от 08.06.2017 за период с 29.09.2017 по 15.07.2020 в размере 232 494 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 073 руб., а всего 244 567 руб. 97 коп. ООО "СК МАРИЯ" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 0,33 руб.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12.10.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БИГСТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применив при определении подлежащей взысканию суммы ставку рефинансирования.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "СК МАРИЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2017 между ООО "БигСтрой" (заказчик) и ООО "СК Мария" (подрядчик) был заключен договор подряда N 24/7 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и бетонных работ из материалов заказчика собственными силами, в соответствии с рабочим проектом заказчика на объекте заказчика "Молочно-товарный комплекс" в Корочанском районе, с. Мазикино, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Подрядчик во исполнение условий договора выполнил бетонные работы, а именно: кормовой стол оси 1-10, Г-Д, в коровнике N 2 - 105,27 куб. м; устройство каркаса насечек оси 1-10, Г-Д, в коровнике N 2 - 402 кв. м; устройство стены карусели - 4 куб. м, на общую сумму 227 713 руб., о чем составил в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2017 N 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.07.2017 N 5, а также счет-фактуру от 03.07.2017 N 7, направив их в адрес ООО "БигСтрой" с уведомлением о завершении работ и необходимости их приемки.

Оплата работ осуществляется в течение 7-ми рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета на оплату. Подписание указанных документов производится в течение 5-ти дней (пункт 3.2. договора).

Ответчик уклонился от подписания указанных актов, а также не произвел оплату выполненных истцом работ, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 227 713 руб.

В претензии, направленной заказчику 08.04.2019, подрядчик просил оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 227 713 руб.

Поскольку погашение задолженности заказчиком не было произведено в указанный в претензии срок, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08- 4317/2019 от 05.12.2019, исковые требования ООО "СК МАРИЯ" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "БИГСТРОЙ" в пользу ООО "СК МАРИЯ" задолженность по договору подряда N 24/7 от 08.06.2017 в размере 227 713 руб., 7 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В пункте 6.2. договора подряда N 24/7 от 08.06.2017, заключенного сторонами, за нарушение заказчиком (ответчиком) сроков оплаты, установлена пеня в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в течение первых двух недель просрочки, и в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый последующий день.

08.04.2019 истец направил ответчику претензию о погашении основного долга задолженности по оплате выполненных работ, с указанием на то, что в случае неисполнения требований указанных в претензии будет вынужден обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционный суд считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности ООО "БИГСТРОЙ" перед ООО "СК МАРИЯ" по спорному договору подряда установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 по делу N А08- 4317/2019.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 488 216 руб. 67 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. договора подряда N 24/7 от 08.06.2017, заключенного сторонами, за нарушение заказчиком (ответчиком) сроков оплаты, установлена пеня в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в течение первых двух недель просрочки, и в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый последующий день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд области установил, что истцом неверно определен период времени, за который начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылался на факт отсутствия направления и получения заказчиком уведомления о завершении работ и необходимости их приемки от 03.07.2017, с приложенными актами КС-2, КС-3.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Материалы дела не содержат доказательств направления уведомления подрядчика от 03.07.2017 об окончании выполнения работ, с приложенными актами КС-2, КС-3.

Между тем, указанные обстоятельства стали известны ответчику с момента получения претензии истца от сентября 2017 года, которая получена последним 19.09.2017, сведения о чем содержатся в ответе на претензию от сентября 2017 года.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-4317/2019 (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда N 24/7 от 08.06.2017, ответчик должен был произвести оплату стоимости выполненных работ в течение 7 рабочих дней, после подписания актов выполненных работ.

Претензия получена ответчиком 19.09.2017, 7 рабочих дней на оплату выполненных работ истекли 28.09.2017, начисление неустойки должно производится с 29.09.2017 по 15.07.2020, размер неустойки за указанные дни составил 461 801 руб. 96 коп.: за период с 29.09.2017 по 12.10.2017 - 3 187,98 руб. (227 713 руб. х 0,1% х 14 дней = 3 187,98 руб.); за период с 13.10.2017 по 15.07.2020 - 458 613,98 руб. (227 713 руб. х 0,2% х 1007 дней = 458 613,98 руб.).

Ответчиком в суде области заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ согласно расчету арбитражного суда первой инстанции за период с 29.09.2017 по 15.07.2020 составил 232 494 руб. 97 коп.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил правом, не обращаясь в течение длительного времени в арбитражный суд с иском, тем самым способствуя увеличению размера неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Как в разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 232 494 руб. 97 коп. неустойки за период с 29.09.2017 по 15.07.2020 правомерно удовлетворены судом области частично.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2020 по делу N А08-6268/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2020 по делу N А08-6268/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигстрой" (ИНН 3123365938, ОГРН 1153123008015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова