Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 13АП-32369/20 по делу N А56-64681/2020

г. Санкт-Петербург

11 января 2021 г.

Дело N А56-64681/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32369/2020) АО "Красноярскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-64681/2020 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газпромнефть-Региональные продажи"

к АО "Красноярскнефтепродукт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ОГРН: 1084703003384; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ОГРН: 1022401784954; далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 892500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Красноярскнефтепродукт" в пользу общества ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскано 600000 руб. штрафа и 20850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления штрафа, поскольку отсутствует сверхнормативный простой вагонов. По мнению ответчика, расчет штрафных санкции подлежит корректировке по датам, отраженным в ведомостях подачи и уборки вагонов в строке "Время уборки" и памятках приемосдатчика в графе "Уборка", полученных от перевозчика из системы "АС ЭТРАН. Общая сумма по претензиям истца, с которой не согласен ответчик -723000 руб. Считает, что договором не установлено и не определено, что грузовая операция заканчивается в момент фактической отправки порожнего вагона со станции назначения; акты общей формы не являются единственным основанием для возникновения ответственности сторон в сверхнормативной задержке вагонов, правоотношения по приему груженых вагонов и возврату порожних вагонов, регулируются специальными нормами права, а именно: Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (обществом) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 51/130 от 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество обязуется осуществлять прием, хранение с обезличением, учет, отпуск и затаривание нефтепродуктов, а также оказывать другие, связанные с этим, услуги на филиалах общества.

В соответствии с пунктом 4.18 договора с учетом протокола согласования разногласий от 10.06.2013 общество обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть) (экспедитора ОАО "Газпром Нефть) и отправку его в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона, на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора также в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения обществом срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии общество уплачивает клиенту штраф на 10 суток и менее в размере 2000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. Дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного клиентом, либо третьей специализированной организацией.

В адрес ответчика истцом направлены претензии на общую сумму 892500 руб. Ответчик денежные средства на расчетный счет не перечислил. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 51/130 от 01.06.2013 г., заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Буквальное значение содержащихся в пунктах 4.18. и 5.9. договора слов и выражений не содержит неясности в определении начала течения нормативного двухсуточного срока и срока отправки порожних вагонов.

Пунктом 5.9 Окончательного протокола согласования разногласий к Договору N 51/130 от 10.06.2013 г. стороны согласовали, что дата прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Клиентом, либо третьей специализированной организацией.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был обеспечить освобождение в установленный срок железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор, Ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь не общего пользования, примыкающий к железнодорожному пути не общего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования заключаются между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути не общего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика.

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути не общего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории; данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути не общего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути не общего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются: между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика; между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути не общего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути не общего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, порядок подачи и уборки вагонов регулируется условиями договоров, заключенных между грузополучателем (Ответчиком), третьими лицами с которыми заключены соглашения и перевозчиком (ОАО РЖД).

Из представленных Ответчиком документов следует, что собственником путей необщего пользования является сам Ответчика, подача вагонов на пути необщего пользования осуществляется локомотивом железной дороги (указано в памятках приемосдатчика) в соответствии с договором 2/202, 3/3514 (указано в ведомостях подачи и уборки вагонов).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а также исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов, хранитель возложил соответствующие риски на ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что непосредственно выгрузку и отправку в порожнем состоянии вагонов истцу производил не сам Ответчик, а привлеченное им лицо, не освобождает Ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

Разделом 4.10 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р (ред. от 25.10.2013) "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" установлена форма ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) "Ведомость подачи и уборки вагонов", а также правила заполнения и обязательные данные для ведомости подачи и уборки вагонов.

Пунктом 6.2.9 раздела 4.10 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р указано, что в числителе графы 4 "Дата и время подачи" указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Пунктом 6.2.10 раздела 4.10 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р указано, что в знаменателе графы 4 "Дата и время завершения грузовой операции" указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Таким образом, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, а не фактическую дату отправки вагона со станции назначения.

Данный факт также подтверждается памятками приемосдатчика, из которых следует, что уведомление о завершении грузовых операций происходит в одну дату, а фактическая уборка порожних вагонов ОАО РЖД происходит в другую дату (в соответствии с условиями заключенного между Ответчиком и ОАО РЖД договором).

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без акта общей формы ГУ-23 с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается не могут быть приняты Истцом в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов (п. 5.9. окончательного протокола.).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований, заявленных истцом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма штрафа, рассчитанная истцом в соответствии с п. 5.9. Окончательного протокола согласования разногласий к Договору N 51/130 от 10.06.2013 г. составила 892500 руб.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для применения пожожений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 600 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-64681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева