Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-68300/20 по делу N А40-100714/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-2238/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-100714/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АЙ-ТИ-СИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-100714/20 (108-5269) судьи Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "АЙ-ТИ-СИ"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тохсырова К.К. по дов. от 19.02.2020;
от третьего лица:	Павлова И.Н. по дов. от 11.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-04/498 от 15.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на имущество за 2016 год в размере 1 497 06 руб., штрафа в размере 299 412,80 руб.

Решением арбитражного суда 29.10.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Третьим лицом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что налогоплательщику принадлежит на праве собственности следующий объект недвижимого имущества: г. Москва, ул. Радио, 24, 1, кадастровый номер 77:01:0003006:4387 (далее - спорный объект/помещение), кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016 г. составляет - 259 395 038, 00 руб. (Кадастровая стоимость установлена на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 N 51-2309/2016).

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено занижение обществом налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости, в отношении помещения с кадастровым номером: 77:01:0003006:4387, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Радио, 24, 1, повлекшее неполную уплату налога на имущество организаций в размере 1 497 064 руб.

Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0003006:1037, которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (далее - Перечень).

Заявитель указал, что измененная кадастровая стоимость устанавливается исключительно Постановлением Правительства г.Москвы N 937-ПП от 26.12.2016, а не решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 07.05.2020 N 21-10/078720@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения на основании п.3 ст. 140 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 НК РФ.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст.378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В силу п.2 ст.375, п.п.1, 7 ст.378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, включенных в утвержденный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации перечень, определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии со ст.24.17 Закона N 135-ФЗ, результаты кадастровой оценки подлежат утверждению заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (исполнительным органом субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления), передаче в Росреестр и официальному опубликованию. После этого согласно ст.24.20 Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта вносятся в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

В связи с чем, для целей налогообложения учитывается кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества (в том числе помещения), внесенная в ГКН по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Вместе с этим, п.15 ст.378.2 НК РФ установлено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Исключения составляют случаи изменения кадастровой стоимости объектов налогообложения вследствие: исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении ГКН; в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст.24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Одним из оснований, предусмотренных для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (абз.2 ч.11 ст.24.18 Закона N 135-ФЗ).

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования (ч.12 ст.24.18 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с этим, абз.1 п.15 ст.378.2 НК РФ установлено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.

29.03.2016 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 26.10.2012 N 11/481 в г. Москве (далее - Комиссия) принято решение N 51-2309/2016. Указанная Комиссия проведена на основании заявления Д.Н.Тетушкина от 03.03.2016, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении, которых оспариваются результаты определения кадастровой стоимости.

Сведения об измененном размере кадастровой стоимости спорного объекта 21.12.2016 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном законом порядке и действуют с 01.01.2016.

Кроме того, исходя из п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" как в случае пересмотра кадастровой стоимости по недостоверности сведений, так и в случае определении кадастровой стоимости в размере рыночной кадастровая стоимость признается установленной Комиссии. Именно поэтому в п.26 данных разъяснений указано следующее: в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости либо об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости.

Новая кадастровая стоимость объектов недвижимости по настоящему делу установлена в полном соответствии с Законом N 135-ФЗ. В противном случае она не была бы внесена в ЕГРН. При этом, правомерность внесения сведений в ЕГРН, в том числе даты и основания внесения сведений не оспаривается.

Налоговым органом в целях получения актуальных сведений по кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Обществу, направлен запрос от 10.04.2020 N 08-05/068250@ в Управление Росреестра по г.Москве для информации об актуальной кадастровой стоимости в отношении спорного объекта за 2016.

Согласно полученным данным, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016 спорного объекта с кадастровым номером 77:01:0003006:4387 составляет - 259 395 032,15 руб.

Основанием увеличения стоимости, согласно выписке из ЕГРН, является решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Росреестре от 29.03.2016 N 51-2309/2016.

Вместе с тем, инспекцией направлен запрос в Департамент городского имущества г. Москвы с целью получения документов, подтверждающих определение кадастровой стоимости спорного объекта в размере 259 395 038 руб.

Согласно полученного расчета кадастровой стоимости, основанном на мультипликативной модели, подтверждается кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:01:0003006:4387 в размере 259 395 038,11 руб.

Внесение таких сведений, согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), производится на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия в соответствии с п.7 ч.1 ст.15 Закона N 221-ФЗ от органа государственной власти, утвердившего в установленном законодательством Российской Федерации порядке результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Кадастровый учет в связи с изменением указанных в п.11 ч.2 ст.3 Закона N 221-ФЗ сведений осуществляется на основании поступивших, в соответствии со ст.24.20 Закона N 135-ФЗ, в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости: в течении 10 рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который осуществляет их внесение в ГКН.

В связи с чем, законодатель прямо предусмотрел порядок внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости при ее оспаривании независимо от оснований (установление рыночной стоимости, либо вследствие недостоверности сведений об объекте недвижимости).

Общество указало, что на дату вынесения налоговым органом решения, у общества имелась переплата в размере 1 497 064 руб., полностью соответствующая размеру недоимки по налогу на имущество организаций, ввиду чего, вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения является ошибочным.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В нарушение п.13 ст.378.2 НК РФ сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет за 2016 год, налогоплательщиком неправомерно занижена на 1 497 064 руб. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20), в силу ст.122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст.ст.78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Следовательно, судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Срок уплаты налога на имущество организаций за 2016 год установлен - 30.03.2017. По состоянию на 30.03.2017 в КРСБ у налогоплательщика имелась недоимка по "налогу на имущество организаций по имуществу, не входящего в Единую систему газоснабжения" (КБК 18210602010020000110) в размере 833 604 руб.

На дату вынесения решения в КРСБ у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящего в Единую систему газоснабжения" (КБК 18210602010020000110) в размере 1 497 064 руб.

Следовательно, Инспекция правомерно установила, что Общество не отвечало в полной мере критериям, позволяющим освободить его от налоговой ответственности за неуплату налога на имущество организаций. То есть, налогоплательщиком не были соблюдены условия п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а именно на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период (30.03.2017), за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась недоимка в размере 833 604 руб., что привело к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения и взысканию штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в размере 299 412,80 руб.

Следовательно, неопровергнутые налогоплательщиками величины кадастровых стоимостей, установленные решениями Комиссий 2016 года, являются достоверными в целях их использования при определении величин налогооблагаемых баз по налогу на имущество организаций за 2016 год, не нарушающими прав налогоплательщиков.

Суд первой инстанции учел, что на основании п.п.4 и 11 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать в электронном виде сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах, правах и сделках, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года, что также согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 по делу N А40-232515/2017 со схожими фактическими обстоятельствами, согласно которого многократное различие (занижение) кадастровой стоимости со всей очевидностью не укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, что согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении от 11.07.2019 N20-П, позволяет сделать вывод о заведомой некорректности ранее состоявшейся кадастровой оценки, о чем не мог не знать налогоплательщик, являющийся действующей коммерческой организацией.

Использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки п.1 ст.53 НК РФ не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном ст.24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Кроме того, доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения правовой позиции Конституционного Суда РФ также подлежит отклонению.

Ссылка общества на постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П является несостоятельной, поскольку перечисленные документы относятся к случаям изменения кадастровой стоимости на основании акта субъекта РФ об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. В рассматриваемом случае изменение кадастровой стоимости произошло на основании решения Комиссии в результате рассмотрения споров по ст.24.18 Закона N 135-ФЗ, что является самостоятельным основанием установления кадастровой стоимости объекта, отличным от установления кадастровой стоимости в порядке утверждения результатов государственной кадастровой оценки. Данное различие в установлении кадастровой стоимости проведено в ст.3 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с данной нормой права, в случае внесения в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости по основаниям, не связанным с принятием акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, сведения о такой кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в этом и предыдущих налоговых периодах с учетом положений п.15 ст.378.2 НК РФ.

Более того, положениями ст.24.20 Закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст.24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ (включая цели налогообложения), с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В рассматриваемом случае изменение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003006:4387 не связано с принятием Постановления N 937-ПП, которое к тому же не является актом об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Как указывалось, ранее, изменение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости произошло на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 N 1-2309/2016, что подтверждается доказательствами, представленными Инспекцией в материалы настоящего дела.

Кроме того, налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Общество в Мосгорсуд не обращалось за определением рыночной стоимости объекта недвижимости, обратного обществом не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дел ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" кадастровая стоимость спорного помещения составляла 29 077 428,12 руб.

Решением Комиссии кадастровая стоимость на 2016 год составляла - 259 395 038,11 руб.

Следовательно, исходя из динамики кадастровой стоимости спорного объекта, следует, что первоначальная величина в размере 29 077 428,12 руб., не соответствовала действительным характеристикам объекта и объективно не может быть применена в качестве налоговой базы для исчисления налога на имущество.

С учетом того обстоятельства, что по решению Комиссии исправлена ошибочно определенная кадастровая стоимость, основанная на недостоверных данных об объекте недвижимости, то использование кадастровой стоимости в размере 29 077 428, 12 руб. влечет нарушение также, помимо принципа законности, принципа равенства, экономической обоснованности налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), создает преимущественное положение данного налогоплательщика по сравнению с теми, которые вынуждены исполнять налоговые обязательства исходя из экономически обоснованного налога на имущество, по которым не допущено ошибок при определении кадастровой стоимости.

Между тем, относительно довода заявителя о том, что сведения о новой кадастровой стоимости установлены Постановлением N 937-ПП необходимо отметить следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП.

Вместе с этим, сведения о кадастровой стоимости по решению Комиссии внесены в ГКН до принятия постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП. Что еще раз подтверждает тот факт, что сведения о кадастровой стоимости в размере 259 395 038, 00 руб. внесены не на основании постановления N 937-ПП, а в порядке, предусмотренном Приказом Министерства экономического развития РФ от 18.03.2011 N 114. Иными словами, постановление N 937-ПП не являлось источником сведений об измененной кадастровой стоимости объекта недвижимости заявителя при их внесении в ЕГРН. И именно такой порядок отражения измененной кадастровой стоимости в публично доступных источниках предусмотрен приказом Министерства экономического развития РФ от 18.03.2011 N 114 на случай изменения кадастровой стоимости по недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при государственной кадастровой оценке.

В этой связи, довод заявителя о том, что Постановление Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП увеличило кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003006:4387, подлежит отклонению. Кадастровая стоимость помещения заявителя увеличена по решению Комиссии.

Поскольку кадастровая стоимость объекта была пересмотрена в 2016 году по решению Комиссии, Инспекция не вправе была при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год применять кадастровую стоимость, указанную в постановлении N 688-ПП, а обязана была руководствоваться кадастровой стоимостью в размере 259 395 038 руб.

Руководствуясь положениями ст.378.2 НК РФ, на основании сведений, полученных от органов Росреестра, налоговым органом сделан правомерный вывод о неполном исчислении и уплате обществом налога на имущество организации за 2016 год вследствие занижения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, использование налогоплательщиком в качестве налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций за 2016 год кадастровой стоимости объекта в размере 29 077 428, 12 руб. не соответствует положениям законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303.

В связи с чем, при исчислении налога на имущество организации Инспекция правомерно использовала сведения о размере кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах проведения кадастровой стоимости от 29.03.2016 г. N 51-2309/2016, оспариваемое Решение Налогового органа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителей в материалы дела не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-100714/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева