Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 12АП-10988/20 по делу N А57-16377/2020

г. Саратов

11 января 2021 г.

Дело N А57-16377/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Камышки Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года (мотивированное решение от 4 декабря 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А57-16377/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Гарантия-Саратов", (ИНН 645115798669, ОГРН 1086451000052), г. Саратов

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Камышки Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, (ИНН 640100298618, ОГРН 1026400964226), с.Александров-Гай, Саратовская область

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Гарантия-Саратов" (далее - ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов", истец) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с.Камышки Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (далее - МБОУ СОШ с. Камышки, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4 от 31 августа 2015 года в размере 22000 рублей по договору N 5-КТС от 31 августа 2015 года в размере 75500 рублей.

Определением суда от 16.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением ввиде резолютивной части от 11.11.2020 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе с. Камышки Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия-Саратов" взыскана задолженность по договору N 4 от 31 августа 2015 года в размере 22000 рублей, по договору N 5-КТС от 31 августа 2015 года в размере 75500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3900 рублей.

Решение ввиде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А57-16377/2020 изготовлено 11.11.2020 и размещено на сайте суда.

Мотивированное решение изготовлено судом 4 декабря 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы с. Камышки Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания услуг истцом не доказан, договоры от 31.08.2015 N 4-МЧС и от 31.08.2015 N5-КТС, акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика уполномоченными лицами не подписывались, претензию и исковое заявление ответчик не получал, ознакомиться с материалами дела не представилось возможным, поскольку судья находилась в отпуске.

Отзыв на апелляционную жалобу суду ответчиком не представлен.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2015 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя образовательная школа с. Камышки (заказчик) и ООО "ЧОП "Гарантия - Саратов" (исполнитель) был заключен договор N 4-МЧС на оказание услуг по передаче тревожных и сервисных сигналов на ПЦН ЕДДС МЧС России, предметом которого является оказание исполнителем услуг вывода тревожных и сервисных сигналов на пульт Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области", в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охранно-пожарной сигнализации. Перечень обслуживаемых по настоящему договору объектов заказчика содержится в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора N 4-МЧС от 31.08.2015 сумма оплаты по настоящему договору указывается в Приложении N 1 и составляет 1000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 4-МЧС от 31.08.2015 оплата за предоставленные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно путем платежа до 15-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.3 договора N 4-МЧС от 31.08.2015 установлено, что не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предъявляет заказчику акт выполненных работ и счет на оплату, установленной бухгалтерской формы. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ, обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Услуга считается принятой, если по истечении 3-х дней с момента получения акта выполненных работ Заказчиком, им в адрес исполнителя не был направлен подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 6.1 договора N 4-МЧС от 31.08.2015 он действует с момента его подписания.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Кроме того, 31.08.2015 между ООО "ЧОП "Гарантия - Саратов" (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя образовательная школа с. Камышки (заказчик) был заключен договор N 5-КТС об оказании услуг охраны объекта, оборудованного техническими средствами системы тревожной сигнализации, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта техническими средствами, связанного с защитой объекта заказчика от противоправных посягательств посторонних лиц и обслуживанию технических средств системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации объекта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 7.1 договора N 5-КТС от 31.08.2015 сумма оплаты указывается в Приложении N 1 и составляет 1500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 5-КТС от 31.08.2015 оплата за предоставленные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно путем платежа 15-го числа текущего месяца (включительно).

Пунктом 7.4 договора N 5-КТС от 31.08.2015 установлено, что не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель предъявляет Заказчику акт выполненных работ и счет на оплату, установленной бухгалтерской формы. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Услуга считается принятой, если по истечении 3-х дней с момента получения акта выполненных работ заказчиком, им в адрес исполнителя не был направлен подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 9.1 договора N 5-КТС от 31.08.2015 он действует с момента его подписания.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и необходимости их оплаты, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры от 31.08.2015 N 4-МЧС и от 31.08.2015 N5-КТС являются договорами возмездного оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подписывая договоры от 31.08.2015 N 4-МЧС и от 31.08.2015 N5-КТС, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При подписании договоров между сторонами отсутствовали разногласия либо заблуждения в отношении предмета и условий договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом оказания услуг апелляционным судом отклоняется, поскольку факт выполнения обязательств со стороны истца по договорам от 31.08.2015 N 4-МЧС и от 31.08.2015 N 5-КТС подтверждается представленными актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.02.2020, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, претензий и возражений по объему и качеству выполненных работ, скрепленными печатями сторон.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Задолженность ответчика по договору N 4 от 31 августа 2015 года составляет 22000 рублей, по договору N5-КТС от 31 августа 2015 года - 75500 рублей

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании договоров и актов об оказании услуг, акта сверки со стороны ответчика неуполномоченными лицами подлежат судом отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Судом установлено, что договоры и акты подписаны со стороны ответчика директором Харьковым С.П.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

На спорных договорах, актах проставлены печати МБОУ СОШ с. Камышки.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договорах, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемых договорах и актах в суде первой инстанции ответчиком не опровергнута.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей директора школы, проставленных в договорах, актах. Назначение судебной экспертизы является прерогативой суда первой инстанции.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя ответчика, заверением его подписи печатью организации, у суда не имеется сомнений в наличии у данного лица, как руководителя общества, полномочий на подписание договоров и актов об оказании услуг, акта сверки, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Оценив договоры, акты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционный инстанции считает, что договоры, акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт выполнения работ по договору N 4 от 31 августа 2015 года в размере 22000 рублей, по договору N5-КТС от 31 августа 2015 года в размере 75500 рублей.

Более того, опровергая факт оказания истцом услуг, а также подписания первичной документации, заявитель апелляционной жалобы указывает, что тревожная кнопка была установлена и никем не демонтирована, что также подтверждает фактическое оказание услуг истцом во исполнение заключенными между сторонами спорных договоров.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договорам услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договорами порядке не заявлено.

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг по N 4-МЧС на оказание услуг по передаче тревожных и сервисных сигналов на ПЦН ЕДДС МЧС России в общем размере 22000 руб., по договору N5-КТС об оказании услуг охраны объекта, оборудованного техническими средствами системы тревожной сигнализации в размере 75500 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 97500 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.02.2020, подписанным истцом и ответчиком.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги не представил.

Ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции возражения со стороны ответчика не были заявлены, отзыв на иск не представлялся суду.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований.

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апеллянта о ненаправлении претензии и искового заявления в адрес ответчика апелляционный суд также отклоняет, поскольку опровергается почтовой квитанцией от 19.08.2020, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений, из которого следует, что иск с прилагаемыми к нему документами получен адресатом 25.08.2020.

Правом на ознакомление с материалами дела ответчик также не воспользовался. Нахождение судьи в отпуске не свидетельствует об отсутствии такой возможности, поскольку по взаимозаменяемости полномочия судьи Бобуновой Е.В. на период отпуска исполняла судья Фугарова Н.С. Ходатайство на ознакомление с материалами дела отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 4 от 31 августа 2015 года в размере 22000 рублей, по договору N5-КТС от 31 августа 2015 года в размере 75500 рублей правомерным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба МБОУ СОШ с. Камышки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года (мотивированное решение от 4 декабря 2020 года) по делу N А57-16377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина