Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 03АП-6202/20 по делу N А33-24352/2020

г. Красноярск

11 января 2021 г.

Дело N А33-24352/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2020 года по делу N А33-24352/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровские ворота" (ИНН 2464236546, ОГРН 1112468048648, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 468 927, 46 руб. средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома N 24А по ул. Кольцевая в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2020 года по делу N А33-24352/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства;

- в случае удовлетворения заявленных требований ООО УК "ЖСК" по делу N А33-23937/2020 приказы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края N 634-ДЛ, 635-ДЛ от 22.06.2020, будут признаны недействительными и многоквартирный дом N 24 "А" по ул. Кольцевая в г. Красноярске будет включен в реестр лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "ЖСК", таким образом, у ООО УК "Покровские ворота" утратится право требования на данные денежные средства, накопленные на счете указанного многоквартирного дома.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от "05" ноября 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - протокола от 14.12.2020, договора управления от 14.12.2020, распечатки с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о подаче заявления ООО УК "Покровские ворота" 15.12.2020, актов приемки за июль-октябрь 2020, копии протокола от 22.06.2020, определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу А33-23939/2020.

Ответчиком также приложены дополнительные доказательства - сведения с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о включении спорного дома в реестр лицензий ООО "Покровский дом".

В удовлетворении ходатайств отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.03.2016 между общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ответчик, управляющая компания) и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул./пр./пер. Кольцевая 24а, заключили договор управления многоквартирным домом N 1-ж (далее - договор N 1-ж).

Согласно пункту 1.1 договора N 1-ж настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 09.03.2016 N 1-ж.

Предметом настоящего договора N 1-ж является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1-ж плата по настоящему договору (плата за жилое помещение и коммунальные услуги) включает в себя:

а) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

б)плату за коммунальные услуги.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложения управляющей компании, но ниже минимального размера платы, установленного действующим законодательством (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора N 1-ж плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

17.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровские ворота" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Кольцевая, д.24а, заключен договор управления многоквартирным домом N 1/24а-ПВ (далее - договор N 1/24а-ПВ).

Согласно пункту 1.1 договора N 1/24а-ПВ настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.04.2020 N 1/24а- ПВ.

Предметом договора N 1/24а-ПВ является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.2 договора N 1/24а-ПВ управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

01.07.2020 в реестр лицензий внесены изменения в части включения в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровские ворота", сведения о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кольцевая, д.18а, д.24а (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.06.2020 N 635-ДЛ).

Согласно представленным в материал дела истцом расчетам, основанным на отчетах за 2017-2019 год о выполнении договора управления обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", размещенным на портале ГИС ЖКХ, на сайте ООО УК "ЖСК", следует, что неосвоенные денежные средства собственников составляют:

- за 2017 год - 439 540,17 руб. ("строка 5"+"строка 7" + "строка 15"- "строка 22" отчета за 2017 год),

- за 2018 год - - 407 523,75 ("строка 7"+ "строка 15"- "строка 22" отчета за 2018 год),

- за 2019 год - 436 641,04 руб. ("строка 7"+ "строка 15"- "строка 22" отчета за 2019 год).

Претензией от 02.07.2020 N ПВ76 истец потребовал от ответчика возврата неосвоенных денежных средств в размере 468 927,46 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровские ворота" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании денежных средств в размере 468 927, 46 руб. средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома N 24А по ул. Кольцевая в г. Красноярске.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в

том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско- правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и

ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным

домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников многократного

жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ответчиком и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровские ворота".

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего

имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встреченных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства N 731 от 23.09.2010.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839 по делу N А44-7397/2017).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому неосвоенные денежные средства собственников составляют:

- за 2017 год - 439 540,17 руб. ("строка 5 переходящие остатки денежных средств (на начало периода)"+"строка 7 начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту " + "строка 15 получено денежных средств от использования общего имущества"- "строка 22 годовая фактическая стоимость работ (услуг)" отчета за 2017 год),

- за 2018 год - - 407 523,75 ("строка 7 начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту"+ "строка 15"- "строка 22" отчета за 2018 год),

- за 2019 год - 436 641,04 руб. ("строка 7 начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту"+ "строка 15 получено денежных средств от использования общего имущества" - "строка 22 годовая фактическая стоимость работ (услуг)" отчета за 2019 год), а всего за период с 2017 по 2019 в размере 468 927,46 руб. (439540,17-407523,75+436641,04).

Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что расчет является арифметически верным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Настоящий спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом по правилам упрощенного производства в связи с тем, что требование о взыскании денежных средств с ответчика не превышало восьмисот тысяч рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения заявленных требований ООО УК "ЖСК" по делу N А33-23937/2020 приказы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края N 634-ДЛ, 635-ДЛ от 22.06.2020, будут признаны недействительными и многоквартирный дом N 24 "А" по ул. Кольцевая в г. Красноярске будет включен в реестр лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "ЖСК", таким образом, ООО УК "Покровские ворота" утратит право требования на данные денежные средства, накопленные на счете указанного многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, не препятствует обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровские ворота" осуществлять фактическую деятельность по управлению спорными многоквартирными домами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595).

Новые доказательства, представляемые сторонами по делу, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку не приобщены к материалам дела на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчик продолжает осуществлять управление многоквартирным домом N 24 "А" по ул. Кольцевая в г. Красноярске, или того, что у истца отсутствуют правомочия на управление указанным домом, в материалах дела отсутствуют. Утверждение истца о передаче технической документации истцу ответчик не оспорил.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2020 года по делу N А33-24352/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская