|
11 января 2021 г.
|
Дело N А47-17807/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-17807/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Оренбургская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ" (далее - ответчик, ООО "МКЦ") о взыскании задолженности в сумме 521 016 руб. 19 коп., в том числе по договору N 103/18 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) многоквартирных домов от 25.09.2018 в сумме 216 184 руб. 19 коп; по договору N 104/18 на выполнение работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования в МКД, придомовой территории и уходу за зелеными насаждениями от 01.10.2018 в сумме 304 832 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-17807/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "МКЦ" в пользу ООО "Оренбургская управляющая компания" взыскано 521 016 руб. 19 коп. основного долга, а также 13 420 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "МКЦ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, одновременно завив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апеллянт указал, что о вынесенном решении от 07.07.2020 ему стало известно 06.11.2020 из поступившего в адрес ответчика письма от Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2020.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ООО "МКЦ" документов от ООО "Оренбургская управляющая компания" об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области не получало, претензий в адрес ООО "МКЦ" от ООО "Оренбургская управляющая компания" не поступало. Судом первой инстанции ответчик не извещен о рассмотрении иска в отношении ООО "МКЦ", копия обжалуемого судебного акта до настоящего момента в адрес ООО "МКЦ" не поступала. Таким образом, нарушены права ООО "МКЦ" на защиту, представление доказательств и оспаривание решения суда в законном порядке.
Апелляционный суд полагает ходатайство ООО "МКЦ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 исковое заявление ООО "Оренбургская управляющая компания" к ООО "МКЦ" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (т.2, л.д. 56-57).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании чего, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и ООО "МКЦ" (исполнитель) заключен договор N 103/18 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) многоквартирных домов от 25.09.2018 (далее - договор), (т. 1 л.д. 14 - 42).
Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы и (или) оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных функций и инженерных систем МКД, санитарному содержанию и содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы.
В разделе 3 договора стороны оговорили права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 3.1.8. договора заказчик имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, о чем предварительно письменно уведомить исполнителя не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.
В силу пункта 5.1. договора размер оплаты услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с распределением стоимости услуг по их видам (приложение N 3) и составляет 7, 04 за кв.м.
Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 дней с учетом письменных отчетов исполнителя, справки по согласованию оценки работ (приложение N 5) выполненных исполнителем в соответствии с приложениями N 2, N 3, N 4.
При оплате выполненных работ (услуг) учитываются положения пунктом 3.1.2. и 3.1.3. и раздела 4 настоящего договора (пункт 5.2. договора).
Как указывает истец, в период с 25.09.2019 по 20.09.2019 платежными поручениями: N 1442 от 02.10.2018 на сумму 150 000 руб.; N 1523 от 22.10.2018 на сумму 100 000 руб.; N 1564 от 26.10.2018 на сумму 2 750 руб.; N 1603 от 08.11.2018 на сумму 150 000 руб.; N 1653 от 20.11.2018 на сумму 50 000 руб.; N 1697 от 28.11.2018 на сумму 50 000 руб., N 1822 от 26.12.2018 на сумму 50 000 руб.; N 1838 от 29.12.2018 на сумму 25 000 руб.; N 32 от 16.01.2019 на сумму 25 000 руб., в адрес ООО "МКЦ" перечислено 603 951 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 60, 63 - 65, 68 - 69, 72, 75, 77).
Между тем, согласно актам выполненных работ N 11 от 30.11.2018, N 3 от 31.10.2018; N 2 от 29.10.2018; N 1 от 30.09.2018, исполнителем заказчику услуги оказаны на сумму 387 767 руб. (т. 2 л.д. 89 - 94), на основании чего, как указал истец, в рамках договора N 103/18 от 25.09.2018 заказчиком была допущена переплата исполнителю в сумме 216 184 руб. 19 коп.
Истцом в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение от 31.10.2018 к договору от N 103/18 от 25.09.2018 о расторжении указанного договора с 31.10.2018 (т.1 л.д. 57).
Кроме того, между ООО "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и ООО "МКЦ" (исполнитель) заключен договор N 104/18 на выполнение работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования в МКД, придомовой территории и уходу за зелеными насаждениями от 01.10.2018 (далее - договор), (т. 1 л.д. 43 - 56).
В силу пункта 1.1. договора заказчик на основании договоров управления многоквартирными домами (МКД) по заданию собственником помещений, от их имени и за счет их средств поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы (оказывать услуги) по санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося у Заказчика в управлении, согласно перечня домов (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В состав работ по настоящему договору входят: санитарное содержание мест общего пользования в жилых домах; санитарное содержание придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 6.1. договора размер платы за оказанные услуги на момент подписания настоящего договора составляет 6,43 руб. зам/кв. Распределение стоимости услуг по видам определяется приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость работ подлежит уточнению сторонами с учетом изменения размером платы на жилищные услуги и объемов работ.
Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (пункт 7.3. договора).
Как указывает истец, в период с 01.10.2018 по 20.09.2019 истцом платежными поручениями N 1446 от 04.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 1508 от 19.04.2019 на сумму 200 000 руб.; N 1651 от 19.11.2018 на сумму 100 000 руб.; N 1654 от 20.11.2018 на сумму 50 000 руб.; N 1698 на сумму 50 000 руб.; N 1784 от 19.12.2018 на сумму 100 000 руб.; N 1821 от 26.12.2018 на сумму 50 000 руб.; N 1837 от 29.12.2018 на сумму 25 000 руб.; N 31 от 16.01.2019 на сумму 25 000 руб., в адрес ООО "МКЦ" перечислено 700 000 руб. (т. 1 л.д. 61-62, 66 - 67, 70 - 71, 73-74, 76).
Между тем, согласно актам выполненных работ N 5 от 31.10.2018, исполнителем заказчику услуги оказаны на сумму 395 168 руб. (т. 2 л.д. 86), на основании чего, как указал истец, в рамках договора N 104/18 от 25.09.2018 переплата исполнителю составляет сумму 304 832 руб. 19 коп.
Истцом в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение от 31.08.2018 к договору от N 104/18 от 25.09.2018 о расторжении указанного договора с 31.10.2018 (т.1 л.д. 58).
Истцом в материалы дела представлен акт, составленный сотрудниками ООО "Оренбургская управляющая компания" об отказе директора ООО "МКЦ" возвратить полученные для подписания дополнительные соглашения от 31.10.2018 о расторжении договоров N 103/18 от 25.09.2018, N 104/18 от 01.10.2018 (т.1 л.д.59).
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику письмо с требованием возврата сумм переплаты (т.1 л.д.78-79), которое осталось без ответа и без удовлетворения.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право заказчика работ отказаться от договора предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 3.1.8. договора N 103/18 предусмотрено, что заказчик имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, о чем предварительно письменно уведомить исполнителя не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.
Пунктом 7.3. договора N 104/18 от 01.10.2018 предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть настоящий договор должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (пункт 7.3. договора).
Дополнительными соглашениями к договорам N 103/18 и N 104/18 (т. 1 л.д. 57 - 58) истец уведомил ответчика о расторжении договора, в материалах дела имеется акт (т. 1 л.д. 59), в котором указано, что директор ООО "МКЦ" отказался возвращать полученные для подписания дополнительные соглашения от 31.10.2018 о расторжении вышеуказанных договоров.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений, а также положений заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности расторжения истцом договоров N 103/18 от 25.09.2018, N 104/18 от 01.10.2018 в одностороннем порядке (отказа от договоров).
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1446 от 04.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 1508 от 19.04.2019 на сумму 200 000 руб., N 1651 от 19.11.2018 на сумму 100 000 руб., N 1654 от 20.11.2018 на сумму 50 000 руб., N 1698 на сумму 50 000 руб., N 1784 от 19.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 1821 от 26.12.2018 на сумму 50 000 руб., N 1837 от 29.12.2018 на сумму 25 000 руб., N 31 от 16.01.2019 на сумму 25 000 руб., N 1442 от 02.10.2018 на сумму 150 000 руб., N 1523 от 22.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 1564 от 26.10.2018 на сумму 2 750 руб., N 1603 от 08.11.2018 на сумму 150 000 руб., N 1653 от 20.11.2018 на сумму 50 000 руб., N 1697 от 28.11.2018 на сумму 50 000 руб., N 1822 от 26.12.2018 на сумму 50 000 руб., N 1838 от 29.12.2018 на сумму 25 000 руб., N 32 от 16.01.2019 на сумму 25 000 руб.; актами выполненных работ N 5 от 31.10.2018, N 11 от 30.11.2018, N 3 от 31.10.2018, N 2 от 29.10.2018; N 1 от 30.09.2018 (т. 2 л.д. 86, 89 - 94).
Между тем, доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчиком услуг по договору N 103/18 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) многоквартирных домов от 25.09.2018 на сумму 216 184 руб. 19 коп., а также по договору N 104/18 на выполнение работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования в МКД, придомовой территории и уходу за зелеными насаждениями от 01.10.2018 на сумму 304 832 руб., либо возврата денежных средств, а также уведомления истца о необходимости совершения каких-либо действий, направленных на получение услуги, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчиком не указано на имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованности удержания спорной суммы, равно как и правового основания, в счет которого она была учтена в расчетах по договорам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сумма 521 016 руб. 19 коп., перечислена истцом в качестве оплаты за услуги по договорам N 103/18 от 25.09.2018 и N 104/18 от 01.10.2018, в отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу услуг на эту сумму, на стороне ответчика образовалась переплата, в силу чего, он должен возвратить истцу денежные средства в сумме 521 016 руб.
Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
ООО "Оренбургская управляющая компания" в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена в материалы дела претензия с требованием возврата излишне перечисленной суммы оплаты по спорным договорам (т.1 л.д.78-79). В случае неудовлетворения требования по оплате существующего долга истец предупреждает ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанная претензия направлена ООО "МКЦ" 24.09.2019 по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 47, офис 1, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией, содержащими оттиски штампа Почты России (т.1, л.д. 80).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.09.2019, юридическим адресом ООО "МКЦ" является следующий адрес: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 47, офис 1, (т.1, л.д. 121-144).
Исходя из вышесказанного, доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.
Кроме названного, судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения, о чем указывает в жалобе апеллянт, носило бы формальный характер, не способствовало бы достижению целей досудебного урегулирования спора, и в результате, привело к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В обоснование доводов жалобы ее заявитель сослался также на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, указал, что о вынесенном решении от 07.07.2020 ему стало известно 06.11.2020 из поступившего в адрес ответчика письма от Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2020, копия обжалуемого судебного акта до настоящего момента в адрес ООО "МКЦ" не поступала.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта
