Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 18АП-14328/20 по делу N А47-17807/2019

г. Челябинск

11 января 2021 г.

Дело N А47-17807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-17807/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Оренбургская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ" (далее - ответчик, ООО "МКЦ") о взыскании задолженности в сумме 521 016 руб. 19 коп., в том числе по договору N 103/18 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) многоквартирных домов от 25.09.2018 в сумме 216 184 руб. 19 коп; по договору N 104/18 на выполнение работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования в МКД, придомовой территории и уходу за зелеными насаждениями от 01.10.2018 в сумме 304 832 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-17807/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "МКЦ" в пользу ООО "Оренбургская управляющая компания" взыскано 521 016 руб. 19 коп. основного долга, а также 13 420 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "МКЦ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, одновременно завив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апеллянт указал, что о вынесенном решении от 07.07.2020 ему стало известно 06.11.2020 из поступившего в адрес ответчика письма от Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2020.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ООО "МКЦ" документов от ООО "Оренбургская управляющая компания" об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области не получало, претензий в адрес ООО "МКЦ" от ООО "Оренбургская управляющая компания" не поступало. Судом первой инстанции ответчик не извещен о рассмотрении иска в отношении ООО "МКЦ", копия обжалуемого судебного акта до настоящего момента в адрес ООО "МКЦ" не поступала. Таким образом, нарушены права ООО "МКЦ" на защиту, представление доказательств и оспаривание решения суда в законном порядке.

Апелляционный суд полагает ходатайство ООО "МКЦ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 исковое заявление ООО "Оренбургская управляющая компания" к ООО "МКЦ" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (т.2, л.д. 56-57).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании чего, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и ООО "МКЦ" (исполнитель) заключен договор N 103/18 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) многоквартирных домов от 25.09.2018 (далее - договор), (т. 1 л.д. 14 - 42).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы и (или) оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных функций и инженерных систем МКД, санитарному содержанию и содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы.

В разделе 3 договора стороны оговорили права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.8. договора заказчик имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, о чем предварительно письменно уведомить исполнителя не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

В силу пункта 5.1. договора размер оплаты услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с распределением стоимости услуг по их видам (приложение N 3) и составляет 7, 04 за кв.м.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 дней с учетом письменных отчетов исполнителя, справки по согласованию оценки работ (приложение N 5) выполненных исполнителем в соответствии с приложениями N 2, N 3, N 4.

При оплате выполненных работ (услуг) учитываются положения пунктом 3.1.2. и 3.1.3. и раздела 4 настоящего договора (пункт 5.2. договора).

Как указывает истец, в период с 25.09.2019 по 20.09.2019 платежными поручениями: N 1442 от 02.10.2018 на сумму 150 000 руб.; N 1523 от 22.10.2018 на сумму 100 000 руб.; N 1564 от 26.10.2018 на сумму 2 750 руб.; N 1603 от 08.11.2018 на сумму 150 000 руб.; N 1653 от 20.11.2018 на сумму 50 000 руб.; N 1697 от 28.11.2018 на сумму 50 000 руб., N 1822 от 26.12.2018 на сумму 50 000 руб.; N 1838 от 29.12.2018 на сумму 25 000 руб.; N 32 от 16.01.2019 на сумму 25 000 руб., в адрес ООО "МКЦ" перечислено 603 951 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 60, 63 - 65, 68 - 69, 72, 75, 77).

Между тем, согласно актам выполненных работ N 11 от 30.11.2018, N 3 от 31.10.2018; N 2 от 29.10.2018; N 1 от 30.09.2018, исполнителем заказчику услуги оказаны на сумму 387 767 руб. (т. 2 л.д. 89 - 94), на основании чего, как указал истец, в рамках договора N 103/18 от 25.09.2018 заказчиком была допущена переплата исполнителю в сумме 216 184 руб. 19 коп.

Истцом в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение от 31.10.2018 к договору от N 103/18 от 25.09.2018 о расторжении указанного договора с 31.10.2018 (т.1 л.д. 57).

Кроме того, между ООО "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и ООО "МКЦ" (исполнитель) заключен договор N 104/18 на выполнение работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования в МКД, придомовой территории и уходу за зелеными насаждениями от 01.10.2018 (далее - договор), (т. 1 л.д. 43 - 56).

В силу пункта 1.1. договора заказчик на основании договоров управления многоквартирными домами (МКД) по заданию собственником помещений, от их имени и за счет их средств поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы (оказывать услуги) по санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося у Заказчика в управлении, согласно перечня домов (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В состав работ по настоящему договору входят: санитарное содержание мест общего пользования в жилых домах; санитарное содержание придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер платы за оказанные услуги на момент подписания настоящего договора составляет 6,43 руб. зам/кв. Распределение стоимости услуг по видам определяется приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ подлежит уточнению сторонами с учетом изменения размером платы на жилищные услуги и объемов работ.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (пункт 7.3. договора).

Как указывает истец, в период с 01.10.2018 по 20.09.2019 истцом платежными поручениями N 1446 от 04.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 1508 от 19.04.2019 на сумму 200 000 руб.; N 1651 от 19.11.2018 на сумму 100 000 руб.; N 1654 от 20.11.2018 на сумму 50 000 руб.; N 1698 на сумму 50 000 руб.; N 1784 от 19.12.2018 на сумму 100 000 руб.; N 1821 от 26.12.2018 на сумму 50 000 руб.; N 1837 от 29.12.2018 на сумму 25 000 руб.; N 31 от 16.01.2019 на сумму 25 000 руб., в адрес ООО "МКЦ" перечислено 700 000 руб. (т. 1 л.д. 61-62, 66 - 67, 70 - 71, 73-74, 76).

Между тем, согласно актам выполненных работ N 5 от 31.10.2018, исполнителем заказчику услуги оказаны на сумму 395 168 руб. (т. 2 л.д. 86), на основании чего, как указал истец, в рамках договора N 104/18 от 25.09.2018 переплата исполнителю составляет сумму 304 832 руб. 19 коп.

Истцом в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение от 31.08.2018 к договору от N 104/18 от 25.09.2018 о расторжении указанного договора с 31.10.2018 (т.1 л.д. 58).

Истцом в материалы дела представлен акт, составленный сотрудниками ООО "Оренбургская управляющая компания" об отказе директора ООО "МКЦ" возвратить полученные для подписания дополнительные соглашения от 31.10.2018 о расторжении договоров N 103/18 от 25.09.2018, N 104/18 от 01.10.2018 (т.1 л.д.59).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику письмо с требованием возврата сумм переплаты (т.1 л.д.78-79), которое осталось без ответа и без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика работ отказаться от договора предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3.1.8. договора N 103/18 предусмотрено, что заказчик имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, о чем предварительно письменно уведомить исполнителя не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Пунктом 7.3. договора N 104/18 от 01.10.2018 предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть настоящий договор должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (пункт 7.3. договора).

Дополнительными соглашениями к договорам N 103/18 и N 104/18 (т. 1 л.д. 57 - 58) истец уведомил ответчика о расторжении договора, в материалах дела имеется акт (т. 1 л.д. 59), в котором указано, что директор ООО "МКЦ" отказался возвращать полученные для подписания дополнительные соглашения от 31.10.2018 о расторжении вышеуказанных договоров.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, а также положений заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности расторжения истцом договоров N 103/18 от 25.09.2018, N 104/18 от 01.10.2018 в одностороннем порядке (отказа от договоров).

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1446 от 04.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 1508 от 19.04.2019 на сумму 200 000 руб., N 1651 от 19.11.2018 на сумму 100 000 руб., N 1654 от 20.11.2018 на сумму 50 000 руб., N 1698 на сумму 50 000 руб., N 1784 от 19.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 1821 от 26.12.2018 на сумму 50 000 руб., N 1837 от 29.12.2018 на сумму 25 000 руб., N 31 от 16.01.2019 на сумму 25 000 руб., N 1442 от 02.10.2018 на сумму 150 000 руб., N 1523 от 22.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 1564 от 26.10.2018 на сумму 2 750 руб., N 1603 от 08.11.2018 на сумму 150 000 руб., N 1653 от 20.11.2018 на сумму 50 000 руб., N 1697 от 28.11.2018 на сумму 50 000 руб., N 1822 от 26.12.2018 на сумму 50 000 руб., N 1838 от 29.12.2018 на сумму 25 000 руб., N 32 от 16.01.2019 на сумму 25 000 руб.; актами выполненных работ N 5 от 31.10.2018, N 11 от 30.11.2018, N 3 от 31.10.2018, N 2 от 29.10.2018; N 1 от 30.09.2018 (т. 2 л.д. 86, 89 - 94).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчиком услуг по договору N 103/18 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) многоквартирных домов от 25.09.2018 на сумму 216 184 руб. 19 коп., а также по договору N 104/18 на выполнение работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования в МКД, придомовой территории и уходу за зелеными насаждениями от 01.10.2018 на сумму 304 832 руб., либо возврата денежных средств, а также уведомления истца о необходимости совершения каких-либо действий, направленных на получение услуги, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчиком не указано на имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованности удержания спорной суммы, равно как и правового основания, в счет которого она была учтена в расчетах по договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сумма 521 016 руб. 19 коп., перечислена истцом в качестве оплаты за услуги по договорам N 103/18 от 25.09.2018 и N 104/18 от 01.10.2018, в отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу услуг на эту сумму, на стороне ответчика образовалась переплата, в силу чего, он должен возвратить истцу денежные средства в сумме 521 016 руб.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

ООО "Оренбургская управляющая компания" в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена в материалы дела претензия с требованием возврата излишне перечисленной суммы оплаты по спорным договорам (т.1 л.д.78-79). В случае неудовлетворения требования по оплате существующего долга истец предупреждает ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия направлена ООО "МКЦ" 24.09.2019 по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 47, офис 1, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией, содержащими оттиски штампа Почты России (т.1, л.д. 80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.09.2019, юридическим адресом ООО "МКЦ" является следующий адрес: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 47, офис 1, (т.1, л.д. 121-144).

Исходя из вышесказанного, доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Кроме названного, судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения, о чем указывает в жалобе апеллянт, носило бы формальный характер, не способствовало бы достижению целей досудебного урегулирования спора, и в результате, привело к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель сослался также на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, указал, что о вынесенном решении от 07.07.2020 ему стало известно 06.11.2020 из поступившего в адрес ответчика письма от Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2020, копия обжалуемого судебного акта до настоящего момента в адрес ООО "МКЦ" не поступала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.09.2019, адрес (место нахождения) ООО "МКЦ": г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 47, офис 1, (т.1, л.д. 121-144).

Иных актуальных данных о месте нахождения юридического лица материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 о принятии искового заявления ООО "Оренбургская управляющая компания" к ООО "МКЦ" к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, судебная корреспонденция получена ответчиком 10.12.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т.1, л.д. 5).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

С учетом установленных судом первой инстанции сроков для предоставления документов до 27.12.2019, следует признать, что у ответчика было объективно достаточно времени для представления и раскрытия перед судом всех имеющихся у него доводов и доказательств.

В то же время, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (т.2, л.д. 56-57), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, апелляционной коллегией принято во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа). При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, суд размещает копии указанных судебных актов при наличии технической возможности.

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления; о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

С учётом вышеприведенных положений, отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при наличии надлежащих доказательств получения последним судебной корреспонденции с информацией о принятии искового заявления ООО "Оренбургская управляющая компания" к производству суда, не свидетельствует, что судом первой инстанции нарушены права и законные интересы ООО "МКЦ" на защиту, представление доказательств и возражений в отношении предъявленных к ответчику требований в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 28.01.2020, назначении предварительного судебного заседания, дело назначено к судебному разбирательству определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2020 на 20.04.2020 (т.2, л.д. 71), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2020 дата и время судебного заседания перенесены на 25.05.2020 (т.2, л.д. 72), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 судебное разбирательство отложено на 01.07.2020 (т.2, л.д. 75), а также впоследствии на 02.07.2020 (т.2, л.д. 82).

При этом, информация о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, последующем неоднократном отложении судебного разбирательства и переносе даты судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у апелляционной коллегии не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, следовательно, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "МКЦ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-17807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова