Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-9519/20 по делу N А27-30471/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-1765/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А27-30471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юта Ко" (N 07АП-9519/2020) на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30471/2019 (судья Ходякова О.С.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Юта Ко" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1024200694363, ИНН 4210002587) о взыскании 547 959 руб. 96 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 410 024 руб. 01 коп., пени по состоянию на 10.10.2019 в сумме 137 935 руб. 95 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юта Ко" (далее - ООО "Юта Ко", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в сумме 410 024 руб. 01 коп., пени за период с 11.10.2017 по 10.10.2019 в сумме 137 935 руб. 95 коп., всего 547 959 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 14- 0023 от 27.01.2004 по состоянию на 31.12.2019 в сумме 410 024 руб. 01 коп., пени по состоянию на 10.10.2019 в сумме 110 348 руб. 76 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 256 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юта Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд не учитывает информацию, предоставленную Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области письмом за N 1097/10-09 от 12.02.2020, которую суд не исследовал в рамках дела N А27-23179/2017, в виду ее отсутствия, а именно о наличии ранее учтенного земельного участка, на котором расположено спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение, поставленного на кадастровый учет в установленном порядке на момент его постановки на кадастровой учет; земельный участок с кадастровым N 42:24:0301013:245, на котором расположен МКД, в состав которого вошло помещение Общества, находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений, в том числе Общества; земельный участок с кадастровым N 42:24:0301013:245, расположенный по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. 40 лет Октября, 8, с видом разрешенного использования - "Многоквартирный дом", на котором расположено согласно данным кадастра здание, в состав которого входит спорное помещение, поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным, а следовательно, юридически действительным, актуальным в ЕГРН, а следовательно, находится в общей долевой собственности собственником жилых и нежилых помещений; Комитет неправильно, необоснованно применяет при расчете Кв - коэффициент вида использования земельного участка, равного 6,10%; неустойка в размере 110 348,76 руб., также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которого и не должно было быть, если бы органы власти исполняли свои обязательства по формированию земельных участков под многоквартирными домами надлежащим образом.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд, при вынесении решения по делу правомерно исходил из преюдициального значения установления наличия у ООО "Юта Ко" обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком под принадлежащим ответчиком объектом, который не располагается в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301013:3197. Пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Так как сведения об объединении земельных участков внесены в 2020 году, то есть за пределами заявленного периода, то правового значения эти сведения для рассмотрения данного дела не имеют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2019 на нежилое помещение площадью 337,6 кв.м (кадастровый номер 42:24:0101001:8435), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Кировский район, ул. 40 лет Октября, дом 8, зарегистрировано 10.08.2001 право собственности ООО "Юта Ко".

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодателем) и ООО "Юта Ко" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2004 N 14-0023, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 901,05 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу (имеющие адресные ориентиры): Кемеровская область, Кировский район, ул. 40 лет Октября, 8 (экономическая зона N 21), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом (ой) к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Земельный участок предоставляется для размещения одноэтажной кирпичной пристройки к жилому дому на период проектирования сироповарочного цеха.

Срок действия договора устанавливается по 31 декабря 2004 г. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора с 10 августа 2001 г. (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор самостоятельно ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата, перечисляет аренную плату на расчётный счет органа федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2019 размер пени снижен до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 по делу N А27-23179/2017 с ООО "Юта Ко" в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, соответствующая сумма пени за период с 18.10.2014 по 30.09.2017.

Комитет направил ответчику предупреждение от 09.10.2019 N 9-6-10/528 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках дела N А27-23179/2017 рассматривались требования комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ООО "Юта Ко" (далее - общество) о взыскании 53 548 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, а также 4 822 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей в период с 18.10.2014 по 30.09.2017.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 42:24:0301013:3490 и одноэтажная кирпичная пристройка с кадастровым номером 42624:0101001:8435 располагаются на разных земельных участках: многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301013:3197 площадью 5899 кв.м с видом разрешенного использования - "многоэтажная многоквартирная жилая застройка" (номер на плане, прилагаемом к проекту межевания, 52); одноэтажная кирпичная пристройка к указанному дому (принадлежащая на праве собственности ООО "Юта Ко") на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым/условным номером 415/2/0:1001/А/713/5 площадью 901,5 кв.м, который в соответствии с Проектом межевания территории микрорайона N 5 Кировского района г. Кемерово располагается в границах земельного участка площадью 2168 кв.м с видом разрешенного использования - "размещение объектов обслуживания населения" (номер на плане, прилагаемом к проекту межевания -53).

По настоящему спору ответчик ссылался на письмо филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области от 12.02.2020 N 1097/10-09, согласно которому, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещение с местоположением "Кемеровская область, г. Кемерово, Кировский район, ул. 40 лет Октября, дом N 8" имеет кадастровый номер 42:24:0101001:8435 (ранее присвоенные номера 42:5:24:02:14:8:0:А:0:0 и 415/2/0:1001/А/713/5), наименование "Нежилое помещение", назначение "Нежилое", площадь 337,6 кв.м. Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 42:24:0301013:1020 (ранее присвоенные номера 1-414/2 и 42:24:0301013:245:31), местоположением "Кемеровская область, г. Кемерово, Кировский район, ул. 40 лет Октября, дом N 8", назначением "Многоквартирный дом", площадью 2816,0 кв.м. Сведения о координатах характерных точек контура указанного здания в ЕГРН отсутствуют. По сведениям ЕГРН здание 42:24:0301013:1020 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301013:245 (ранее присвоенный кадастровый номер 42:24:030509:30), местоположением "Кемеровская область, г. Кемерово, Кировский район, ул. 40 лет Октября, дом N 8". Сведения о характеристиках земельного участка 42:24:0301013:245 вносились в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) 24.11.2005 на основании оценочных описей земельных участков в соответствии с объемом содержащихся в них сведений согласно п. 2.3 "Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел "Земельные участки", утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119, с декларируемой площадью в размере 1334,11 кв.м, категорией земель - "Земли населённых пунктов", разрешенным использованием - "Под жилую застройки многоэтажную", статусом - "ранее учтённый". Сведения об описании местоположения (координатах характерных точек) границ данного земельного участка о представленных сведениях отсутствовали. Внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка 42:24:0301013:245 в связи с их уточнением не осуществлялось.

Филиал также сообщил, что в реестре объектов недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301013:3197, местоположением: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 8, категорией земель - земли населённых пунктов, разрешенным использованием - "Многоэтажная многоквартирная жилая застройка", площадью 5899 кв.м. Внесение в реестр объектов недвижимости сведений о земельном участке 42:24:0301013:3197 осуществлялось 10.07.2013 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости от 08.07.2013 N 11-9619218 и межевого плана. Согласно сведениям, внесённым в указанный межевой план, образование земельного участка 42:24:0301013:3197, установление местоположения его границ, осуществлялось на основании постановления администрации города Кемерово от 14.06.2013 N 1807 "Об утверждении проекта межевания территории микрорайона N 5 Кировского района города Кемерово".

В разделе "Заключение кадастрового инженера", представленного с заявлением от 08.07.2013 N 11-9619218 межевого плана, содержится информация о том, что "на момент проведения кадастровых работ на образованном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом по адресу: ул. 40 лет Октября, 8, для которого организован проезд и дворовая территория". Сведения о расположении объекта капитального строительства (здания) 42:24:0301013:1020 в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301013:3197 в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0301013:245 и 42:24:0301013:3197, объекта капитального строительства (здания) 42:24:0301013:1020 являются актуальными сведениями ЕГРН.

Дополнительно филиал сообщает, что внести изменения в сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства 42:24:0301013:1020, возможно путём установления местоположения границ (координат характерных точек контура) такого объекта капитального строительства.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 12.04.2018 N 04-01/1796, адресованному комитетом, представленному в рамках дела N А27-23179/2017, нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:8435 не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301013:3197.

Более того, из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 19.01.2018 N 09-01/152 ООО "Юта Ко", представленного из материалов N А27-23179/2017, следует, что проектом межевания территории микрорайона N 5 Кировского района (в границах ул. 40 лет Октября, до Березовой рощи, ул. Инициативная, ул. Назарова) в действующей редакции предусмотрено образование земельных участков по ул. 40 лет Октября, 8: площадью 5899 кв.м, занятого многоэтажным жилым домом с разрешенным использованием "многоэтажная многоквартирная жилая застройка", а также площадью 2168 кв.м для размещения объектов обслуживания населения с соответствующим разрешенным использованием. Государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 5899 кв.м осуществлен 10.07.2013, присвоен кадастровый номер 42:24:0301013:3197. Государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 2168 кв.м до настоящего момента не осуществлен.

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 8, присвоен кадастровый номер 42:24:0301013:1020, а не номер 42:24:0301013:3490 как указано в решении суда по делу N А27-23179/2017. Для эксплуатации многоквартирного жилого дома на основании Проекта межевания территории микрорайона N 5 Кировского района города Кемерово сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301013:3197. В ЕГРН задублированы сведения о расположении здания с кадастровым номером 42:24:0301013:1020 в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301013:245, границы которого не определены, а также об образовании земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301013:3197 под многоквартирным жилым домом на основании Проекта межевания территории микрорайона N 5 Кировского района.

Пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N )122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку сведения об объединении земельных участков внесены в 2020 году, то есть за пределами заявленного периода, то правового значения эти сведения для рассмотрения данного дела не имеют, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении решения по делу правомерно исходил из преюдициального значения установления наличия у ООО "Юта Ко" обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком под принадлежащим ответчиком объектом, который не располагается в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301013:3197.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на несогласии с выводами суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, Комитет неправильно, необоснованно применяет при расчете Кв - коэффициент вида использования земельного участка, равного 6,10%.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае, истец обоснованно применил в расчёте коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, установленный для земель для учреждений здравоохранения с видом использования "Аптеки, магазины оптики, стоматологические кабинеты, частные клиники и иные объекты медицинского обслуживания, находящиеся в частной собственности" (пункт 6.2 Приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы N 62, Кв в размере 6,1 %), соответствующий фактическому виду использования земельного участка (медицинский центр), что не оспаривается ответчиком (л.д. 88-92).

Доказательства, подтверждающие необходимость применения иного коэффициента, ответчиком не представлены.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 410 024 руб. 01 коп.,

подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2007 по 10.10.2019 в сумме 137 935 руб. 95 коп

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим положениям гражданского законодательства и условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая высокий размер неустойки, установленный договором (0,1% в день, что составляет 36,5 % в год и значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России (в период просрочки ставка составляла от 17 % до 12,5 %), суд первой инстанции сделал пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 110 348 руб. 76 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 110 348,76 руб., также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которого и не должно было быть, если бы органы власти исполняли свои обязательства по формированию земельных участков под многоквартирными домами надлежащим образом, не принимается.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика были учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков