Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-1765/21 по делу N А27-30471/2019

г. Тюмень

15 июня 2021 г.

Дело N А27-30471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи до отложения судебного заседания помощником судьи Бабиковой Ю.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юта Ко" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-30471/2019 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, г. Кемерово, пр-т Советский, д. 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Юта Ко" (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 8, ОГРН 1024200694363, ИНН 4210002587) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи до отложения при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали: представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - Шуревич Е.И. по доверенности от 09.07.2020; представитель общества с ограниченной "Юта Ко" - Ермоленко Н.С. по доверенности от 22.11.2019.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юта Ко" (далее - ООО "Юта Ко", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 410 024 руб. 01 коп., пени за период с 11.10.2017 по 10.10.2019 в размере 137 935 руб. 95 коп., всего 547 959 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.01.2004 N 14-0023 по состоянию на 31.12.2019 в размере 410 024 руб. 01 коп., пени по состоянию на 10.10.2019 в размере 110 348 руб. 76 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 13 256 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что комитет необоснованно при расчете платы за земельный участок использует различные показатели видов разрешенного использования, не соответствующие фактическому виду разрешенного использования спорного земельного участка. Заявитель полагает, что нежилое помещение является частью многоквартирного дома (далее - МКД), соответственно, земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, входящее в состав МКД, не подлежит отнесению к видам разрешенного использования, определенным истцом. Учитывая изложенное, заявитель считает расчет задолженности неверным и основанным на ошибочном толковании норм права.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу указал на то, что применение коэффициентов, использованных в целях расчета задолженности за пользование земельным участком, было основано на фактическом использовании земельного участка. Просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", определением от 26.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Юта Ко" была изменена на 25.05.2021.

В судебном заседании стороны поддержали свои процессуальные позиции по делу. Определением от 25.05.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 07.06.2021 в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных объяснений относительно расчета взыскиваемой суммы.

В представленном дополнении к кассационной жалобе заявитель поддержал доводы, изложенные ранее, отметив, что произведенный им расчет арендной платы выше предъявляемого в настоящем споре комитетом.

Дополнение к отзыву комитета на кассационную жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другому участвующему в деле лицу судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.

Определением от 04.06.2021 в связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Севастьяновой М.А. в очередном отпуске, произведена замена судьи Севастьяновой М.А. в составе суда по рассмотрению настоящей кассационной жалобы на судью Сирину В.В, судебное разбирательство начато сначала.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изложенные до отложения рассмотрения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2019 на нежилое помещение площадью 337,6 кв.м (кадастровый номер 42:24:0101001:8435), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Кировский район, ул. 40 лет Октября, дом 8, зарегистрировано 10.08.2001 право собственности ООО "Юта Ко".

Между комитетом (арендодателем) и ООО "Юта Ко" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2004 N 14-0023, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 901,05 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу (имеющие адресные ориентиры): Кемеровская область, Кировский район, ул. 40 лет Октября, 8 (экономическая зона N 21), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Земельный участок предоставляется для размещения одноэтажной кирпичной пристройки к жилому дому на период проектирования сироповарочного цеха. Срок действия договора устанавливается по 31.12.2004.

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора с 10 августа 2001 года (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор самостоятельно ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата, перечисляет аренную плату на расчётный счет органа федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2019 размер пени снижен до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ранее, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 по делу N А27-23179/2017 с ООО "Юта Ко" в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, соответствующая сумма пени за период с 18.10.2014 по 30.09.2017.

Комитет направил ответчику предупреждение от 09.10.2019 N 9-6-10/528 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, пени. Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пришли к выводу, что в заявленный период между сторонами действовал договор аренды земельного участка, объект капитального строительства, принадлежащий заявителю, не находится в границах земельного участка многоквартирного дома, установив обоснованность применения коэффициента вида использования земельного участка в размере 6,10% и отсутствие доказательств оплаты за пользование земельным участком.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее - Порядок определения размера арендной платы N 62) в целях определения размера арендной платы.

По мнению подателя кассационной жалобы, комитет необоснованно применяет при расчете коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (Кв) коэффициент, равный 6,10%.

Согласно пункту 2.11 Порядка определения размера арендной платы N 62, при осуществлении арендатором вида деятельности, не предусмотренного видом разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, который соответствует фактическому виду деятельности, а при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому (фактическому) виду разрешенного использования до момента устранения несоответствия.

Судами установлено, что истец обоснованно применил в расчёте коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, установленный для земель учреждений здравоохранения с видом использования "Аптеки, магазины оптики, стоматологические кабинеты, частные клиники и иные объекты медицинского обслуживания, находящиеся в частной собственности" (пункт 6.2 Приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы N 62, Кв в размере 6,1%), соответствующий фактическому виду использования земельного участка (медицинский центр).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, отмечая следующее.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с Порядком определения размера арендной платы N 62 арендная плата рассчитывается на основании значений удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, коэффициента базовой доходности.

При определении размера арендной платы уполномоченному субъекту необходимо руководствоваться принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципом экономической обоснованности, принципом предсказуемости расчета размера арендной платы, принципом запрета необоснованных предпочтений.

Судами установлено, что спорный земельный участок используется для размещения медицинского центра, что подтверждает обоснованность использования истцом в расчете коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования, установленного для земель с видом использования "Аптеки, магазины оптики, стоматологические кабинеты, частные клиники и иные объекты медицинского обслуживания, находящиеся в частной собственности" (пункт 6.2 Приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы N 62, Кв в размере 6,1%).

Использование в расчете коэффициента базовой доходности среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости для видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" улучшает положение ответчика, поскольку устанавливает размер арендной платы больше, чем рассчитано истцом и взыскано судом, что подтверждается заявителем в дополнении к кассационной жалобе.

Применение в расчете неосновательного обогащения коэффициента, установленного для земельных участков, занятых МКД, на чем настаивает податель жалобы, не основано на нормах материального права по причинам, изложенным ниже.

По мнению подателя жалобы, спорный участок является частью участка под многоквартирным домом и относится, таким образом, к имуществу общего пользования.

Однако при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 42:24:0301013:3490 и одноэтажная кирпичная пристройка с кадастровым номером 42624:0101001:8435 располагаются на разных земельных участках: многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301013:3197, площадью 5899 кв.м, с видом разрешенного использования - "многоэтажная многоквартирная жилая застройка" (номер на плане, прилагаемом к проекту межевания, 52); одноэтажная кирпичная пристройка к указанному дому (принадлежащая на праве собственности ООО "Юта Ко") на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым/условным номером 415/2/0:1001/А/713/5 площадью 901,5 кв.м, который в соответствии с проектом межевания территории микрорайона N 5 Кировского района г. Кемерово располагается в границах земельного участка площадью 2 168 кв.м с видом разрешенного использования - "размещение объектов обслуживания населения".

В реестре объектов недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301013:3197, местоположением: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 8, категорией земель - земли населённых пунктов, разрешенным использованием - "Многоэтажная многоквартирная жилая застройка", площадью 5899 кв.м. Внесение в реестр объектов недвижимости сведений о земельном участке 42:24:0301013:3197 осуществлялось 10.07.2013.

Согласно сведениям, внесённым в указанный межевой план, образование земельного участка 42:24:0301013:3197, установление местоположения его границ, осуществлялось на основании постановления администрации города Кемерово от 14.06.2013 N 1807 "Об утверждении проекта межевания территории микрорайона N 5 Кировского района города Кемерово". В разделе "Заключение кадастрового инженера", представленного с заявлением от 08.07.2013 N 11-9619218 межевого плана, содержится информация о том, что "на момент проведения кадастровых работ на образованном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом по адресу: ул. 40 лет Октября, 8, для которого организован проезд и дворовая территория". Сведения о расположении объекта капитального строительства (здания) 42:24:0301013:1020 в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301013:3197 в ЕГРН отсутствуют.

Также судами установлено, что согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 12.04.2018 N 04-01/1796, адресованному комитету, представленному в рамках дела N А27-23179/2017, нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:8435 не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301013:3197.

Вопреки доводам подателя жалобы, возможность объединения спорного земельного участка с участком под МКД в будущем не является основанием для вывода судов о едином правовом статусе земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0301013:3197 и 415/2/0:1001/А/713/5 в рассматриваемый период.

Само по себе использование земельного участка встроенным либо встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному жилому дому, вопреки доводам подателя жалобы, не может свидетельствовать об автоматическом отнесении данного участка к собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Правовой подход относительного того, что земельный участок может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома только после формирования в установленном земельном законодательством порядке по инициативе уполномоченного общим собранием лица, изложен в определениях Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 303-ЭС15-16889, от 17.02.2016 N 307-ЭС15-19379, от 20.02.2018 N 304-ЭС17-22995.

Таким образом, проанализировав указанные документы, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости в рассматриваемый период не являлся составной частью МКД, имел самостоятельное назначение и располагался на отдельном земельном участке.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты землепользования и применения в расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы и коэффициентов, установленных для земельных участков под многоквартирными жилыми домами, у судов не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А27-30471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина