Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-13788/20 по делу N А60-39445/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-39445/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ТСН "ТСЖ "Лесная 5",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39445/2020

по иску ТСН "ТСЖ "Лесная 5" (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830)

к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222),

о взыскании штрафа за неустранение недостатков по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (далее - ТСН "ТСЖ "Лесная 5") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") штрафа за неустранение недостатков, указанных в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018 под номером 11 за период с 01.10.2018 по 30.11.2019 в сумме 700 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.10.2020), в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального (неприменение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - неверное истолкование условий заключенного сторонами соглашения). Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец считает, что доказательством устранения недостатков и предъявления к приемке результата работ в соответствии с условиями соглашения является именно акт от 24.01.2020, полученный истцом 04.02.2020.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

К апелляционной жалобе истцом приложены имеющиеся в материалах дела копии документов: приложение N 1 к соглашению от 21.09.2018; приложение N 1, представленное ответчиком (таблица фиксации хода работ).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, а приложенные к апелляционной жалобе доказательства уже имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками МКД N 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральск было принято решение о способе управления домом - товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья), на основании чего 12.07.2016 зарегистрировано ТСН "ТСЖ "Лесная 5".

ТСН "ТСЖ "Лесная 5" согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная 5.

Между истцом и ответчиком (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018 (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого стороны договорились о том, что застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД N 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к соглашению.

Пунктом 3 соглашения установлено, что по окончании работ по соглашению ответчик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи истцу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить истцу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Как указывает истец, 07.08.2019 он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы штрафа по пункту 3 соглашения, в котором просил взыскать сумму штрафа в размере 4 763 913 руб. за период по 30.06.2019. Требования истца были рассмотрены в рамках дела N А60-46387/2019. Обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу N А60-46387/2019, не требуют доказывания вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ответчик не устранил недостатки, указанные в пункте N 11 приложения N 1 к соглашению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что недостаток по пункту 11 Приложения N 1 к соглашению устранен застройщиком без нарушения срока, в связи с чем не установил правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого истцом решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с нормами статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Пунктом 3 соглашения установлено, что по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

В рамках дела N А60-46387/2019 арбитражные суды пришли к выводу, что исходя из буквального содержания соглашения от 21.09.2018 во взаимосвязи с условиями приложения N 1, стороны согласовали вариант соглашения, который устанавливает штраф за нарушение сроков устранения каждого недостатка в сумме 50 000 руб. за каждый месяц такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции отметил, что из содержания пункта 3 соглашения следует, что штраф подлежит начислению за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков сдачи результата работ товариществу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенное судом в рамках настоящего спора толкование условия пункта 3 соглашения не противоречит его содержанию, а также толкованию данного договорного условия судами вышестоящих инстанций по делу N А60-46387/2019.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе копии искового заявления по делу N А60-46387/2019, следует, что штраф за невыполнение работ по пункту 11 Приложения N 1 к спорному соглашению не был предметом рассмотрения в рамках дела N А60-46387/2019.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по пункту 11 приложения N 1 к соглашению, в отношении которых истец вменяет ответчику просрочку, в действительности, выполнены и приняты истцом без замечаний и без нарушения срока.

Выполнение и принятие работ по устранению недостатков подтверждается подписанным между сторонами Приложением N 1 к договору от 21.09.2018. Приложение N 1 к договору содержит те же виды работ (пункт 14), что и Приложение N 1 к спорному соглашению (пункт 11), что вопреки доводам апелляционной жалобы не исключает возможность идентификации недостатков.

Кроме того, приложение N 1 к соглашению содержит формулировку "устранено" и дату устранения недостатков (23.08.2018), по которым выполнены, сданы и приняты работы, а также подписи сторон.

Вместе с тем, в качестве подтверждения устранения недостатков ответчиком представлены фотографии.

Судом первой инстанции учтено, что в приложении N 1 к соглашению срок устранения недостатков по спорному пункту N 11 установлен до 30.09.2018; недостатки по спорному пункту устранены ответчиком 23.08.2018 (пункт 14 приложения N 1 к соглашению в виде таблицы с подписью от имени ТСЖ "Лесная 5" Хозова С.Ф.).

Следовательно, по пункту 11 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 ответчиком на 01.10.2018 (начальная дата начисления неустойки в рамках настоящего спора) работы уже были выполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по пункту 11 Приложения N 1 к соглашению ответчиком не было допущено просрочки в выполнении работ.

Данный факт истцом документально не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков необоснованно.

Ссылки истца на подписание приложения N 1 к соглашению с его стороны неуполномоченным лицом признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пояснениям ответчика, со стороны истца на документах о приемке работ содержится подпись управляющего ТСЖ Хазова С.Ф., который осуществлял приемку работ от ТСН "ТСЖ Лесная 5". Его подпись имеется и на других документах, содержащихся в материалах дела, а именно: уведомление о приемке работ от 07.10.2019, акт приема-передачи от 08.02.2019. Кроме того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, письмо от 03.09.2019 N 96, оформленное от имени товарищества "Лесная 5", также подписано Хазовым С.Ф. в качестве управляющего товариществом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приложении N 1 в виде таблицы в правом верхнем углу содержится указание на объект: Лесная, 5, что свидетельствует о возможности идентификации объекта, на котором застройщиком велись работы по устранению недостатков в рамках спорных правоотношений сторон.

Представленные ответчиком в материалы дела документы истцом не опровергнуты, доказательств иного срока выполнения ответчиком работ по спорным пунктам не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки на дату получения акта истцом - 04.02.2020 необоснованно, в связи с чем не установил правовых оснований для взыскании с ответчика штрафа за неустранение недостатков, указанных в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018 под номером 11, за период с 01.10.2018 по 30.11.2019.

Указания заявителя жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств сдачи работ по спорным недостаткам по акту приема-передачи не принимаются.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Представленное ответчиком в материалы дела приложение N 1 к договору от 21.09.2018, содержащее формулировку "устранено" и дату устранения части недостатков - 23.08.2018, истцом в установленном порядке не оспорено, о фальсификации доказательств не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные ссылки на устранение спорных недостатков по пункту 11 23.08.2018 приведены и в акте от 24.01.2020, на который ссылается заявитель жалобы.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А60-46387/2019 отражено, что, по утверждению истца, по дату составления претензии (25.06.2019) ответчиком не окончены отдельные виды работ по приложению N 1 и таблице фиксации хода работ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что приложение N 1, представленное ответчиком, фактически являлось таблицей фиксации хода работ по устранению недостатков.

Следовательно, работы по частичному устранению недостатков застройщиком велись, факт устранения недостатков по пункту 11 в отраженную в приложении N 1 к договору от 21.09.2018 дату истцом не опровергнут (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений истца на отзыв ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представленные ответчиком в материалы дела документы не оспорил, доказательств иного срока выполнения ответчиком работ по спорным пунктам не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неустранение недостатков, указанных в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018 под номером 11 за период с 01.10.2018 по 30.11.2019, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-39445/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина