Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 08АП-12857/20 по делу N А46-13745/2020

город Омск

11 января 2021 г.

Дело N А46-13745/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12857/2020) общества с ограниченной ответственностью "Магнатек" на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13745/2020 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнатек" (ИНН 0278937452, ОГРН 1180280001472) о взыскании 34 257 руб. 58 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Обь - Иртышводпуть", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магнатек" (далее - ООО "Магнатек", общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 26.10.2018 N 66-ЭА/2018 (далее - договор) в общем размере 34 257 руб. 58 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13745/2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 34 257 руб. 58 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом повторно предъявлено требование о взыскании неустойки, которые было предметом рассмотрения в рамках дела N А46-12711/2019. Кроме того, денежные средства в счет оплаты пени в связи с просрочкой поставки за период с 16.12.2018 по 31.12.2018 возмещены путем перечисления денежных средств в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по указанному делу. С учетом данной оплаты, ответчиком произведен контррасчет пени за фактический срок просрочки поставки по договору за период с 09.01.2019 по 17.01.2019 на сумму 901 руб. 99 коп. Данные денежные средства были перечислены ответчику ООО "Магнатек" платежным поручением от 31.08.2020 N 77. На основании изложенного ответчик полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а судом не дана оценка доводам общества, не учтен контррасчет штрафных санкций.

ФБУ "Администрация "Обь - Иртышводпуть" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что в рамках дела N А46-12711/2019 по иску ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" к ООО "Магнатек" удовлетворены исковые требования Учреждения о взыскании с общества штрафных санкций по договору.

В рамках дела N А46-12711/2019 установлен факт заключения между сторонами договора, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчик) вагон-дома (товар) в соответствии со спецификацией, а истец обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1).

Срок поставки установлен с момента заключения договора по 15.12.2018 (пункт 3.2 договора).

Поставщик обязан поставить товар, изготовленный в соответствии с документами, определяющими его качественные характеристики и показатели безопасности (пункт 4.4 договора).

Поставщик вместе с товаром предоставляет заказчику сертификаты соответствия, декларации о соответствии и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийные талоны на товар и (или) иные документы подтверждающие гарантию товара (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 7.5.4 договора в случае неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Решением от 25.04.2019 ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком его условий.

Вступившим в законную силу решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6399/2019 установлено, что товар по договору поставки вагон-домов поставлен ответчиком с нарушением срока и ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12711/2019 установлено, что сдача первого вагон-дома производилась 26.12.2018, второй вагон-дом поступил в распоряжение Учреждения 17.01.2019. С учетом данных обстоятельств судом удовлетворены требования ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 5 361 руб.

11 коп., а также штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке пункта 7.5.4 договора на сумму товара (1 591 745 руб. 31 коп.) за период с 01.01.2019 по 05.06.2019 в размере 35 177 руб. 57 коп.

В связи с частичной оплатой ООО "Магнатек" неустойки в сумме 901 руб.

99 коп. за период с 09.01.2019 по 17.01.2019 (платежное поручение от 31.08.2020 N 77), истец уменьшил исковые требования до 34 257 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае в пункте 7.5.4 договора между сторонами согласована ответственность поставщика (ООО "Магнатек") за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде пени, начисляемой от цены договора и подлежащей уменьшению на сумму пропорционально объему фактически исполненных обязательств.

Податель жалобы указывает на то, что факт поставки товара установлен материалами дела, а требование о взыскании неустойки уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда.

Между тем, решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6399/2019 установлено, что не смотря на поставку товара в рамках заключенного договора (при этом поставка произведена с нарушением срока), ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, каких-либо оснований полагать обратное, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду поставки товара с недостатками ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в адрес ООО "Магнатек" направлено требование об устранении выявленных недостатков (письмо от 12.02.2019 N 11-15-022, абз. 6 стр. 8 решения от 03.07.2019).

Доказательств того, что общество исполнило свои обязательств путем устранения выявленных недостатков либо замены товара, в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положения статьи 475 ГК РФ предусматривают право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, право замены некачественного товара, либо право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

В связи с тем, что в разумные сроки недостатки, указанные в письме (от 12.02.2019 N 11-15-022) и представленном в адрес поставщика экспертном заключении от 31.01.2019, обществом не устранены, заказчиком 25.04.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обществом своих обязательств, а именно не поставкой товара заказчику надлежащего качества (абз. 7 стр. 8 решения от 03.07.2019 по делу N А46-6399/2019).

Как верно отмечено судом первой инстанции на основании положений частей 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, договор между сторонами расторгнут с 06.06.2016 в связи с односторонним отказом Учреждения от его исполнения.

Таким образом, в течении рассматриваемого периода (с 01.01.2019 по 05.06.2019), обязательства ООО "Магнатек" по поставке товара надлежащего качества не исполнены, что предоставляет ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в силу условий договора право требования начисленной за данный период неустойки.

Доводы жалобы о том, что поставка товара состоялась 17.01.2019 не учитывают того обстоятельства, что товар был поставлен ненадлежащего качества, а его замена в период действия договора поставщиком не произведена.

Иными словами, ООО "Магнатек" не были исполнены свои обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, в рамках дела N АА46-12711/2019 рассматривался период начисления неустойки с 16.12.2018 по 31.12.2018, в связи с чем заявленные в настоящем деле требования не являются повторным рассмотрением спора о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

Оплата ООО "Магнатек" части неустойки до рассмотрения дела также учтена истцом, что привело к уменьшению размера исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13745/2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая