Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-17020/20 по делу N А32-18783/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-3161/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А32-18783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)":

от истца: представителя Линниковой В.В. по доверенности от 27.02.2019,

от ответчика: представителя Ермилова Е.В. по доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Юридическая группа поддержки"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2020 года по делу N А32-18783/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт"

к закрытому акционерному обществу "Юридическая группа поддержки"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" (далее - ООО "Хаус Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Юридическая группа поддержки" (далее - ЗАО "ЮГП", ответчик) о взыскании ущерба в размере 52 257 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим содержанием ЗАО "ЮГП" принадлежащего ему на праве собственности имущества - квартиры N 2301 (бассейна и декоративных желобов, размещённых на террасе), расположенной в многофункциональном жилом комплексе "Идеал House", в результате чего общему имуществу МЖК (техническому помещению и инсталляционной шахте) причинены повреждения. Право на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО "Хаус Комфорт" обосновывает тем, что решением общего собрания собственников помещений МЖК от 07.10.2011 оно избрано в качестве управляющей компании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 52 257 руб.

80 коп. ущерба, судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 090 руб. 31 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения повреждений общему имуществу МЖК в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества подтверждается заключением проведённой по делу судебной экспертизы.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "ЮГП", в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что бассейн и декоративные желоба являются составной частью квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Указанные объекты располагаются на террасе, которая не включается в состав квартиры ответчика, на террасу имеется доступ из иной квартиры, в связи с чем данное имущество не может рассматриваться как находящееся в собственности ЗАО "ЮГП";

- суд первой инстанции не учёл, что МЖК "Идеал House" не является многоквартирным жилым домом, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка содержания общего имущества. В том числе, ООО "Хаус Комфорт" не может рассматриваться в качестве управляющей компании в смысле, придаваемом данному понятию нормами жилищного законодательства, следовательно данное лицо является ненадлежащим истцом по делу;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N 2-447/2020, которым решение общего собрания собственников помещений МЖК от 07.10.2011 об избрании ООО "Хаус Комфорт" в качестве управляющей организации было признано недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хаус Комфорт" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ЗАО "ЮГП" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайства об истребовании доказательств, о проведении дополнительной экспертизы по делу, о приостановлении производства по делу N А32-18783/2019 до момента вступления в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N 2-447/2020.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражала против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А32-18783/2019 до момента вступления в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N 2-447/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N 2-447/2020 ЗАО "ЮГП" и Сенченко В.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование протокола общего собрания собственников жилых помещений от 07.10.2011, удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮГП" и Сенченко В.В., протокол заочного голосования по вопросам повестки дня собственников помещений многоквартирного жилого комплекса N 92/5, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, от 07.10.2011 признан недействительным.

Решение суда общей юрисдикции мотивировано тем, что к деятельности ООО "Хаус Комфорт" не могут применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку МЖК "Идеал House" не является многоквартирным жилым домом в понимании жилищного законодательства, общее имущество МЖК "Идеал House" не может быть отнесено к общему имуществу собственников жилого многоквартирного дома, предусмотренному статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания собственников жилых помещений от 07.10.2011 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В соответствии со статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления считается принятым только в случае присутствия при проведении общего собрания более 50% собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно представленному в материалы дела письму Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 75-9573/1903-13 от 07.08.2019 ООО "Хаус Комфорт" при управлении многоквартирным домом по адресу:

г. Сочи, Курортный проспект, 92/5, заключило с собственниками помещений данного многоквартирного дома более 50 процентов договоров управления. Таким образом, в настоящее время способ управления данным многоквартирным домом реализован, оснований для проведения конкурса по отбору управляющей компании не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства признания недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений от 07.10.2011 не имеют для рассматриваемого спора значения, поскольку Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края констатирован факт реализации собственниками помещений МЖК "Идеал House" (более 50%) способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Хаус Комфорт".

Ходатайство ответчика об истребовании проектной документации на МЖК "Идеал House" (стадия "П", раздел - архитектурные решения фасада), плана БТИ на МЖК "Идеал House", технического паспорта на МЖК "Идеал House" при его постановке на кадастровый учет, рабочей документации на МЖК "Идеал House" подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в суд первой инстанции были представлены проектная документация на пентхаус N 2301: план пентхауса на отм. + 74.900 и + 78.200 N B-l/2006-13.09.2006-AR-03.1-12-AB стадии "П", план пентхауса "Архитектурно-строительные решения", "Архитектурные детали" стадии "РД", в части помещения в осях 1-16, А 1, А 2, B1, В2 с отметкой на поэтажном плане - 87,200, технический паспорт квартиры N 2301 от 03.06.2008 N 45620, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Хаус Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома - многофункционального жилого комплекса и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, проспект Курортный, д. 92/5 (далее - МЖК "Идеал House").

ЗАО "ЮГП" является собственником квартиры N 2301 в МЖК "Идеал House" со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой "Идеал House", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, проспект Курортный, д. 92/5, с 19.04.2016.

ООО "Хаус Комфорт" (до смены наименования - ООО "Альянс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 23 N 008176549) избрано управляющей организацией МЖК "Идеал House" в соответствии с общим собранием собственников помещений МЖК "Идеал House" от 07.10.2011.

30.11.2018 на общем собрании собственников МЖК "Идеал House" утвержден договор на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House", согласно которому ООО "Хаус Комфорт" предоставляет собственникам помещений МЖК "Идеал House" коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МЖК "Идеал House" (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House", в случае не достижения согласия по спору, возникающему при исполнении обязательств по настоящему договору, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения управляющей организации для собственников - юридических лиц - в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, на террасе квартиры N 2301 расположены бассейн и конструкции декоративных цветочниц, которые находятся в неудовлетворительном состоянии.

В ходе проведенных осмотров ООО "Хаус Комфорт" конструкций декоративных цветочниц 15.03.2018, 04.10.2018 на основании заявки от собственника квартиры N 2111 сотрудниками управляющей организации были выявлены и зафиксированы обильные загрязнения в виде грязи и крупного мусора, что является причиной засорения дренажного трубопровода и скопления в них воды. В результате ненадлежащего содержания внутренней поверхности цветочниц, включая гидроизоляцию, вода протекает по строительным конструкциям цветочниц через швы кирпичной кладки в нижерасположенное техническое помещение. При осмотре технического помещения под террасой квартиры N 2301 был зафиксирован факт протечки дождевой воды (акт осмотра от 11.03.2019). В связи с протечкой дождевой воды через швы кирпичной кладки цветочницы квартиры N 2301 отслоилась теплоизоляция от кирпичной стены, выполненная из минеральной ваты, которая пришла в негодность.

Актом осмотра от 05.03.2018 на основании заявки собственника квартиры N 2110 установлен факт протекания дождевой воды из перекрытия бетонной площадки периметра бассейна квартиры N 2301 в инсталляционную шахту, расположенную рядом с квартирой N 2110. Причиной протечки воды явилось ненадлежащее содержание территории вокруг бассейна, а именно конструкции напольного покрытия, местами нарушена целостность гидроизоляции, в углах и примыканиях к стенам присутствует мох.

Согласно акту осмотра инсталляционной шахты, расположенной под бассейном квартиры N 2301 от 11.12.2018, комиссией ООО "Хаус Комфорт" было зафиксировано нарушение гидроизоляции на стыках чаши бассейна с перекрытием. В результате протечки воды с бассейна квартиры N 2301 в инсталляционную шахту на вентиляционный канал был поврежден противопожарный огнезащитный клапан КЛОП-1 сечением 250/400 с электромеханическим приводом BF 230 VIM, предназначенный для блокировки распространения пожара и продуктов горения по воздуховодам, шахтам и каналам систем вентиляции. На корпусе клапана КЛОП-1 обнаружены следы коррозии, вследствие чего затруднен свободный ход открывания заслонки, электромеханический привод BF 230 VIM был залит водой и вышел из строя, от воды образовались подтеки с ржавчиной на потолке и стенах, отслоилась краска, вздулась штукатурка на потолке и стенах.

Согласно техническому паспорту жилого помещения N 2301 площадь 2-х террас и балкона жилого помещения N 2301 составляет 249,2 кв.м.

Терраса с бассейном площадью 6,6 кв.м. и цветочницей расположены на эксплуатируемой кровле, площадь которой в соответствии с техническим паспортом жилого помещения входит в состав помещения квартиры N 2301, т.е. является его конструктивной частью. Декоративные цветочницы и бассейн предназначены для обслуживания только помещения N 2301. Доступ к цветочницам и бассейну возможен только через вход в квартиру N 2301. В соответствии с приложением к договору на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House" от 01.12.2018 цветочницы и бассейн не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выставленному счету ЗАО "Вингс-М" стоимость приобретения противопожарного клапана системы вентиляции КЛОП-1 (90)-НО-400*250-МВ(220)-Н составляет 15 656 руб. Стоимость ремонтных работ в инсталляционной шахте составляет 23 350 руб. Стоимость ремонтных работ в техническом помещении под террасой квартиры N 2301 составляет 13 251 руб. 80 коп.

Ввиду того, что ЗАО "ЮГП" причинен ущерб общему имуществу МЖК "Идеал House", стоимость его устранения составляет 52 257 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть, имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех выше перечисленных условий.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В пункте 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано выше, ООО "Хаус Комфорт" (до смены наименования - ООО "Альянс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 23 N 008176549) избрано управляющей организацией МЖК "Идеал House" в соответствии с общим собранием собственников помещений МЖК "Идеал House" от 07.10.2011.

30.11.2018 на общем собрании собственников МЖК "Идеал House" утвержден договор на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House", согласно которому ООО "Хаус Комфорт" предоставляет собственникам помещений МЖК "Идеал House" коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МЖК "Идеал House" (пункт 2.1 договора).

Возражения ответчика относительно отсутствия у ООО "Хаус Комфорт" легитимации на обращение в суд с настоящим иском отклоняются апелляционным судом, поскольку решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N 2-447/2020 не вступило в законную силу, а также ввиду того, что Государственной жилищной инспекцией констатирован факт заключения более 50% собственников помещений в многоквартирном доме договоров управления с ООО "Хаус Комфорт".

Соответственно, применение к спорным правоотношениям Жилищного кодекса Российской Федерации обусловлено наличием у ООО "Хаус Комфорт" статуса управляющей компании в отношении МЖК "Идеал House".

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Ввиду того, что ООО "Хаус Комфорт" осуществляет управление МЖК "Идеал House", техническое помещение и инсталляционная шахта, расположенные под террасой и бассейном квартиры N 2301 по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 92/5, являются общим имуществом многоквартирного дома, именно на управляющую компанию относится обязанность их содержанию и восстановлению надлежащего состояния, в том числе путем обращения в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Логвину А.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину повреждения технического помещения, расположенного под террасой квартиры N 2301, а также инсталляционной шахты, расположенной под бассейном квартиры N 2301 по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 92/5.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта технического помещения и инсталляционной шахты, расположенных под террасой и бассейном квартиры N 2301 по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 92/5.

Из заключения эксперта N 002/2020 от 21.01.2020 следует, что причиной повреждения технического помещения, расположенного под террасой квартиры N 2301, является нарушение элементов облицовки, а также целостности гидроизоляции стен декоративных желобов для установки горшков, расположенных на балконе (помещение N 5) и террасе (помещение N 15) квартиры N 2301 по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 92/5.

Причиной повреждения инсталляционной шахты, расположенной под бассейном квартиры N 2301, является нарушение гидроизоляции пола террасы (помещение N 16) в местах примыкания пола террасы со стенами бассейна и стеной инсталляционной шахты, отсутствие керамического покрытия пола террасы (помещение N 16), а также отделки стен бассейна.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке технического помещения и инсталляционной шахты, расположенных под террасой и бассейном квартиры N 2301 по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 92/5, в результате залития, с учетом их физического износа, составляет 60 073 руб. 10 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Логвин А.Н. дал устные пояснения, согласно которым причиной повреждения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома - технического помещения инсталляционной шахты в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, д. 92/5, является ненадлежащая эксплуатация собственником квартиры N 2301 террасы и бассейна (входящих в общую площадь указанной квартиры). Стоимость расходов по устранению ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, составляет 60 073 руб. 10 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью разрешения следующих вопросов: являются ли терраса и расположенные на ней цветочницы и бассейн, расположенные на фасаде жилого дома по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 92/5, элементами декора фасада жилого дома и составляющими несущей конструкции этого дома; являются ли терраса и расположенные на ней цветочницы и бассейн частью жилого помещения (квартиры N 2301) в силу положений части 5 статьи 15, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; являются ли терраса и расположенные на ней цветочницы и бассейн общим имуществом собственников помещений МЖК "Идеал House" в силу положений части 5 статьи 15, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В целях проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции определением от 27.11.202020 обязал сторон 16.12.2020 в 12 час. 00 мин. провести совместный осмотр террасы МЖК "Идеал House", находящегося по адресу:

г. Сочи, ул. Курортный проспект, 92/5, на которой располагаются спорные бассейн и декоративные желоба, с целью установления порядка доступа на данную территорию (т.е. сторонам следует установить, является ли квартира ответчика N 2301 единственным помещением, из которого можно пройти на территорию террасы, имеются ли выходы на неё из иных помещений МЖК); а также осмотр повреждённых технического помещения и инсталляционной шахты, с целью установления порядка доступа к данным помещениям.

В материалы дела представлен акт от 16.12.2020 осмотра технического помещения и инсталляционной шахты в МЖК "Идеал House", расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 92/5, при участии заместителя генерального директора ООО "Хаус Комфорт" Даниленко К.В., инженера-теплотехника ООО "Хаус Комфорт" Шаронова Д.Р., юриста ООО "Хаус Комфорт" Линниковой В.В.

В нарушение требований определения апелляционного суда от 27.11.2020 ответчик не направил своего представителя для участия в проведении осмотра террасы МЖК "Идеал House" и повреждённых технического помещения и инсталляционной шахты.

Доводы ответчика о том, что участие представителя в осмотре, назначенном апелляционным судом, не представляется возможным в силу введенных ограничительных мероприятий на территории г. Москвы в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, не принимаются апелляционным судом в качестве уважительной причины отсутствия при осмотре вышеуказанных объектов, поскольку введенный пунктом 12.3 указа мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания), за исключением отдельных категорий граждан, отменен указом мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности".

Также пунктом 3.1 указа мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" перевод работников на дистанционный режим работы ограничен 30 процентами работников.

Учитывая изложенное, позиция ответчика о переводе работников на дистанционную работу и невозможности, в связи с этим, участвовать в осмотре, назначенном апелляционным судом, рассматривается апелляционным судом в качестве злоупотребления процессуальными правами. Акт осмотра от 16.12.2020, представленный истцом, принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно акту осмотра доступ в техническое помещение и инсталляционную шахту имеют только сотрудники ООО "Хаус Комфорт" для оказания надлежащего содержания общего имущества собственников помещений МЖК "Идеал House". Доступ в указанные помещения осуществляется непосредственно через закрытые двери, ключи от которых находятся в управляющей организации. Данные помещения не имеют выхода на террасу квартиры N 2301.

Причиненные повреждения техническому помещению и инсталляционной шахте зафиксированы в фотографиях, которые представлены в материалы дела, в заключение эксперта от 21.01.2020 N 002/2020, а также в актах осмотра от 05.02.2018, 15.03.2018, 04.10.2018, представленных в материалы дела.

Доступ к квартире N 2301 в МЖК "Идеал House" 16.12.2020 ни собственником квартиры N 2301, ни его представителями комиссии предоставлен не был. Единственным выходом на террасу квартиры N 2301, на которой расположены желоба для расположения горшков и бассейн, является непосредственно квартира N 2301. Иные пути доступа к террасе квартиры N 2301 и вышеназванным объектам отсутствует, что также подтверждается заключением эксперта N 002/2020 от 21.01.2020, проектной и технической документацией по квартире N 2301, представленной в материалы дела.

Квартира N 2111 в МЖК "Идеал House" расположена на 21 этаже, этажом ниже квартиры N 2301, и не имеет доступа ни к бассейну, ни к желобам для расположения горшков квартиры N 2301.

Осмотр 22 этажа, технического помещения и инсталляционной шахты в МЖК "Идеал House" был осуществлен с использованием видеосъемки на телефон, в акте осмотра предоставлена ссылка на облачный сервис "Яндекс Диск" в сети "Интернет", где размещена видеозапись осмотра (https://yadi.sk/d/G9Js9i4hB6h-ug?w=1).

Из видеозаписи осмотра с очевидностью следует, что доступ на террасу, где размещены спорные декоративные желоба и бассейн, возможен только через помещение квартиры N 2301, доступ на террасу из иных помещений МЖК "Идеал House" отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры N 2301) от 03.06.2008 и экспликации площади жилого помещения в состав квартиры N 2301 включены балкон и две террасы (т. 4, л.д. 113-120). Устройство желобов для расположения горшков предусмотрено архитектурно-строительными решениями проектной документации на МЖК "Идеал House" (т. 4, л.д. 121-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что доказательства того, что доступ к террасе квартиры N 2301, помимо квартиры N 2301, обеспечивается через иные помещения, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что бассейн и декоративные желоба для горшков предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в МЖК "Идеал House". Представленной в материалы дела документацией подтверждается, что терраса и расположенные на ней цветочницы и бассейн частью жилого помещения (квартиры N 2301).

Доводы ответчика о том, что внешние стены со стороны балконов вместе с их плитами относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом комплексе, в связи с чем декоративные желоба и бассейн являются частью несущих ограждающих конструкций, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные объекты находятся на террасе квартиры N 2301, являющейся согласно экспликации частью квартиры, и предназначены для использования жильцами квартиры N 2301.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, заключение судебной экспертизы. Ответчик в рамках настоящего спора занял правовую позицию отрицания легитимации истца и достоверности представленных в материалы дела доказательств, при этом не представляя документальных доказательств в подтверждение своих возражений относительно исковых требований, а также уклоняясь от совместного осмотра террасы квартиры N 2301 и технических помещений МЖК "Идеал House".

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы по делу, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора, имеющиеся сомнения в экспертном заключении преодолены судом первой инстанции путем допроса эксперта в судебном заседании.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию террасы, бассейна и декоративных желобов и причиненным ущербом общему имуществу собственников помещений МЖК "Идеал House" и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере 52 257 руб. 80 коп.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об истребовании документации, о проведении дополнительной экспертизы, о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года по делу N А32-18783/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко