Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 20АП-6984/20 по делу N А68-7556/2020

г. Тула

11 января 2021 г.

Дело N А68-7556/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" и Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2020 по делу N А68-7556/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100507180, ИНН 7107029245) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) о признании выявленного нарушения малозначительным, изменении постановления о назначении административного наказания от 12.08.2020 N 71-02-338/2020 и замене административного наказания по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на устное замечание (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тула" (далее - АО "Газпром газораспределение Тула", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) о признании выявленного нарушения малозначительным, изменении постановления о назначении административного наказания от 12.08.2020 N 71-02-338/2020 и замене административного наказания по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа на устное замечание.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2020 заявление АО "Газпром газораспределение Тула" удовлетворено частично. Постановление Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 12.08.2020 N 71-02-338/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в части назначения наказания; постановление в этой части изменено; суд назначил АО "Газпром газораспределение Тула" наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Газпром газораспределение Тула" и Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о негативном воздействии на окружающую среду не соответствует фактическим обстоятельствам, полагает, что вывод о том, что перевод задвижек из разряда лома в разряд учебного пособия после обнаружения правонарушения влияет на состояние безопасности окружающей среды, является ошибочным, в связи с чем просит решение суда от 20.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Управление в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора возражало против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "Газпром газораспределение Тула" отзыв на апелляционную жалобу управления не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

К полномочиям Росприроднадзора отнесено осуществление в пределах своей компетенции федерального государственного экологического надзора, включающего в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

В результате анализа представленных отчетов по форме N 2-ТП (отходы) за 2019 год межрегиональным отделом государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности управления выявлены предприятия (в число которых входит АО "Газпром газораспределение Тула"), которые накапливают отходы свыше 11 месяцев в отсутствие объектов размещения отходов.

Согласно анализу представленного обществом в управление отчета по форме N 2-ТП (отходы) за 2019 год установлено, что следующие виды отходов производства и потребления накоплены свыше 11 месяцев в отсутствие объектов размещения отходов:

- лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (наличие отходов на начало отчетного периода - 0,172 т, образовано в отчетном периоде - 0,0 т, на конец отчетного периода - 0,172 т).

Усмотрев в действиях АО "Газпром газораспределение Тула" признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, управление 05.08.2020 составило протокол об административном правонарушении N 71-02-338/2020.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган 12.08.2020 вынес постановление N 71-02-338/2020 о назначении АО "Газпром газораспределение Тула" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, строений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; предоставлять информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры их ликвидации.

Из представленного обществом в управление отчета по форме N 2-ТП (отходы) за 2019 год следует, что следующие виды отходов производства и потребления накоплены свыше 11 месяцев в отсутствие объектов размещения отходов:

- лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (наличие отходов на начало отчетного периода - 0,172 т, образовано в отчетном периоде - 0,0 т, на конец отчетного периода - 0,172 т).

Указанные действия (бездействие) АО "Газпром газораспределение Тула" образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что по состоянию на 01.07.2020 газовые задвижки переведены из разряда лома в разряд учебное пособие (стенд), в связи с чем выявленное нарушение относится к организационной стороне деятельности общества (в сфере бухгалтерского учета) и не является нарушением в сфере промышленной безопасности, обоснованно отклонен судом области, поскольку газовые задвижки переведены АО "Газпром газораспределение Тула" из разряда лома в разряд учебного пособия уже после обнаружения данного правонарушения. При этом общество сроком свыше 11 месяцев не предпринимало попыток устранения нарушений в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное (виновное) действие (бездействие) лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению АО "Газпром газораспределение Тула" требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.08.2020 N 71-02-338/2020, постановлением от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении N 71-02-338/2020, другими материалами дела.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Довод заявителя о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, как справедливо указал суд, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, АО "Газпром газораспределение Тула" не представило.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям действующего законодательства.

Поскольку нарушение хозяйствующим субъектом установленных требований в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности, так как лишает государственную власть возможности принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков, в связи с этим суд первой инстанции верно заключил, что основания для применения положений статьи 2.9 отсутствуют.

Частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 указанного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, назначенный ему в соответствии с оспариваемым постановлением штраф не может быть заменен на предупреждение.

Вместе с тем, в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административного противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от N 4-П).

В части 4.1 Постановления N 4-П разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 24-П).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции верно заключил, что наложение на общество административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям.

Таким образом, учитывая такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 4-П и Постановлении N 1-П, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств правомерно уменьшил обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы управления в рассматриваемом случае АО "Газпром газораспределение Тула" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2020 по делу N А68-7556/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков