Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 13АП-31227/20 по делу N А56-52674/2014

г. Санкт-Петербург

11 января 2021 г.

Дело N А56-52674/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31227/2020) акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-52674/2014/тр.3-ил,

принятое по заявлению акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь"

о разъяснении судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССМ-Тяжмаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (198097, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.47, ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

Решением от 06.04.2015 в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-52674/2014 отменено, вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда, резолютивная часть которого оглашена 14.10.2015, в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "МЗ "Петросталь" включено требование ООО "Омега" в размере 16 605 027,14 руб.

В суд поступило заявление Идрисовой Ирины Юрьевны о процессуальном правопреемстве в реестре кредиторов ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" ООО "Омега" на Идрисову Ирину Юрьевну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" кредитора ООО "Омега" правопреемником - Идрисовой Ириной Юрьевной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и конкурсными кредиторами.

17.04.2020 от Никифоровой (Идрисовой до брака) Ирины Юрьевны поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 заявление Никифоровой Ирины Юрьевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом удовлетворено, выдан исполнительный лист.

23.09.2020 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" поступило ходатайство, о разъяснении определения арбитражного суда по обособленному спору N А56-52674/2014/тр.3-ил.

В обоснование ходатайства о разъяснении судебного акта должник указывает, что в определении о выдаче исполнительного листа не указан график погашения задолженности по мировому соглашению, что не позволяет органам принудительного исполнения и кредитным организациям однозначно определить, что исполнение надлежит осуществлять в соответствии с графиком погашения задолженности, что также означает невозможность принудительного взыскания тех платежей по графику, срок добровольного погашения которых должником еще не истек.

Определением от 29.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, извещенные судом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, не ясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Оценив изложенные в заявлении доводы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в разъяснении, поскольку определение принято в соответствии с требованиями АПК РФ, содержит нормативное обоснование, при этом мотивировочная и резолютивная части изложены ясно, понятно и не допускают неоднозначного толкования.

Согласно определению арбитражного суда от 14.09.2020 по обособленному спору N А56-52674/2014/тр.3-ил, следует, что в мотивировочной части определения имеются сведения о совершении должником платежа по исполнению условий мирового соглашения, а также сведения об оставшейся сумме задолженности.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 14.09.2020 суд дополнил мотивировочную часть судебного акта, указав, что зафиксированные в определении от 14.09.2020 требования подлежат взысканию в соответствии с условиями мирового соглашения.

Платежи, срок которых на дату принудительного исполнения исходя из графика не наступил, не могут быть взысканы. Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Должник не лишен права представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-52674/2014/тр.3-ил.разъяснение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская