Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-18514/20 по делу N А53-23868/2020

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А53-23868/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-23868/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-дизайнерская студия "Б и С-Проект" (ОГРН: 1106154001194, ИНН: 6154565160)

к акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод"

(ОГРН: 1025007512474, ИНН: 5051000880)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-дизайнерская студия "Б И С-Проект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Щербинский Лифтостроительный завод" (далее - компания, завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03-04-2019 от 23.04.2019 в размере 416 000 руб., неустойки в размере 40 120 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 октября 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с акционерного общества "Щербинский Лифтостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-дизайнерская студия "Б И С-Проект" взыскана задолженность по договору от 23.04.2019 N 03-04-2019 в размере 416 000 руб., неустойка в размере 40 120 руб. за период с 25.12.2019 по 14.10.2020. С акционерного общества "Щербинский Лифтостроительный завод" в доход федерального бюджета взыскано 12 122 руб. государственной пошлины.

28 октября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал установленным факт достижения соглашения относительно новой цены работ по договору в размере 620 000 рублей в отсутствие в материалах дела доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора в установленном законе порядке. Вывод суда о заключении дополнительного соглашения путем обмена электронными письмами не соответствует обстоятельствам дела и законодательству. Электронное письмо, отправленное 17.06.2019 в 15 час 36 мин с электронного адреса iapopopva@shlz.ru от Поповой Ирины содержало предложение рассмотреть заключение ДС к договору, при этом ни из текста сообщения, ни из названия приложенного файла невозможно установить предмет соглашения и его стоимость. Изложенное, как указывает ответчик, опровергает вывод суда о направлении ответчиком оферты об изменении стоимости на 620 000 руб. В материалах дела представлена распечатка с сайт pochta.ru об отправке в адрес ответчика, как суд посчитал дополнительного соглашения. Однако по весу это была бандероль и есть все основания полагать, что это была отправка бумажных комплектов проектно-сметной документации, отправленных в этот же день 17.06.20 по электронной почте, а не дополнительного соглашения. Кроме того, адрес электронной почты iapopopva@shlz.ru - не предусмотрен договором, что не позволяет считать данное сообщение официальным предложением к заключению договора. 16.07.2019 в 9 часов 30 минут от ответчика поступило дополнительное соглашение N 1, датированное 24.05.2019, которым определена цена работ по договору в размере 430 000 руб. и которое подписано генеральный директором ОАО "ЩЛЗ" Сурковым С.Ю. Неподписание ОАО "ЩЛЗ" дополнительного соглашения на условиях цены в 620 000 руб. свидетельствует о недостижении сторонами согласия по данному условию, в связи с чем не может считаться заключенным. Ответчик также ссылается на то, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение об исключении из перечня видов работ работы по сопровождению получения положительного заключения экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости работ, но не достигнуто соглашение о размере уменьшения стоимости первоначального договора, то подлежал применению п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ. 05.07.2019 для сопровождения получения положительного заключения экспертизы сметной документации был заключен договор с ИП Сосорев А.В. N ЩЛЗ-ИП-01, работы выполнены, приняты и 02.08.2019 оплачены в размере 250 000 руб., в силу чего, как указывает ответчик, размер задолженности по договору составляет 226 000 руб. Суд в нарушение ст. 10, 71, 75 АПК РФ принял копию дополнительного соглашения, подписанного истцом, при наличии между сторонами разногласий относительно его содержания, в силу чего необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с п.2.2 договора оплата работ производится в течение 20 банковских дней со дня подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ, а не календарных дней как было указано истцом и поддержано судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между открытым акционерным обществом "Щербинский Лифтостроительный завод" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-дизайнерская студия "Б И С-Проект" (субподрядчик) заключен договор N 03-04-2019 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на замену лифтов в количестве 17 единиц согласно адресному перечню (приложение N 1 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с приложением N 1 к договору субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по замене лифтового оборудования многоквартирных жилых домов в г. Кропоткин Краснодарского края: ул. Микрорайон 1-й, д. 45, ул. Микрорайон 1-й, д. 2, ул. Микрорайон 1-й, д. 28, ул. Микрорайон 1-й, д. 48, а также в г. Новороссийск Краснодарского края: ул. Герцена, д. 15.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 680 000 руб.

Ответчиком на счет истца перечислено 204 000 руб. в качестве аванса.

В соответствии с п. 1.3 договора в состав выполняемых работ по договору входит:

разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (разработка проектной документации на замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации) согласно адресному перечню в приложении N 1 к договору (п. 1.3.1 договора);

сопровождение получения положительного заключения экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". Для представления интересов подрядчика в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" подрядчик обязуется выдать субподрядчику соответствующую доверенность (п. 1.3.2 договора).

Выполнение аналогичных видов работ (разработка проекта и его сопровождение в ходе экспертизы достоверности сметной стоимости работ) предусмотрено условиями технического задания (приложение N 2 к спорному договору), которое подписано сторонами спора.

Согласно п.5.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется по всем объектам одновременно на основании акта приемки выполненных работ (приложение N 4 к договору).

В соответствии с п. 5.2 договора субподрядчик оформляет и передает заказчику и подрядчику разработанную проектно-сметную документацию. Проектная документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Документация передается подрядчику в сброшюрованном виде, заверенная подписями ответственных исполнителей, руководителей, скрепленные печатью организации: на бумажном носителе в 4 экз.; на электронном носителе в 1 экз. (графическая часть в формате *.pdf или *.dwg), текстовая часть в формате *.doc, mni*.xlsx).

Согласно п. 10.2 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п.6.2 договора дата окончания работ по договору - 31.05.2019.

В ходе исполнения обязательств по контракту стороны пришли к соглашению об исключении из перечня видов работ, подлежащих выполнению истцом (субподрядчик), работ по сопровождению получения положительного заключения экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости работ.

Как указывает истец, ввиду исключения из состава работ по договору такого вида работ, как сопровождение проектной документации в ходе экспертизы на предмет достоверности сметной стоимости работ, сторонами достигнуто соглашение об уменьшении цены работ по договору до 620 000 руб. Факт достижения соглашения относительной новой цены работ по договору в размере 620 000 руб. подтверждается дополнительным соглашением N 1 (без даты), которое поступило в адрес истца от ответчика по электронной почте 17 июня 2019 в 15 час 36 мин.

Указанное дополнительное соглашение было подписано истцом и направлено в адрес ответчика по почте и получено последним 09 июля 2019 года.

После завершения работ истцом в адрес ответчика направлена проектная документация (электронное письмо от 07.06.2019 о направлении документации на электронную почту ответчика -lift@shlz.ru, акты приемки выполненных работ и счет на оплату выполненных работ от 12.11.2019 N 164 на сумму 416 000 руб. (с учетом новой цены работ в размере 620 000 руб. и оплаченного ответчиком аванса в размере 204 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 416 000 руб.) (электронное письмо от 26.11.2019 о направлении документации на электронную почту ответчика -lift@shlz.ru. Электронная почта ответчика lift@shlz.ru указана в реквизитах договора от 23.04.2019 N 03-04-2019.

Истцом также указано, что 16 июля 2019 в 9 часов 30 минут от ответчика поступило дополнительное соглашение N 1, датированное 24.05.2019, которым определена цена работ по договору в размере 430 000 руб. С указанным дополнительным соглашением в части цены работ истец не согласился и потребовал произвести оплату работ на сумму 416 000 руб.

По утверждению ответчика между сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 1 от 24.05.2019, в котором пункт 1.3.2 договора о необходимости сопровождения получения положительного заключения экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" был исключен, а пункт п. 2.1 договора изменен и стоимость работ составила 430 000 руб.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1, датированное 24.05.2019, подписанное в одностороннем порядке ответчиком. Как указано выше, факт подписания данного дополнительного соглашения с уменьшенной стоимостью работ до 430 000 руб. отрицается истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, направленным с требованием об оплате работ в адрес подрядчика на электронную почту lift@shlz.ru.

Тот факт, что спорный акт не подписан ответчиком не влияет на его действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания акта. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

При формулировании вывода о признании работ по договору выполненными истцом в полном объеме судом первой инстанции также обоснованно было учтено следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приемки выполненных работ, согласно которым некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и открытое акционерное общество "Щербинский Лифтостроительный завод" (подрядчик) составили акты о том, что подрядчиком выполнены работы по договору N РТС223В180723 от 04.03.2019 по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта МКД на капитальный ремонт по замене лифтового оборудования: акт от 30.10.2019 приняты работы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, микрорайон 1 -й, д. 28; акт от 30.10.2019 приняты работы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, микрорайон 1 -й, д. 48; акт от 30.10.2019 приняты работы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, микрорайон 1 -й, д. 45; акт от 31.10.2019 приняты работы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, микрорайон 1 -й, д. 2; акт от 06.12.2019 приняты работы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Герцена, д. 15.

В актах приемки выполненных работ от 30.10.2020 указано, что проектная документация передана представителю заказчика в 4 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде на CD в формате "*.pdf".

Данные документы в части адреса выполнения работ и характера работ, как верно указал суд первой инстанции, полностью соответствуют условиям спорного договора, со ссылкой на который истцом заявлены требования. При заключении спорного договора от 23.04.2019 N 03-04-2019 стороны условились, что заказанная истцу проектная документация необходима для исполнения ответчиком обязательств перед некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по договорам N РТС223В180723 и N РТС223В180726 от 04.03.2019 (пункт 1.4 спорного договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы, помимо одностороннего акта приемки работ, в совокупности с доказательством направления указанного акта и проектной документации истцом в адрес ответчика, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результата работ ответчиком.

Согласно доводам апелляционной жалобы факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов, из состава работ по договору сторонами исключен такой вид работ, как сопровождение проектной документации в ходе экспертизы на предмет достоверности сметной стоимости работ.

Одновременно между сторонами спора возникли разногласия относительно цены работ по договору (с учетом исключенного вида работ).

По утверждению истца цена работ составила 620 000 руб., по утверждению ответчика цена работ составила 430 000 руб.

Рассматривая указанные разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о заключении дополнительного соглашения путем обмена электронными письмами не соответствует обстоятельствам дела и законодательству, поскольку электронное письмо, отправленное 17.06.2019 в 15 час 36 мин с электронного адреса iapopopva@shlz.ru от Поповой Ирины содержало предложение рассмотреть заключение ДС к договору, при этом ни из текста сообщения, ни из названия приложенного файла невозможно установить предмет соглашения и его стоимость, что, как полагает ответчик, опровергает вывод суда о направлении ответчиком оферты об изменении стоимости на 620 000 руб., подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ввиду исключения из состава работ по договору такого вида работ, как сопровождение проектной документации в ходе экспертизы на предмет достоверности сметной стоимости работ, сторонами достигнуто соглашение об уменьшении цены работ по договору до 620 000 руб. Факт достижения соглашения относительной новой цены работ по договору в размере 620 000 руб. подтверждается дополнительным соглашением N 1 (без даты), которое поступило в адрес истца от ответчика по электронной почте 17 июня 2019 в 15 час 36 мин.

Исходя из содержания данного соглашения возможно установить предмет соглашения и стоимость работ, согласованную сторонами в размере 620 000 руб. Указанное дополнительное соглашение подписано истцом и направлено в адрес ответчика по почте и получено последним 09 июля 2019 года.

В силу изложенного, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами было достигнуто соглашение о согласовании условия о цене договора в сумме 620 000 руб. с учетом исключения из перечня работ по договору услуг по сопровождению согласования сметной стоимости работ в экспертной организации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал установленным факт достижения соглашения относительно новой цены работ по договору в размере 620 000 рублей в отсутствие в материалах дела доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора в установленном законе порядке, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела представлена распечатка с сайта pochta.ru об отправке в адрес ответчика, как суд посчитал дополнительного соглашения, однако по весу это была бандероль и есть все основания полагать, что это была отправка бумажных комплектов проектно-сметной документации, отправленных в этот же день 17.06.20 по электронной почте, а не дополнительного соглашения, подлежат отклонению, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34790036336248 (которым в адрес ответчика было направлено подписанное дополнительное соглашение об изменении цены до 620 000 руб.) следует, что вес почтового отправления составил 108 грамм. Этот вес характерен для направления 4-8 листов формата А4, тогда как проектная документация согласно предмету договора априори не могла составлять такое количество листов.

Ссылка апеллянта на то, что адрес электронной почты iapopopva@shlz.ru - не предусмотрен договором, что не позволяет считать данное сообщение официальным предложением к заключению договора, также отклоняется апелляционным судом, поскольку сообщение от 16.07.2019 в 9 часов 30 минут, на которое ссылается ответчик как надлежащее сообщение о заключении дополнительного соглашения, также поступило со стороны ответчика от указанного лица и с указанного адреса, в силу чего оснований считать первоначальное направленное ответчиком сообщение-оферту, акцептованное истцом, в качестве ненадлежащего отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в условиях акцепта истцом оферты ответчика от 17 июня 2019 года, полученного ответчиком 09 июля 2019 года, последующее направление ответчиком истцу 16 июля 2019 в 9 часов 30 минут новой оферты, которая не была акцептована истцом, не свидетельствует о согласовании сторонами иной цены по договору, кроме ранее согласованной в размере 620 000 руб.

В силу изложенного также подлежит отклонению довод ответчика о том, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение об исключении из перечня видов работ работы по сопровождению получения положительного заключения экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости работ, но не достигнуто соглашение о размере уменьшения стоимости первоначального договора, то подлежал применению п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о расходах в сумме 250 000 руб. на выполнение данного исключенного вида работ, что подтверждается договором, заключенным между ответчиком и ИП Сысоревым А.В., были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно вышеуказанным выводам между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о стоимости работ по спорному договору, а перепоручение выполнения работ иному субъекту и определение иной стоимости работ при заключении соглашения с третьим лицом не может автоматически повлечь уменьшение цены работ по договору, заключенному сторонами настоящего спора в силу положений ст. 421 и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с ценой договора, указанной им в оферте от 17.06.2019, направленной уполномоченным ответчиком лицом, не свидетельствует о нетождественности копий дополнительных соглашений, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия представленных истцом доказательств в качестве допустимых для подтверждения вышеобозначенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 416 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.2.2 договора оплата работ производится в течение 20 банковских дней со дня подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ, а не календарных дней как было указано истцом и поддержано судом.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебной практикой воспринята позиция, согласно которой в случае, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" и не согласовали понятие банковского дня в договоре, то следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями (аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А32-18374/2019).

Принимая во внимание положения статей 190 - 192, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные условия договоров о порядке оплаты, апелляционный суд пришел выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из календарных дней (постановление АС СКО от 05.10.2018 по делу N А53-5736/2018).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 40 120 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер пени судом проверен и признан верным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-23868/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-23868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Щербинский Лифтостроительный завод" (ИНН 5051000880 ОГРН 1025007512474) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко