Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 04АП-2539/18 по делу N А58-9666/2017

г. Чита

11 января 2021 г.

дело N А58-9666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело N А58-9666/2017 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Ф. Попова, д. 14/2) к Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401076696, ИНН 1435101648, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Каландаришвили, д. 5), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, окружной администрации городского округа "Жатай" (ОГРН 1021401072329, ИНН 1435038146, адрес: 677902, адрес: п. Жалтай, ул. Северная, д. 29), общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс плюс" (ОГРН 1151447005027, ИНН 1435295094, адрес: 677902, Республика Саха (Якутия), пос. Жатай, ул. Строда, д. 1, корп. 2) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 711 465,92 руб. неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.02.2017 N 02501, 184 862,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 28.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена окружная администрация городского округа "Жатай" (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено при неправильной оценке акта от 01.02.2017 N 02501Ю/16, составленного с нарушением требований пунктов 193 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, без участия представителя ответчика; суд не учел оплату ответчика за потребленную электроэнергию за январь 2017 года.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью "Стройтекс плюс", являющееся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: п. Жатай, ул. Матросова, д. 3 корпус 1, в котором находится занимаемое ответчиком нежилое помещение, не привлечено к участию в настоящем деле, однако судебным актом по делу могут быть затронуты права и обязанности ответчика по отношению к управляющей организации, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 02.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек ООО "Стройтекс плюс" к участию в деле N А58-9666/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 отменено полностью, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 143 003,71 руб. задолженности за электрическую энергию за период с 01.02.2014 по 31.12.2016 и 22 605,59 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 28.11.2017, между сторонами распределены расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2019 отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по

настоящему делу, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 отменено полностью, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 143 003,71 руб. задолженности за электрическую энергию за период с 01.02.2014 по 31.12.2016 и 22 605,59 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 28.11.2017, между сторонами распределены расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2020 отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по

настоящему делу, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суд кассационной инстанции, согласивший с установленной судом апелляционной инстанции правовой квалификацией спорных отношений и наличием у ответчика обязанности оплатить истцу потребленную электрическую энергию в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года, указал, что содержание резолютивной части судебного акта о размере задолженности за электрическую энергию и неустойки ответчика истцу не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежало разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, понесенные сторонами при его рассмотрении, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ответчик представил письменные пояснения (которые назвал отзывом на апелляционную жалобу), в них указал, что истец неверно толкует абзац 5 пункта 6 Правил N 354, расчет потребления электрической энергии необходимо производить способом, установленным подпунктом "б" пункта 4 Приложения 2 Правил N 354, исходя из фактической мощности токоприемников (ламп и розеток). Ни истец, ни третьи лица не представили пояснений суду.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебные заседания представителей сторон и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции нашел исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим причинам.

Предметом спора в настоящем деле стало взыскание истцом с ответчика 2 711 465,92 руб. неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.02.2017 N 02501Ю/16, рассчитанного за период с февраля 2014 года по январь 2017 года, за бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в связи с использованием нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: п. Жатай, ул. Матросова, д. 3 корпус 1 и 184 862,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 28.11.2017.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) ПАО "Якутскэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Саха (Якутия).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2005 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2018 N 14/001/090/2018-4963, администрации муниципального образования п. Жатай на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 95,1 кв. м, расположенное в здании многоквартирного жилого дома по адресу: п. Жатай, ул. Матросова, д. 3, корпус 1 (далее - нежилое помещение).

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 07.02.2009 и к нему дополнительному соглашению от 07.07.2016 в период с февраля 2014 года по январь 2017 года ответчик использовал указанное нежилое помещение под размещение постоянного судебного присутствия Якутского городского суда. Согласно пункту 4.2.3 договора ответчик, как пользователь, обязан самостоятельно нести эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы по электроснабжению, коммунальному и техническому обслуживанию полученного имущества.

По результатам проведенной истцом 01.02.2017 проверки в используемом ответчиком нежилом помещении установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. В связи с этим обстоятельством истец составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.02.2017 N 02501 и рассчитал задолженность ответчика за электроэнергию за период с 01.02.2014 по 01.02.2017 на сумму 2 711 465,92 руб. В акте истец указал, что нежилое помещение подключено питающим кабелем к ТП через ВРУ-0,4кВ жилого дома 3, корпус 1 по ул. Матросова в п. Жатай.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения истец указал потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Факт потребления ответчиком электрической энергии и обязанность последнего оплатить потребленный энергоресурс не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно квалификации отношений в связи с потребления ответчиком электрической энергии (бездоговорное или фактическое).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил N354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Пункты 6, 7 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период - до 01.01.2017) допускали предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В силу пункта 18 Правил N354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договор отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о теплоснабжении.

Ответчик, использовавший в период с февраля 2014 года по февраль 2017 года нежилое помещение, получал электрическую энергию через энергоустановки дома, что определенно следует из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.02.2017 N 02501, ответчик подтвердил в суде и не оспаривали третьи лица.

Согласно протоколу общего собрания многоквартирного дома от 15.07.2015 N 1-16 ООО "Стройтекс плюс" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: п. Жатай, ул. Матросова, д. 3, корпус 1. Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО "Стройтекс плюс" в спорный период с 01.02.2014 по 30.06.2015 суду не представлено. Истец и ООО "Стройтекс плюс" заключили договор энергоснабжения от 01.03.2018 N 55144, действие которого распространили на отношения, возникшие между ними с 01.07.2015 (пункт 15.1 договора). По условиям договора и согласно пояснениям ООО "Стройтекс плюс", по многоквартирному дому по адресу: г. Якутск, п. Жатай, ул. Матросова, 3, корпус 1 за спорный период времени истец выставлял ООО "Стройтекс плюс" для оплаты только объем электроэнергии на общедомовые нужды. Истец и ООО "Стройтекс плюс" пояснили суду апелляционной инстанции, что объем потребленной ответчиком электрической энергии в связи с использованием нежилого помещения не был включен в общий объем потребления электрической энергии многоквартирного дома, ООО "Стройтекс плюс" не имеет перед истцом задолженности за электрическую энергию, поданную в многоквартирный дом в спорный период времени. ООО "Стройтекс плюс" и ответчик пояснили суду апелляционной инстанции, что ответчик не вносил управляющей организации плату за потребленную электрическую энергию в спорный период времени. Помимо того, из пояснений ООО "Стройтекс плюс" суду апелляционной инстанции следует, что с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме заключены прямые договоры энергоснабжения, в том числе и в спорный период времени.

В рассмотренном случае собственник нежилого помещения и ответчик не воспользовался правом на заключение договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком.

Между тем, в отсутствие подписанного договора в отношениях между истцом и ответчиком в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года имело место фактическое пользование ответчиком электрической энергии через присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения к электрическим сетям дома. Поскольку одна сторона (истец) поставляла, а другая сторона (ответчик) получала электрическую энергию через общедомовые сети, находящиеся в управлении ООО "Стройтекс плюс", но потребитель не оплачивал электрическую энергию ни управляющей организации, ни ресурсоснабжающей организации, потребленная электрическая энергия как коммунальный ресурс, являющийся полученным благом, подлежит оплате ответчиком в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из не оспоренных и не опровергнутых пояснений ответчика и содержания акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.03.2019 N 1897 следует, что в спорный период времени используемое ответчиком нежилое помещение не было оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период (до 01.01.2017), при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 названных Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре электроснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об электроснабжении.

В отсутствие в нежилом помещении ответчика в спорный период времени и до этого периода прибора учета электрической энергии, у суда отсутствовали исходные данные, необходимые для определения объема потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период времени расчетным способом в соответствии с пунктом 59 Правил N 354.

Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета электрической энергии, согласно пункту 43 Правил N 354 определяется как произведение расчетного объема потребленной электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "б" пункта 4 приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Составленный ответчиком расчет объема потребленной электрической энергии с применением тарифа на электрическую энергию, утвержденного постановлениями ГКЦРЭК Республики Саха (Якутия) от 13.12.2013 N 258/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям открытым акционерным обществом АК "Якутскэнерго" (на 2014 год), от 29.06.2015 N 86 "О внесении изменений в постановление Правления ГКЦ-РЭК ГКЦ Республики Саха (Якутия) от 18.12.2014 N 353 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям открытым акционерным обществом АК "Якутскэнерго", от 30.12.2015 N 337 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям ПАО "Якутскэнерго" на 2016 год", по количеству ламп и розеток, указанных в акте осмотра электроустановки потребителя от 13.02.2017 N 1419, при 40-часовой рабочей неделе мирового присутствия, размещенного в нежилом помещении соответствует методике расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета электрической энергии. Расчет ответчика суд проверил, нашел обоснованным и арифметически верным. Истец не опроверг расчета и не доказал иного объема поставленной в спорный период времени электрической энергии в нежилое помещение, чем рассчитал ответчик.

Предложенный истцом расчет электрической энергии за спорный период времени, составленный по правилам Основных положений N 442, как возражение на расчет ответчика, суд не принял ввиду того, что Основные положения N 442 не подлежат применению к спорным правоотношениям. В рассмотренном случае поставки истцом электрической энергии в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, спорные отношения по предоставлению коммунального ресурса пользователю помещения в многоквартирных домах (ответчику) регулируются Правилами N 354.

Отношения сторон по подаче электрической энергии в нежилое помещение ответчика с января 2017 года урегулированы заключенным ими государственным контрактом на энергоснабжение от 31.03.2017 N 3. Стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2017. По этой причине также нельзя отношения сторон в январе 2017 года квалифицировать как бездоговорные.

Поскольку арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 и частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска, исходя из предмета спора в деле и с учетом заявленных исковых требований, отношения сторон по исполнению контракта в связи с подачей ответчику электрической энергии в указанное нежилое помещение в январе 2017 года не входят в предмет исследования. В этой связи не имеет правого значения для дела и суд не оценивал платежное поручение от 17.04.2017 N 173295 на оплату ответчиком истцу за электроэнергию во исполнение обязательств по контракту.

При таком положении, согласно не опровергнутому расчету ответчика, последний обязан оплатить истцу за потребленную электроэнергию в период с февраля по декабрь 2014 года - 51 533,92 руб., за 2015 год - 60 832,97 руб., за 2016 год - 69 839,77 руб., а всего - 182 206,66 руб.

Несмотря на то, что истец предложил иную правовую квалификацию спорных отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связанный правовой квалификацией спорных отношений, которую предложил истец, рассмотрел заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, по своей инициативе определив круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, применил нормы права, подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.10.2020 по настоящему делу указал, что при принятии постановления от 04.06.2020 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии между истцом и ответчиком отношений по фактическому потреблению ответчиком коммунальной услуги и отсутствии оснований для взыскания с него стоимости потребленной электроэнергии, определенной расчетным способом в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442. В данном конкретном случае предъявление иска непосредственно к ответчику, как титульному владельцу спорного помещения, не противоречит положениям пунктов 14, 15, 17, 18 Правил N 354, разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (вопрос 9). Взыскание стоимости ресурса непосредственно с фактического владельца спорного помещения (статьи 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребителя электрической энергии, поставленной в это помещения, не нарушает его прав и обязанностей по оплате полученной электрической энергии.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно изложенному правоположению и разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) неустойка за заявленный истцом период времени с 28.02.2017 по 28.11.2017, исходя из ставки рефинансирования 7,5%, установленной Банком России (информация от 09.02.2018) на день вынесения решения судом первой инстанции - 20.03.2018, когда была объявлена резолютивная часть, составила 28 802,67 руб.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта, следует отменить полностью и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы

При цене иска 2 896 328,47 руб. размер государственной пошлины составил 37 482 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец уплатил 37 483 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.11.2017 N 80856.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - в размере 7,3% от заявленных, то на ответчика относится 2 736,20 руб. (37 482 руб. х 7,3%) расходов истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, 438 руб. (6 000 руб. х 7,3%) расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационных жалоб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской заявитель апелляционной жалобы, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанной связи, несмотря на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято против истца, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть взыскана с истца, так как он не подавал апелляционной жалобы (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежал возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2018 года по делу N А58-9666/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) в пользу публичного акционерного общества "Якутэнерго" 182 206,66 руб. задолженности за электрическую энергию, 28 802,67 руб. неустойки за период с 28 февраля 2017 года по 28 ноября 2017 года и 3 174,20 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и по кассационным жалобам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28 ноября 2017 года N 80856.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.