Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-10909/20 по делу N А03-1150/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2021 г. N Ф04-1721/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А03-1150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. (до и после перерыва), с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-10909/2020) на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1150/2020 по первоначальному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Родная земля", (ОРН 1182225011880, ИНН 2223623041, п. Землянуха г. Барнаул, об обращении взыскания на имущество) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Родная Земля" к публичному акционерному общество "Сбербанк России" о признании ООО "АПК "Родная земля" добросовестным приобретателем следующего имущества: комбайна самоходного зерноуборочного "NEW HOLLAND", модель CSX 7060, заводской N 391750034, желтого цвета, с зерноуборочной жаткой; комбайна самоходного зерноуборочного "NEW HOLLAND", модель CSX 7060, заводской N 391750025, желтого цвета, с зерноуборочной жаткой; комбайна самоходного зерноуборочного "NEW HOLLAND", модель CSX 7060, заводской N 391750031, желтого цвета, с зерноуборочной жаткой, а также о прекращении залога в отношении этого имущества, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" (ИНН 1645029853), пос. Прогресс Бугульминского района Республики Татарстан; общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", (ИНН 1645029099), пос. Прогресс Бугульминского района Республики Татарстан; Князькова Александра Васильевича, г. Краснодар; Пироженко Сергея Витальевича, г. Армавир Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью "С В МАИС" (ИНН 1649037485), г. Лениногорск Республики Татарстан; общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант", г. Краснодар Краснодарского края (ОГРН 1112311007478, ИНН 2311138654).

при участии в судебном заседании:

от истца - Мусихина А.А., по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика - Мартыненко Н.Н., по доверенности от 26.11.2020,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Родная Земля" (далее - ООО "АПК "Родная Земля") об обращении взыскания на имущество, а именно:

- Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060; марка: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060; заводской номер 391750034, 2010 г.в., залоговой стоимостью 2 000 000,00 рублей;

- Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060; марка: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060; заводской номер 391750025, 2010 г.в., залоговой стоимостью 2 000 000,00 рублей;

- Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060; марка: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060; заводской номер 391750031, 2010 г.в., залоговой стоимостью 2 000 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт"; общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт"; временный управляющий ООО "Агропродукт" Чамуров В.И., Князьков Александр Васильевич; Пироженко Сергей Витальевич; общество с ограниченной ответственностью "С В МАИС".

Определением от 13.05.2020 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО "АПК "Родная Земля" к ПАО Сбербанк о признании ООО "АПК "Родная земля" добросовестным приобретателем следующего имущества: комбайна самоходного зерноуборочного "NEW HOLLAND", модель CSX 7060, заводской N 391750034, желтого цвета, с зерноуборочной жаткой; комбайна самоходного зерноуборочного "NEW HOLLAND", модель CSX 7060, заводской N 391750025, желтого цвета, с зерноуборочной жаткой; комбайна самоходного зерноуборочного "NEW HOLLAND", модель CSX 7060, заводской N 391750031, желтого цвета, с зерноуборочной жаткой, а также о прекращении залога в отношении этого же имущества.

Определением от 08.06.2020 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Агропродукт" Чамурова В.И. и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Семенная компания "Агриплан".

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не была дана надлежащая оценка совокупности всех обстоятельств совершения цепочки сделок по приобретению спорного имущества; полагает, что суд не принял во внимание, представленные ПАО "Сбербанк" выписки по счетам, подтверждающие наличие взаимосвязи между всеми участниками цепочки сделок, что подтверждает осведомленность ООО "АПК "Родная Земля" об обременении в отношении спорного имущества"; считает, что ООО "АПК "Родная земля" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку знало или должно было знать об отсутствии правовых основании для отчуждения спорной самоходной техники; также считает, что суд в нарушение положений ст. 71, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, но которым отклонил доказательства и доводы ПАО "Сбербанк" о наличии у ООО "АПК "Родная Земля" возможности установить наличие залога в отношении спорною имущества путем внесения в поле поиска - ЗАЛОГОДАТЕЛЬ по критерию наименование юридического лица (ИНН), ФИО, последовательно проверив всех предыдущих собственников спорного имущества, принимая во внимание наличие между ними взаимосвязи и пришёл к необоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела ПАО "Сбербанк" не доказало наличие со стороны ООО "АПК "Родная Земля" предусмотренной законом обязанности проверять имущество на предмет залога по всем предыдущим собственникам; считает, что представленный ООО "АПК "Родная земля" в обоснование добросовестности протокол осмотра доказательств от 19.02.2020 (информации, находящейся на интернет сайте с адресом https:|/www.recstr-zalogov.ru), составленный временно исполняющим обязанности нотариуса Комарова В.В. Исмаиловой А.С. не является допустимым и достаточным доказательством отсутствия записи о залоге в реестре уведомлении, не подтверждает проверку Обществом наличия записи о залоге в момент приобретения спорного имущества.

ООО "АПК "Родная земля" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Агропродукт" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" и ООО "АПК "Родная земля", указав на то, что при вынесении судебного акта судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие неправильно применены нормы материального и процессуального права; указывает, что судом не была запрошена информация в Управлении по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан; просил приобщить к материалам дела ответ Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан N 01-15/4569 от 25.09.2020.

В судебном заседании 24.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 30.12.2020.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на него поддержаны представителями соответственно апеллянта и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, с целью полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела приобщил к материалам дела приложенный к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" ответ Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан N 01-15/4569 от 25.09.2020.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 между ПАО "Сбербанк" (залогодержателем) и ООО "Агропродукт" (залогодателем) заключен договор залога N 2228, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю имущество (предмет залога), согласно приложению N 1, которым обеспечивается исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" (должник) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10965 от 10.09.2015 с учетом дополнительных соглашений к нему (основной договор).

По условиям договора залога N 2228 от 16.10.2017 залогодатель ознакомился со всеми условиями основного договора и выразил согласие отвечать за исполнение обязательств должника по основному договору (сумма лимита кредитной линии - 3 000 000 000 руб. с периодом действия с 10.09.2015 по 09.10.2016 и графиком погашения задолженности с 27.11.2017 по 09.10.2022).

В приложении N 1 договора залога N 2228 от 16.10.2017 в качестве имущества, входящего в предмет залога, в частности указаны: комбайн самоходный зерноуборочный "NEW HOLLAND", модель CSX 7060, заводской N 391750034, желтого цвета, с зерноуборочной жаткой; комбайн самоходный зерноуборочный "NEW HOLLAND", модель CSX 7060, заводской N 391750025, желтого цвета, с зерноуборочной жаткой; комбайн самоходный зерноуборочный "NEW HOLLAND", модель CSX 7060, заводской N 391750031, желтого цвета, с зерноуборочной жаткой (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу N А65- 18444/2019, вступившим в законную силу 19.09.2019, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N 10965 от 10.09.2015 на предмет залога по договору о залоге N 2228 от 16.10.2017, путем продажи с публичных торгов имущества ООО "Агропродукт" в количестве 76 единиц общей стоимостью 191 863 000 руб., в том числе указанного выше спорного имущества в количестве 3-х единиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу N А65-16077/2019 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство.

Из материалов дела также следует, что 11.10.2018 между гражданином Князьковым Александров Васильевичем (продавец) и ООО "АПК "Агриплант" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи комбайна самоходного зерноуборочного "NEW HOLLAND", модель CSX 7060, 2010 года выпуска, заводской N 391750025, государственный регистрационный знак ММ 7917 16 RUS, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВЕ N 798515, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора г. Бугульма, РТ. Комбайн передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства - комбайна от 11.10.2018.

15.10.2018 между гражданином Пироженко Сергеем Витальевичем (продавец) и ООО "АПК "Агриплант" (покупатель) заключен договор N 85 купли-продажи комбайна самоходного зерноуборочного "NEW HOLLAND", модель CSX 7060, 2010 года выпуска, заводской N 391750031, государственный регистрационный знак ММ 7918 16 RUS, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВЕ N 798568, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора г. Бугульма, РТ. Комбайн передан покупателю по ату приема-передачи транспортного средства - комбайна от 22.10.2018.

26.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "С В МАИС" (продавец) и ООО "АПК "Агриплант" (покупатель) заключен договор N 86 купли-продажи комбайна самоходного зерноуборочного "NEW HOLLAND", модель CSX 7060, 2010 года выпуска, заводской N 391750034, государственный регистрационный знак ММ 7916 16 RUS, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВЕ N 798516, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора г. Бугульма, РТ. Комбайн передан покупателю по ату приема-передачи транспортного средства - комбайна от 26.10.2018.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных выше договоров купли-продажи продавцы (гражданин Князьков А.В., гражданина Пироженко С.В., ООО "С В МАИС") гарантировали покупателю, что они являются законными собственниками комбайнов, которые не заложены и право собственности на которые никем не оспаривается.

ООО "АПК "Агриплант" сменило наименование на ООО "АПК "Родная Земля", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2019.

ПАО "Сбербанк" ссылаясь на то, что согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zalogov.ru) сведения о залоге зарегистрированы 02.04.2018 (уведомление N 2018-002-168813-826), то есть до приобретения спорного имущества ООО "АПК "Родная Земля", а также на то, что обязательства по договору N10965 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015 надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 1 505 441 565 руб. 5 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО "АПК "Родная Земля" обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о признании ООО "АПК "Родная земля" добросовестным приобретателем следующего имущества: комбайна самоходного зерноуборочного "NEW HOLLAND", модель CSX 7060, заводской N 391750034, желтого цвета, с зерноуборочной жаткой; комбайна самоходного зерноуборочного "NEW HOLLAND", модель CSX 7060, заводской N 391750025, желтого цвета, с зерноуборочной жаткой; комбайна самоходного зерноуборочного "NEW HOLLAND", модель CSX 7060, заводской N 391750031, желтого цвета, с зерноуборочной жаткой, а также о прекращении залога в отношении этого же имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "Сбербанк" и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "АПК "Родная Земля", исходил из того, что ООО "АПК "Родная Земля" представило допустимые доказательства в обоснование своих исковых требований, свидетельствующие о том, что в результате проверки реестра залогов, путем внесения необходимых сведений по PIN (VIN), спорное имущество в качестве залогового не отражалось, в связи с чем, представленное ПАО "Сбербанк" уведомление о возникновение залога движимого имущества N 2018-002-168813-826 от 02.04.2018 не могло быть признано в качестве достаточного и достоверного доказательства наличия соответствующих сведений в реестре залогов и возможности их получения иными лицами; также арбитражный суд указал на то, что при рассмотрении дела ПАО "Сбербанк" не доказало наличие со стороны ООО "АПК "Родная Земля" предусмотренной законом обязанности проверять имущество на предмет залога по всем предыдущим собственникам, таким образом, ООО "АПК "Родная Земля", осуществив проверку спорного имущества в отношении его обременения залогом путем использования общедоступного интернет-сервиса, использовав при этом в качестве критерия поиска имеющиеся сведения по заводскому номеру самоходной машины, не обнаружив записей о залоге и получив спорное имущество одновременно с ПСМ по возмездным сделкам, правомерно приобрело это имущество; также арбитражный суд отклонил доводы ПАО "Сбербанк" об аффилированности лиц по сделкам купли-продажи спорного имущества указав на то, что они не могут быть признаны обоснованными, а также не имеют правового значения при рассмотрении спора, возникшего по настоящему делу, поскольку в его рамках соответствующие сделки не оспариваются по правилам оспоримости сделок с заинтересованностью.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснения, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Легальное определение признака добросовестности приобретения предусмотрено частью 1 статьи 302 ГК РФ и предполагает, что имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Указанный приобретатель именуется добросовестным.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что уведомление о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zalogov.ru) сведения о залоге были зарегистрированы 02.04.2018 (уведомление N 2018-002-168813-826), то есть до приобретения спорного имущества ООО "АПК "Родная Земля".

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований для признания ООО "АПК "Родная Земля" добросовестным приобретателем, а залога - прекращенным.

Проанализировав представленные в материалы дела ПАО "Сбербанк" выписки по счетам (Пироженко С.В. (директор, учредитель ООО "С В Маис"- продавец Ответчику по иску комбайна N 391750034 он же как физическое лицо продавец ответчику по иску комбайна N391750031); Князькова А.В.. 29.06.1972 г.р. (коммерческий директор ООО "АПК "Агриплант", в настоящее время ООО "АПК "Родная Земля": он же продавец как физическое лицо ответчику по иску комбайна 391750025); учитывая, что сделки по отчуждению спорного имущества от даты продажи залогодателем ООО "Агропродукт" до приобретения нынешним собственником имущества ООО "АПК "Родная Земля" совершены в короткий промежуток времени; принимая во внимание сроки оплаты по договорам купли-продажи, даты заключения сделок взаимозачёта требований, не предъявление продавцом самоходной техники требований об уплате по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают наличие взаимосвязи между всеми участниками цепочки сделок, что в свою очередь подтверждает осведомленность ООО "АПК "Родная Земля" об обременении в отношении спорного имущества.

Указанная цепочка сделок аффилированных лиц оценивается апелляционным судом как попытка придать неправомерным действиям легальный характер и направлена на создание видимости добросовестности конечного покупателя.

Суд считает, что в данном случае отсутствует необходимость в оспаривании каждой из сделок аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Оценивая, протокол осмотра доказательств от 19.02.2020 (информации, находящейся на интернет сайте с адресом https://www.reeslr-zalogov.ru) составленный временно исполняющим обязанности нотариуса Комарова В.В. Исмаиловой А.С. по заявлению ООО "АПК Родная земля" уже после принятия к производству искового заявления МАО Сбербанк к ООО "АПК "Родная Земля", суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеизложенных доводов о доказанности цепочки сделок с заинтересованностью указанный протокол осмотра не может являться надлежащим доказательством добросовестности ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АПК "Родная Земля" предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им спорного имущества до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорных транспортных средств.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих добросовестность ответчика при приобретении заложенного имущества, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела N А65-18444/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан присутствовал представитель залогодателя Валиуллина М.В. Из содержания Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18444/2019 не следует, что залогодатель заявлял об отчуждении спорного имущества. В ходе рассмотрения дела ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ряд физических и юридических лиц, среди которых отсутствовали Пироженко С.В., ООО "С В Маис" и Князьков А.В.

Факт неисполнения ООО "ПлемРепродукт" обязательств перед Банком и наличие задолженности по договору N 10969 от 10.09.2015 в размере 1 505 441 565 руб. 5 коп. подтвержден материалами дела, в том числе Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18444/2019.

Оценивая представленный конкурсным управляющим ООО "Агропродукт" и приобщенный к материалам дела ответ Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татастан от 25.09.2020, суд отмечает, что указанный документ исходя из его содержания не имеет существенного значения для рассмотрения дела, не свидетельствует о добросовестности ответчика. Кроме того, текст запроса конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" не представлен.

Согласно правилам, изложенным в статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество банком соблюдены.

Так как обращение взыскания на имущество производится в судебном порядке, то в соответствии с требованиями действующего законодательства имущество подлежит продаже путем проведения публичных торгов.

Таким образом, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 1150/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск ПАО "Сбербанк" к ООО "АПК "Родная земля" удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 10965 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015, договору о залоге N 2228 от 16.10.2017 путем продажи с публичных торгов имущества общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Родная земля", (ОРН 1182225011880, ИНН 2223623041), а именно:

- Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: марка: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: заводской номер 391750034. 2010 г.в.. залоговой стоимостью 2 000 000.00 рублей;

- Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: марка: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: заводской номер 391750025. 2010 г.в., залоговой стоимостью 2 000 000.00 рублей:

- Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: марка: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: заводской номер 391750031. 2010 г.в.. залоговой стоимостью 2 000 000.00 рублей,

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Родная земля", (ОРН 1182225011880, ИНН 2223623041) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев