Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 08АП-12290/20 по делу N А46-12962/2020

город Омск

11 января 2021 г.

Дело N А46-12962/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12290/2020) общества с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по делу N А46-12962/2020 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройобмен" (ИНН 5501189042, ОГРН 1185543010509) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573) о взыскании задолженности и обязании совершить действие,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройобмен" (далее - ООО "Стройобмен", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (далее - ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС", ответчик), в котором истец просил:

- расторгнуть договор аренды блок-контейнера (бытовки) N 29/01-19 от 29.01.2019;

- обязать ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" вернуть арендованное имущество на склад ООО "Стройобмен" в том виде, в котором он его получил, с учетом нормального износа и передать его по акту приема - передачи в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" в пользу ООО "Стройобмен" задолженность по договору аренды за период с 01.02.2019 по 16.07.2020 в размере 682 500 руб.;

- обязать ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" задолженность по арендной плате за период с 16.07.2020 по момент возврата арендованного имущества на склад ООО "Стройобмен" исходя из арендной платы 91 000 руб. в месяц.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 по делу N А46-12962/2020 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор аренды блок-контейнера (бытовки) N 29/01-19 от 29.01.2019; ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" обязано судом вернуть арендованное имущество на склад ООО "Стройобмен" в том виде, в котором он его получил, с учетом нормального износа и передать его по акту приема - передачи в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу; с ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" в пользу ООО "Стройобмен" взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.02.2019 по 16.07.2020 в размере 682 500 руб.; 16 650 руб. государственной пошлины; ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" обязано судом погасить задолженность по арендной плате за период с 16.07.2020 по момент возврата арендованного имущества на склад ООО "Стройобмен", исходя из арендной платы 91 000 руб. в месяц (7 контейнеров х 13 000 руб.).

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 08.10.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что пользование объектом аренды прекращено последним 30.11.2019; в соответствии с произведенными начислениями истца, отраженными в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.04.2020 по состоянию на 30.11.2019 истец производил начисления лишь за два блок-контейнера.

Определением от 28.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 04.12.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие от подателя апелляционной жалобы, приобщению к материалам дела не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды блок-контейнера (бытовки) N 29/01-19 от 29 января 2019 года ООО "Стройобмен" передало ООО МЕНТАЛ-ПЛЮС" во временное пользование блок - контейнер (бытовку) в количестве семь штук сроком на 12 месяцев с 01 февраля 2019 года по 01 февраля 2020 года.

В дальнейшем стороны дополнительным соглашением от 01 марта 2019 года изменили количество блок - контейнеров (бытовок) до восьми штук, а дополнительным соглашением N 3 от 01 августа 2019 года до семи штук.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что передача блок-контейнера (бытовки) осуществляется арендодателем в присутствии представителя арендатора.

Пунктом 2.1 договора определено, что арендная плата начисляется из расчёта 13 000 руб. в месяц за один блок-контейнер (бытовку).

Как указывает истец, ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" фактически приняло арендуемое имущество, спора по его недостаткам не заявило, корректировало количество имущества, заключая дополнительные соглашения, а так же уплачивало за него арендную плату.

Согласно гарантийному письму ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" гарантирует сохранность семи блок -контейнеров (бытовок) оценочной стоимостью 170 000 руб. каждый и в случае порчи обязуется оплатить данную стоимость.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что арендуемые блок - контейнеры (бытовки) включают в себя мебель. Стоимость мебели в случае порчи, повреждения составляет 50 000 руб./вагончик.

Таким образом, сторонами согласована стоимость одного блок - контейнера (бытовки) с мебелью в случае его утраты-повреждения ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" в размере 220 000 руб.

Как указывает истец, у ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" возникла задолженность по арендной плате перед ООО "Стройобмен".

ООО "Стройобмен" своей претензией от 24 апреля 2020 года уведомило ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" о наличии у него задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2019 года по 01 декабря 2019 года в размере 290 000 руб. (получено ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" 27 апреля 2020 года) и просило погасить задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии.

Между тем, указанная обязанность ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" исполнена не была.

Кроме того, ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" не передало ООО "Стройобмен" арендованное имущество в количестве семи блок - контейнеров (бытовок).

Повторной претензией от 25 мая 2020 года, полученной ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" 15 июля 2020 года, ООО "Стройобмен" предлагало ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" :

- в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть на склад ООО "Стройобмен" семь блок - контейнеров (бытовок) и погасить задолженность по арендной плате в размере 290 000 руб. за период с 01 февраля 2019 года по 01 декабря 2019 года и задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2019 года по момент возврата на склад ООО "Стройобмен" семи блок - контейнеров (бытовок) из расчёта 91 000 руб. в месяц;

- в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии уплатить ООО "Стройобмен" убытки в размере согласованной сторонами стоимости семи блок - контейнеров (бытовок) с мебелью в сумме 1 540 000 руб. и погасить задолженность по арендной плате в размере 290 000 руб. за период с 01 февраля 2019 года по 01 декабря 2019 года и задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года в сумме 546 000 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку арендная плата не вносилась ответчиком за период с 01.02.2019 по 16.07.2020, то у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 682 500 руб. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды N 29/01-19 от 29.01.2019 был заключен на срок с 01.02.2019 по 01.02.2020.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Соответственно, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, с учетом того что спорное имущество не было возвращено истцу, договор аренды N 29/01-19 от 29.01.2019 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу приведенных выше положений законодательства, реализация предоставленного законом как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, заключенного или возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; ни одну из сторон договора аренды нельзя ограничить в реализации ею права на отказ от договора аренды.

Претензией от 25 мая 2020 истец предложил вернуть ответчику арендуемое имущество, однако ответа на претензию также не последовало.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку таковые, по существу, были сведены исключительно к комментариям одностороннего акта сверки и не содержат утверждений об обстоятельствах возврата спорного имущества истцу (когда, кем, в каком количестве возвращено), как не содержат ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем к апелляционной жалобе ответчиком не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С целью исключения использования заявителем апелляционной жалобы института оставления апелляционной жалобы без движения для получения отсрочки выдачи исполнительного листа, необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия апелляционной жалобы к производству и установления срока для устранения указанных недостатков, в связи с чем определением от 28.10.2020 указал на необходимость представления в пятидневный срок после публикации определения в Картотеке арбитражных дел доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем, такие документы подателем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 (в виде резолютивной части принято 23.09.2020) по делу N А46-12962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов